Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 21АП-3352/21 по делу N А84-448/2021

07 февраля 2022 г.

Дело N А84-448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 07.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитикова Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 августа 2021 года по делу N А84-448/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крым Флора"

(ОГРН 1159102084217, ИНН 9102180327)

к индивидуальному предпринимателю Шитикову Александру Леонидовичу

(ОГРНИП 314920431500264, ИНН 920100076160),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственного унитарного предприятие города Севастополя "Стрелецкая бухта" (ОГРН 1159204004519, ИНН 9201504195), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" (ОГРН 1189204000259, ИНН 9201523631), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1189204000457, ИНН 9204568260)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крым Флора" (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Шитикову Александру Леонидовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере в размере 4 845 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шитиков Александр Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом в части взыскания денежных средств в размере 1 800 000 рублей, поскольку, по мнению апеллянта, денежные средства в указанном размере были оплачены ответчиком в рамках договоров N 07-ОБ и N 35-ОБ, а не по договору N 06-Б, как указано судом в мотивировочной части решения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

12.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Крым Флора" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание, назначенное на 31.01.2022, лица, участвующие в деле, уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Шитиковым А.Л. (Заказчик) и ООО "Крым Флора" (Исполнитель) были заключены следующие договоры:

1) Договор N 05-ОБ на выполнение работ по сносу и обрезке деревьев, включая омолаживающую обрезку, а также обработку зеленых насаждений от вредителей от 13.05.2019;

2) Договор N 35/ОБ на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений от 19.11.2019;

3) Договор N 07-ОБ на выполнение работ по сносу и обрезке деревьев, включая омолаживающую обрезку, а также обработку зеленых насаждений от вредителей от 13.05.2019.

Согласно условиям Договора N 05-ОБ (раздел 1), Исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях Договора по сносу и обрезке деревьев, включая омолаживающую обрезку, а также обработку зеленых насаждений от вредителей на придомовых территориях, находящихся в управлении Заказчика, (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем работ определяются в Приложении N 1 к настоящему Договору. Место выполнения работ: г. Севастополь.

В силу, пункта 2.2 Договора N 05-ОБ цена Договора составляет 3 500 000 рублей без НДС, и включает в себя все возможные расходы Исполнителя, связанные с исполнением Договора.

Как указано в пункте 2.3.1 Договора N 05-ОБ, Аванс предусмотрен в размере 30% от цены договора.

15.05.2019 Заказчик (ИП Шитиков А.Л.) перечислил Исполнителю аванс в размере 1 050 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 54 от 15.05.2019.

Согласно подписанному Сторонами акту приема оказанных услуг, Заказчик подтвердил выполнение Исполнителем услуг на сумму 3 500 000 рублей. Также в указанном акте установлено отсутствие претензий со стороны Заказчика к выполненным работам.

28.12.2019 Заказчиком в рамках выполненных услуг по договору N 05-ОБ перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 299 от 28.12.2019.

31.01.2020 Заказчиком в рамках выполненных услуг по договору N 05-ОБ перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8 от 31.02.2020.

Как указывает истец в исковом заявлении, оставшиеся денежные средства в размере 2 050 000 рублей Заказчиком не оплачены, тем самым нарушены условия Договора N 05-ОБ.

В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 050 000 рублей.

Согласно условиям Договора N 35/ОБ, (раздел 1) Исполнитель выполняет Заказчику работы (услуги) по содержанию зеленых насаждений, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 91), требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, норм безопасности (в т.ч. в части обеспечения безопасности дорожного движения), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить принятые услуги при условии, если они оказаны надлежащим образом (качественно) и в установленный Договором срок.

В силу пункта 2.2, цена договора составляет 1 995 000 рублей.

Согласно подписанному Сторонами акту приема оказанных услуг, Заказчик подтвердил Исполнителем услуги на сумму 1 995 000 рублей. Также в указанном акте установлено отсутствие претензий со стороны Заказчика к выполненным работам.

23.01.2020 Заказчиком в рамках выполненных услуг по Договору N 35/ОБ были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10 от 23.01.2020, при этом, оставшиеся денежные средства в размере 1 795 000 рублей не оплачены Заказчиком Исполнителю, тем самым нарушены условия Договора N 35/ОБ.

Согласно условиям Договора N 07-ОБ, Исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях Договора работы по сносу и обрезке деревьев, включая омолаживающую обрезку, а также обработку зеленых насаждений от вредителей на придомовых территориях, находящихся в управлении Заказчика (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1.).

Цена Договора составляет 1 200 000,00 рублей, НДС не облагается и включает в себя все возможные расходы Исполнителя, связанные с исполнением Договора (пункт 2.2).

Согласно подписанному Сторонами акту приема оказанных услуг, Заказчик подтвердил выполнение Исполнителем услуг на сумму 1 200 000 рублей. Также в указанном акте установлено отсутствие претензий со стороны Заказчика к выполненным работам.

Как указывает истец, в рамках Договора N 07-ОБ, оказанные Исполнителем услуги Заказчиком в полном объеме не оплачены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по трем договорам составила 5 045 000 рублей.

В связи с наличием задолженности по оказанным услугам, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком представлены доказательства частичного погашения задолженности на сумму 100 000 рублей (платежное поручение N 236 от 03.06.2021 на сумму 50 000 рублей и платежное поручение N 245 от 17.06.2021 на сумму 50 000 рублей), а также контррасчет заявленных истцом требований.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что признает задолженность в размере 3 145 000 рублей.

Также в качестве доказательств оплаты по Договору N 35/ОБ ответчиком представлено платежное поручение N 279 от 18.08.2021 на сумму 100 000 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Проанализировав условия договоров, заключенных между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг по Договору подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно актами выполненных работ N 1 к Договору N 05-ОБ от 13.05.2019, N 1 к Договору N 35/ОБ от 19.11.2019 и N 1 к Договору N 07-ОБ от 13.05.2019, подписанными сторонами без замечаний и дополнений.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства в размере 1 800 000 рублей были оплачены ответчиком в рамках договоров N 07-ОБ и N 35-ОБ, в связи с чем указанная сумма должна быть учтена судом при расчете суммы задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно акту оказанных услуг от 24.12.2019, подписанного сторонами в рамках Договора N 06-Б от 13.05.2019, Исполнителем (ООО "Крым Флора) были выполнены работы на сумму 1 800 000 рублей.

24.12.2019 после выполнения услуг в рамках указанного договора, истец выставил Предпринимателю счет N 28 на общую сумму 1 800 000 рублей.

При этом, в указанном документе в качестве основания для выставления счета указан - Договор N 06-Б от 13.05.2019, в графе описание услуг указано - "работы по сносу и обрезке деревьев, включая омолаживающую обрезку, а также обработку зеленых насаждений от вредителей".

Ответчиком был оплачен указанный счет, что подтверждается платежными поручениями: N 283 от 26.12.2019 и N 295 от 27.12.2019 на общую сумму 1 800 000 рублей.

К доводам апелляционной жалобы о том, что платежными поручениями N 283 от 26.12.2019 и N 295 от 27.12.2019 на общую сумму 1 800 000 рублей ответчик оплатил работы по Договору N 35/ОБ от 19.11.2019 в размере 1 000 000 рублей и по Договору N 07-ОБ от 13.05.2019 в размере 800 000 рублей, судебная коллегия относится критически, поскольку представленные апеллянтом счета N 28 не имеют даты их выставления, а кроме того, они выставлены на суммы 1 200 000 рублей и 1 995 000 рублей соответственно.

Таким образом, оплата ответчиком денежной суммы 1 800 000 рублей не относятся к настоящему исковому заявлению, не уменьшает кредиторскую задолженность ответчика, поскольку по настоящему делу рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности в рамках договоров: N 05-ОБ, N 35/ОБ и N 07-ОБ.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг по указанным договорам в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 4 845 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 августа 2021 года по делу N А84-448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитикова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова