Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 07АП-3768/21 по делу N А45-38107/2019

город Томск

7 февраля 2022 г.

Дело N А45-38107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (N 07АП-3768/2021(8)) на определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38107/2019 (судья Белкиной Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (ИНН 4217128701, ОГРН 1104217007421, адрес: 641884, Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, д.120, кв.23),) по заявление временного управляющего Вайдо Сергея Александровича об отмене обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг": не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МашСервис" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" - Вайдо Сергей Александрович.

20.03.2021 в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг" процедуры банкротства - наблюдения.

15.03.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

25.08.2021 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг" об обязании временного управляющего Вайдо Сергея Александровича не проводить первое собрание кредиторов должника ООО "Энергетическая компания СибМайнинг" до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 о включении требований ООО "Регион 42", от 22.06.2021 о включении требований ООО "Евротэк", от 24.06.2021 о включении требований ООО "Регион 54" в реестр требований кредиторов ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" Вайдо Сергея Александровича отложить проведение первого собрания кредиторов должника, назначенного на 27.08.2021, до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021, 22.06.2021, 24.06.2021 по рассмотрению требований кредиторов ООО "Регион 42", ООО "Регион 54", ООО "Евротэк".

11.11.2021 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление Вайдо Сергея Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021.

Определением от 16.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление временного управляющего Вайдо С.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворил. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021, в виде обязания временного управляющего Вайдо С.А. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что запрет на проведение первого собрания кредиторов является мерой, которая направлена на соблюдение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительная мера в виде отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрению апелляционной инстанцией апелляционных жалоб, на данный момент утратила актуальность.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В обоснование заявления временный управляющий указал, что апелляционные жалобы ООО "АСР-Углесбыт" на требования о включении в реестр должника кредиторов ООО "Регион 42", ООО "Регион 54" рассмотрены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, статьи 12, пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, принятая определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 обеспечительная мера в виде отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрению апелляционной инстанцией апелляционных жалоб, на данный момент утратила актуальность.

Доводы подателя жалобы о том, что общество как кредитор должника, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы общества о том, что,запрет на проведение первого собрания кредиторов является мерой, которая направлена на соблюдение баланса интересов всех кредиторов и должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры были приняты до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 о включении требований ООО "Регион 42", от 22.06.2021 о включении требований ООО "Евротэк", от 24.06.2021 о включении требований ООО "Регион 54" в реестр требований кредиторов ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг"..

Постановлениями апелляционного суда от 06.09.2021, 07.10.2021 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021, 22.06.2021 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АСР-Углесбыт" без удовлетворения.

Согласно определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 года по делу N А45-38107/2019, рассмотрение апелляционной жалобы ООО "АСР-Углесбыт" на требование ООО "Евротэк" о включении в реестр должника, приостановлено до принятия судебного акта Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по рассмотрению жалобы Молчанова Д.С. на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 12.10.2021 по делу А45-38107/2019.

Между тем, в реестр требований кредиторов должника включены требования 28 кредиторов на общую сумму 1 276 812 681 руб. 54 коп. - основная сумма долга, в том числе требование ООО "Евротэк" включено в реестр требований кредиторов Должника в размере 202 463 890 руб. 48 коп. - основной долг.

Таким образом, требования ООО "Евротэк" составляют 15,86% от общего количества голосов участников первого собрания кредиторов, следовательно по размеру и голосу не могут иметь определяющее значение при проведении первого собрания кредиторов.

Поскольку обжалование кредитором требования ООО "Евротэк" не создает препятствий для временного управляющего в проведении первого собрания кредиторов и для участия ООО "Евротэк" в собрании, оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имелось.

Таким образом, при рассмотрении соответствующего заявления судом первой инстанции соблюден процессуальный порядок, установленный главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.08.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38107/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев