Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-39587/21 по делу N А56-65766/2020

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-65766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Олещенко С.И. по доверенности от 11.02.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39587/2021) акционерного общества "БиГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-65766/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску акционерного общества "Нордград"

к акционерному обществу "БиГ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металлика"

о взыскании,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нордград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Биг" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. неосвоенного аванса, внесенного по договору поставки товара от 11.12.2019 N 355 (далее - Договор), 1 227 924,56 руб. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 04.04.2020 по 30.06.2020, а также 20 628,42 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 03.08.2020, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.

В свою очередь общество "Биг" предъявило встречный иск, в котором с учетом уточнения требований просило признать недействительным отказ общества "Нордград" от исполнения Договора, выраженный в претензии от 23.06.2020 исх. N 140-КН, взыскать с общества "Нордград" 603 913,54 руб. неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, начисленной на 30.11.2020, с дальнейшим начисление по 2057,04 руб. в день, но не более 1 411 407,55 руб., а также 1 970 814,10 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлика" (далее - общество "Металлика").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: признан незаконным отказ общества "Нордград" от исполнения Договора; в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-65766/2020 отменено. С акционерного общества "Биг" в пользу акционерного общества "Нордград" взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело в части требований акционерного общества "Нордград" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользования чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов по первоначальному иску направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда. Акционерному обществу "Биг" в удовлетворении встречного иска отказано.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 227 924,56 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 04.04.2020 по 30.06.2020, 238 061,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 21.07.2021. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Решением суда от 25.10.2021 с акционерного общества "Биг" в пользу акционерного общества "Нордград" взыскано 435 000 руб. неустойки, 238 061,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 243 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части определения размера неустойки при применении ст. 333 ГК РФ, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что в виду не полной оплаты аванса в полном объеме - АО "Нордград" не вправе требовать встречного исполнения, так как со своей стороны им не выполнены обязательства, соответственно, к требованиям о неустойки необходимо применить правовой подход сформированный в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. и п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г.): отказать в удовлетворении данных требований, как злоупотребляющему правом. Кроме того, 14.04.2020 исх.N 110 в адрес АО "Нордград" было сообщено о наличии форсмажорных обстоятельств - пандемии COVID-19, в связи с чем, контрольная сборка, указанная в письме Истца исх.N 79-КН от 06.04.2020 не была произведена.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора общество "Биг" (продавец) приняло на себя обязательства изготовить и передать обществу "Нордград" (покупателю) металлические опоры высоковольтных линий электропередач в комплекте с крепежом, а покупатель - обеспечить надлежащую приемку товара и оплату его в размере и порядке, предусмотренных Договором.

Договором предусмотрено, что номенклатура, количество и цена единицы товара, а также иные необходимые условия определяются продавцом по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденных сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Приложения оформляются продавцом на основании письменных заявок покупателя, переданных продавцу посредством факса, телекса, электронной почты или иным доступным способом с отметкой о получении заявки продавцом (пункт 1.2); если иное не указано в приложении, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара продавец вправе приостановить отгрузку товара до момента выполнения покупателем условий оплаты, а случае неоднократного (более двух раз) нарушения сроков оплаты продавец вправе осуществить поставку только после получения 100% оплаты всего объема продукции, указанного в приложении (пункт 5.5); в случае просрочки оплаты (неполной оплаты) товара свыше установленных договором и приложениями к нему сроков, продавец имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы, согласованной в приложении (пункт 7.1); в случае просрочки поставки, недопоставки товара покупатель имеет право начислить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы товара (пункт 7.2).

В приложении N 1 к Договору (далее - Приложение) стороны согласовали изготовление и поставку опор металлоконструкции ЛЭП ВЛ 22кВ общей стоимостью 14 114 075 руб. 50 коп.

Оплата производится покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% (7 057 037 руб. 75 коп., в том числе НДС) от общей стоимости товара производится в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора, либо Приложения, в зависимости от того, какое из событий наступит позже, при условии выставления счета продавцом. Дальнейшие платежи в размере 50% от стоимости отгруженной партии товара производятся в течение 15 дней с момента получения партии товара на объекте.

Платеж за последнюю машину производится перед отгрузкой на основании уведомления о готовности к отгрузке (пункты 3, 3.1 и 3.2 Приложения). В соответствии с пунктом 4 Приложения поставка продукции должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней после получения аванса, а разработка деталировочных чертежей КМД - в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора.

Общество "Нордград" на основании счета от 25.02.2020 N 25 платежным поручением от 02.03.2020 N 671 перечислило поставщику 5 000 000 руб. предварительной оплаты. Покупатель полагает, что продукцию следовало изготовить в срок до 03.04.2020 включительно. Общество "Нордград" 06.04.2020 направило обществу "Биг" письмо исх. N 79-КН, в котором просило сообщить даты проведения предварительной сборки металлоконструкций и их горячее оцинкование.

В ответ на указанное письмо поставщик сообщил, что контрольная сборка узлов планируется в период с 15.04.2020 по 16.04.2020, а горячая оцинковка - 17.04.2020 (письмо от 07.04.2020 исх. N 105).

Ссылаясь на то, что общество "Биг" не исполнило принятые на себя обязательства по поставке товара, общество "Нордград" 23.06.2020 направило поставщику претензию исх. N 140-КН, в которой заявило об отказе от исполнения Договора с 01.07.2020, потребовало течение 10 дней с даты получения претензии возвратить неосвоенный аванс, уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара и проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку поставщик требования покупателя на исполнил, общество "Нордград" обратилось в арбитражный суд с иском

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 Договор прекратил свое действие 01.07.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и по этой причине односторонним отказом общества "Нордград" от него.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 7.2 Договора пересмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, истец правомерно начислил неустойку за период с 04.04.2020 по 30.06.2020 в размере 1 227 924,56 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из базы для начисления неустойки, периода неустойки, с учетом того, что установленное п.7.2 Договора ограничение размера неустойки в 10% не позволяет считать итоговый размер неустойки соразмерным допущенному нарушению и разумным, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 435 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавшие ответчику исполнить обязательства по контракту, а именно введенные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Поскольку договор между сторонами прекратил свое действие 01.07.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 с акционерного общества "Биг" в пользу акционерного общества "Нордград" взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 21.07.2021 составил 238 061,04 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными, правомерными, и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ входит в состав убытков отклоняется судом, поскольку указанный довод основывается стороной на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-65766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина