г. Москва |
|
07 февраля 2022 г. |
Дело N А40-3926/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей Н.В. Юрковой и А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Техстройполимер+" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 года по делу N А40-3926/20 принятое судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева Е.С. о признании недействительной сделки - договора N 27112018/ОГ/СТК-3 от 26.11.2018 и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК-3" (ИНН 7727787947, ОГРН 1127746753474)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Объединенная управляющая компания"- Никитин А.В. дов.от 09.12.2021
от к/у ООО "СТК-3"- Ильенко И.А. дов.от 21.09.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "СТК-3" (ИНН 7727787947, ОГРН 1127746753474). Конкурсным управляющим утверждена Киселева Елена Сергеевна, член союза АУ "Созидание" (ранее СРО "СЕМТЭК"), о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 04.07.2020 N 116.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Киселева Е.С. о признании недействительной сделку- договор N 27112018/ОГ/СТК-3 от 26.11.2018 и применении последствий ее недействительности и заявление о признании недействительной сделки - договора от 26.11.2018 N 27112018/ОГ/СТК-3/2 и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 в удовлетворении заявлений судом отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СТК-3" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ООО "СТК-3" и ООО "Объединенная управляющая компания" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Объединенная управляющая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу оставил на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО "СТК-3" и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Объединенный городской" заключен договор No 27112018/ОГ/СТК-3. Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО "СТК-3" уступило, а ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Объединенный городской" приняло в собственность права требования и неисполненные обязанности по договору участия в долевом строительстве No3-213 от 14.11.2013, в части квартир в многоквартирном доме, строительство которого осуществлялось по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", участок 35.
Согласно пункту 2.2. договора ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Объединенный городской" обязалось уплатить денежные средства в размере 40.965.730,00 рублей.
Кроме того, 26.11.2018 между ООО "СТК-3" и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Объединенный городской" заключен договор N 27112018/ОГ/СТК-3/2. Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО "СТК-3" уступило, а ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Объединенный городской" приняло в собственность права требования и неисполненные обязанности по договору участия в долевом строительстве No3-213 от 14.11.2013, в части квартир в многоквартирном доме, строительство которого осуществлялось по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", участок 35.
Согласно пункту 2.2. договора ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Объединенный городской" обязалось уплатить денежные средства в размере 166.233.948,00 рублей.
Конкурсный кредитор ООО "ТЕХСТРОЙПОЛИМЕР+" полагает, что указанные договоры заключены на нерыночных условиях, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании таких сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего должника, в силу положений п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указанная сделка должна быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Довод ООО "ТЕХСТРОЙПОЛИМЕР+" о том, что уменьшение кредиторской задолженности не является встречным исполнением и сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не соответствует действительности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ООО "СТК-3" подал заявление о признании оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом. если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
Кредитор в своей жалобе ссылается на то, что не был своевременно ознакомлен с доказательствами, представленными в дело, в связи с чем, дополнительные доводы относительно представленных доказательств будут представлены им позднее, после ознакомления с материалами дела. Однако, как видно из карточки дела на интернет-сайте Мой Арбитр за все время с момента вынесения обжалуемого определения и до заседания суда апелляционной инстанции, т.е. на протяжении более трех месяцев, кредитором не было предпринято мер по ознакомлению с материалами дела и не предоставлению дополнений к апелляционной жалобе, содержащих мотивированные доводы, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения.
Заинтересованным лицом в суде первой инстанции были предоставлены достаточные доказательства того, что при совершении оспариваемых сделок отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, по итогам совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов не был причинен, что, в частности, подтверждается как представленным в материалы дела Отчетом об оценке от 26.11.2021 N 024-01 ПИФ-257, так и результатами торгов от 18.03.2021 по продаже имущества должника, организованных конкурсным управляющим должника, копия сообщения о результатах которых была предоставлена в материалы дела и находилась в открытом доступе, путем опубликования самим конкурсным управляющим в ЕФРСБ. Таким образом, кредитор имел возможность ознакомиться с данным документом с даты публикации - 19.03.2021, однако результаты торгов не были приняты кредитором во внимание и не нашли отражение в его доводах, так как свидетельствовали о совершении оспариваемых сделок на рыночных условиях.
Кредитором при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было предъявлено никаких возражений против приобщения к материалам дела Отчета об оценке, не были оспорены выводы, содержащиеся в данном Отчете. При этом противоречит фактическим обстоятельствам дела довод кредитора о том, что в адрес лиц, участвующих в деле, заинтересованным лицом не были направлены отзывы и дополнительные доказательства: отзывы приложенными документами были направлены в суд и участвующим в деле сторонам. При этом представитель кредитора присутствовал в судебном заседании 19.10.2021, на котором получил копии отзыва с приложенными документами, в том числе, Отчет об оценке. По итогам заседания, в связи с заявлением представителя кредитора ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство, был объявлен перерыв до 21.10.2021.
Кредитор, принимая участие во всех судебных заседаниях, возражений против приобщения отзыва и приложенных документов не заявил, выводы, содержащиеся в представленном заинтересованным лицом Отчете об оценке, не оспорил, ходатайств об отложении не заявлял. Также кредитором не было предъявлено возражений к данным о результатах торгов, по продаже имущества должника от 18.03.2021.
Исходя из вышеизложенного, по существу заявленных требований в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной, в частности, ни конкурсным управляющим, ни кредитором не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кредитор, равно как и конкурсный управляющий, не предоставили данных о том, какова, по их мнению, реальная рыночная стоимость имущественных прав, являвшихся предметом оспариваемых сделок, на момент совершения соответствующих сделок, не представлено обоснования соответствующего расчета. Изложенные кредитором в суде первой инстанции данные о средней стоимости квадратного метра в п. Мурино Ленинградской области в ноябре 2018 года голословны, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Кредитор в апелляционной жалобе указывает на то, что он заявлял в суд первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, которые, по его мнению, могли свидетельствовать об аффилированности всех участников оспариваемых сделок, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обоснован", какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами: доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Кредитор же, как и должник, не представили суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на их запросы о предоставлении соответствующей информации и документов.
Кредитором ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, так и не приведены доказательства того, что испрашиваемая информация необходима для рассмотрения спора.
Заинтересованным лицом были предоставлены доказательства того, что в результате оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Данный факт подтвержден, в том числе, представленным Заинтересованным лицом вместе с отзывом Отчетом об оценке рыночной стоимости прав требования. На основании вышеизложенного, истребуемые кредитором доказательства не могли повлиять на рассмотрение обособленного спора ввиду отсутствия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. Следовательно, ввиду недоказанности всей совокупности обстоятельств, установленной п.5 Постановления от 23.12.2010 N 63, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в признании сделки недействительной. Истребование заявленных кредитором доказательств было избыточно и вело к необоснованному затягиванию процесса.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель. однако кредитор не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.
Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба кредитора является немотивированной и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, из чего следует, что у заявителя апелляционной жалобы отсутствуют аргументы в обоснование довода о незаконности судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 года по делу N А40-3926/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техстройполимер+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Н. Федорова |
Судьи |
Н.В. Юркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-3926/2020
Должник: ООО "СТК-3"
Кредитор: АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВ", Министерство сроительного комплекса Московской области, ООО "БЭСТ СТ", ООО "БЮРО ПРАВОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", ООО "НВБ Строй", ООО "СИНДБАД", ООО "СТРОЙТЕХАРЕНДА", ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЯШМА - 3", ООО Межинвест 23, ООО Техстройполимер+, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"
Третье лицо: ИНФС N46 по. г. Москве, ИФНС N 27 ПО Г. МОСКВЕ, Киселева Е С, Лапин Антон Олегович, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 16 ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ, СОЮЗ АУ "СЕМТЭК"
Хронология рассмотрения дела:
07.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47341/2023
17.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16180/2023
03.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-359/2021
18.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62483/2022
29.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-359/2021
09.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-359/2021
21.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-359/2021
14.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29229/2022
09.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28994/2022
07.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26052/2022
07.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-359/2021
07.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30789/2022
25.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18492/2022
25.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6839/2022
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78195/2021
17.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-359/2021
16.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13242/2021
16.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13245/2021
16.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2063/2021
12.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-359/2021
24.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77462/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63466/20