Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 19АП-3366/18 по делу N А36-1780/2016

г. Воронеж

07 февраля 2022 г.

Дело N А36-1780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес" - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Банка "Зенит" (публичное акционерное общество) - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2021 по делу N А36-1780/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес" о повороте исполнения судебного акта по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес" (ОГРН 1024800832430, ИНН 4825024465) к Банку "Зенит" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) о взыскании 77 698 494 руб. 83 коп.,

третье лицо - акционерное общество "Зерос" (ОГРН 1024800826280, ИНН 4826034770),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес" (далее - ООО "ТД "Антарес") обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2020 по делу N А36-1780/2016 и взыскании с Банка "Зенит" (публичное акционерное общество) в пользу ООО "ТД "Антарес" 36 878 375 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "Антарес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, пояснений относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции считает, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Антарес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ПАО "Липецккомбанк", ответчик) о взыскании 97 191 677 руб. 93 коп., в том числе 89 529 014 руб. убытков, 3 737 065 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 01.03.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 3 925 598 руб. 56 коп. законных процентов за период с 12.01.2015 по 01.03.2016 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 производство по делу в части требования о взыскании процентов, установленных частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.09.2015 по 01.03.2016 в сумме 3 925 598 руб. 56 коп., с последующим начислением процентов, установленных частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга 89 529 014 руб. и ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 02.03.2016 по день фактической оплаты задолженности, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, а также уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании убытков до 65 296 145 руб. 80 коп. и увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 402 349 руб. 03 коп. за период с 12.09.2015 по 16.03.2017, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 65 296 145 руб. 80 коп. по день фактической оплаты задолженности. Сумма иска составила 77 698 494 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 отменено, с ПАО "Липецккомбанк" в пользу ООО "ТД "Антарес" взыскано 33 420 311,48 руб., в том числе: 28 885 316,74 руб. убытков, 4 534 994,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов, исходя из суммы долга и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 000 руб.

На основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 Арбитражным судом Липецкой области был выдан исполнительный лист, который 15.08.2018 исполнен инкассовым поручением N 1 на сумму 33 506 311,48 руб., платежным поручением N 000121 от 06.09.2018 на сумму 3 372 063,96 руб. в рамках исполнительного производства N 55323/18. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО "ТД "Антарес".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 решение суда первой инстанции от 20.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу проведено процессуальное правопреемство, ответчик ПАО "Липецккомбанк" заменен его процессуальным правопреемником - Банк "Зенит" (публичное акционерное общество) (далее - Банк Зенит (ПАО)).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда первой инстанции от 25.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТД "Антарес" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2020 произведен поворот исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, с ООО "ТД "Антарес" в пользу Банка "Зенит" (ПАО) взыскано 36 878 375 руб. 44 коп.

Истцом ООО "ТД "Антарес" исполнено определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2020 в сумме 36 878 375 руб. 44 коп., что подтверждается платежным ордером N 216481 от 04.09.2020 на сумму 413468 руб. 95 коп., платежным ордером N 216481 от 07.09.2020 на сумму 34662 руб. 15 коп., платежными поручениями N 57 от 10.09.2020 на сумму 11 600 000 руб., N 243 от 10.09.2020 на сумму 7 300 000 руб., N58 от 11.09.2020 на сумму 17 530 244,34 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 решение суда первой инстанции от 25.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 в части требования о взыскании убытков в размере 65 296 145 руб. 80 коп. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции от 25.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 по делу N А36-1780/2016 отменены в части отказа в удовлетворении иска ООО "ТД "Антарес" о взыскании процентов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А36-1780/2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления Банка "Зенит" (ПАО) о повороте исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А36-1780/2016, взыскании с ООО "ТД "Антарес" в пользу Банка "Зенит" (ПАО) денежных средств в размере 36 878 375 руб. 44 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Банка "Зенит" (ПАО) - без удовлетворения.

В связи с отменой исполненного в полном объеме определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2020 по делу N А36-1780/2016, учитывая, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 добровольно не исполнено банком, ООО "ТД "Антарес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ООО "ТД "Антарес", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления с учетом того, что спор между истцом и ответчиком по существу не рассмотрен и окончательный судебный акт по делу не принят.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2020 по делу N А36-1780/2016 о взыскании с ООО "ТД "Антарес" в пользу Банка "Зенит" (ПАО) 36 878 375 руб. 44 коп. отменено вышестоящей инстанцией, при этом возвращение истца и ответчика в прежнее положение не произведено.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания названной нормы следует, что в порядке поворота исполнения должнику должно быть возвращено все то, что неправомерно передано в пользу кредитора по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение.

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, лицо, права которого были нарушены в результате исполнения судебного акта, вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

При этом институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Целью поворота исполнения является возвращение истца и ответчика в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, поскольку в данной ситуации новый судебный акт по итогам рассмотрения иска не принят, при этом отменен судебный акт о повороте исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, обращение истца в суд с требованием произвести поворот исполнения отмененного судебного акта является правомерным, а заявление ООО "ТД "Антарес" подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "ТД "Антарес".

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2021 по делу N А36-1780/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес" удовлетворить.

Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2020 по делу N А36-1780/2016.

Взыскать с Банка "Зенит" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес" (ОГРН 1024800832430, ИНН 4825024465) денежные средства в размере 36 878 375 руб. 44 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова И. Г. Седунова