Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 07АП-10648/22 по делу N А03-4811/2021

город Томск

19 февраля 2024 г.

Дело N А03-4811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлена 19.02.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. (до перерыва), помощником судьи Семененко И.Г. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приборы учета +" (N 07АП-10648/2022 (2)) на определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4811/2021 (судья Винникова А.Н.) по заявлению Ядыкина Михаила Михайловича о процессуальной замене и взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приборы учета +" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Алмаз" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 07.02.2018 N 89, о взыскании задолженности и неустойки по договорам возмездного оказания услуг от 07.02.2018 N 89 и от 10.05.2018 N 244,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ворошилов Д.А. по доверенности от 20.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: Ядыкин М.М., лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приборы учета +" (далее - ООО "Приборы учета +") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Алмаз" (далее - ООО УК "Алмаз") о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 07.02.2018 N 1 к договору на оказание услуг от 07.02.2018 N 89 и взыскании 240 489 руб. 19 коп., из них 23 644 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 07.02.2018 N 89, 137 361 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 31.03.2022, 11 754 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 10.05.2018 N 244, 67 728 руб. 31 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 31.03.2022, а также неустойки в соответствии с пунктом 6.4. договора N 89 от 07.02.2018 и пункта 6.4. договора N 244 от 10.05.2018 за неисполнение обязательств по оплате по день его фактической уплаты.

Определением от 14.09.2021 суд объединил в одно производство с настоящим делом N А03-4811/2021 дело N А03-6582/2021 о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг от 10.05.2018 N 244, присвоив ему N А03-4811/2021.

Определением от 14.03.2022 суд объединил в одно производство с настоящим делом N А03-4811/2021 дело NА03-2480/2022 о признании дополнительного соглашения от 07.02.2018 N1 к договору на оказание услуг от 07.02.2018 N 89 недействительным в силу его ничтожности.

Вступившим в законную силу решением от 30.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2023 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Алмаз" в пользу ООО "Приборы учета +" взыскано 63 521 руб. 27 коп. неустойки по договору на оказание услуг от 10.05.2018 N 244, а также 2 062 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ядыкин Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о процессуальной замене взыскателя по делу N А03-4811/2021 и взыскании с ООО "Приборы учета +" 163 369 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд произвел процессуальную замену ООО УК "Алмаз" на правопреемника - Ядыкина Михаила Михайловича в части требований о взыскании судебных издержек, понесенных ООО УК "Алмаз" в размере 95 667 руб. С ООО "Приборы учета +" в пользу Ядыкина Михаила Михайловича взыскано 95 667 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

ООО "Приборы учета +" в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявителем факт несения расходов не доказан. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Сумма судебных расходов является, по мнению апеллянта, завышенной.

Ядыкин М.М., оспаривая доводы апелляционной жалобы, в письменных пояснениях просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Ядыкин М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить определение без изменения.

От ООО "Приборы учета +" поступило ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Ядыкин М.М. возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, а также то обстоятельство, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Поставленный истцом вопрос о фактической оплате юридических услуг является правовым и не требует специальных познаний.

Кроме того, заявителем ходатайства не представлено доказательств внесения денежных средств за производство экспертизы на депозитный счет апелляционного суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе, договор на оказание юридических услуг N 20-04/21, акт о приемке выполненных работ от 24.04.2023 N 025, договор на оказание юридических услуг N 20-04/21 от 20.05.2021, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2022 N 015, расходные кассовые ордера от 24.04.2023 N 33, от 29.12.2022 N 53 суд первой инстанции признал понесенной и разумной сумму расходов в размере 130 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за счет ООО "Приборы учета +", в сумме 95 667 руб.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Положения статьей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Кроме того, целью рассмотрения настоящего заявления не является проверка финансовой дисциплины ответчика, в связи с чем, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают факт несения ООО УК "Алмаз" расходов по оплате услуг представителя.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО "Приборы учета +" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Ядыкиным М.М. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "Приборы учета +" не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводов в части процессуального правопреемства апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приборы учета +" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина