Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 14АП-10679/21 по делу N А05-11482/2021

г. Вологда

07 февраля 2022 г.

Дело N А05-11482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омельчука Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2021 года по делу N А05-11482/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Омельчук Павел Юрьевич (ОГРНИП 309290131600060, ИНН 290125627262; место жительства: 163065, город Архангельск; далее - должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Кучмей Ирине Игоревне межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12; далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление) с требованиями о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества (транспортное средство "Тойота Королла", 2010 года выпуска, с государственным номером С253СС29) на торги постановлением от 05.10.2021 N 29047/21/125369 по исполнительному производству N 47304/20/29047-ИП, об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05.10.2021 N 29047/21/125369 по исполнительному производству N 47304/20/29047-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; адрес: 163013, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, дом 15, корп.1; далее - инстпекция), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1092901006725; адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, дом 2), Омельчук Ольга Валерьевна (место жительства: 163009, г. Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Омельчук П.Ю. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в виду неправильного применения норм материального права. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов до выдела доли должника являются нарушением пункта 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 ответчиком в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 47304/20/29047-ИП, взыскателем по которому является инспекция, о взыскании с должника 385 825 руб. 24 коп. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на основании постановления инспекции от 22.12.2020 N 4780.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2021 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника N 47304/2029047-СД, о взыскании налоговых платежей на общую сумму 440 377 руб.65 коп. в пользу инспекции на основании постановлений налогового органа от 22.12.2020 N 4780, от 25.02.2021 N 641, от 28.07.2021 N 2854.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного комплекса должника.

На основании представленных сведений судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.01.2021 о запрете на совершение действий в отношении недвижимого имущества (помещения) должника, а также, согласно сводке по исполнительному производству, 11.05.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Согласно сведениям, представленным подразделением ГИБДД по состоянию на 05.01.2021, на имя должника зарегистрировано транспортное средство - "Тойота Королла", 2010 года выпуска, с государственным номером С253СС29 идентификационный номер (VIN) JTNBV58EX0J095633.

Судебным приставом-исполнителем 29.01.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника - автомобиль "Тойота Королла", 2010 года выпуска, с государственным номером С253СС29, 24.02.2021 в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2021 по делу N А05-2677/2021 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2020, акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2021, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кучмей И.И. по наложению ареста на автомобиль "Тойота Королла", 2010 года выпуска, с государственным номером С253СС29 идентификационный номер (VIN) JTNBV58EX0J095633, государственный регистрационный номер С253СС29 по исполнительному производству от 28.12.2020 N 47304/20/29047-ИП, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2021, об отмене запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД по Архангельской области и действия по распоряжению автомобилем.

Судебным приставом - исполнителем 02.07.2021 вынесено постановление N 29047/21/87222 об участии в исполнительном производстве специалиста - назначении оценщика для оценки указанного арестованного имущества должника.

Ответчиком 23.08.2021 вынесено постановление о назначении оценщика ООО "Аксерли" для оценки вышеназванного автомобиля.

Решением арбитражного суда от 15.09.2021 по делу N А05-10238/2021 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Кучмей И.И. о назначении оценщика постановлением от 23.08.2021 для оценки имущества должника автомобиль "Тойота Королла", 2010 года выпуска, с государственным номером С253СС29по исполнительному производству от 28.12.2020 N47304/20/29047-ИП, постановления судебного пристава - исполнителя Кучмей И.И. от 23.08.2021 о назначении оценщика для оценки данного автомобиля.

Согласно отчёту от 01.09.2021 N 294/42 общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" (оценщик Кондратенко А.В.) рыночная стоимость "Тойота Королла", 2010 года выпуска, с государственным номером С253СС29 составляет 520 100 руб.

Ответчиком 05.10.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Не согласившись с вынесенным постановлением, действиями по передаче имущества на торги, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 68 Закона N 229-ФЗ указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Если движимое имущество находится во владении должника, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством.

В рассматриваемом случае транспортное средство - легковой автомобиль "Тойота Королла", 2010 года выпуска, с государственным номером С253СС29, идентификационный номер (VIN) JTNBV58EX0J095633, зарегистрировано на имя должника, является движимым имуществом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был исходить из того, что имущество принадлежит должнику.

Доводы о нахождении спорного имущества в совместной собственности супругов со ссылкой на положения статьи 45 СК РФ подлежат отклонению.

Положения Закона N 229-ФЗ не предоставляют судебному приставу-исполнителю право производить раздел имущества супругов, один из которых является должником по исполнительному производству, в бесспорном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, правоотношения по поводу раздела общего имущества супругов разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Наличие спора, связанного с принадлежностью имущества, материалами дела не подтверждается.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии совокупности указанных условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Доказательств нарушения прав должника в предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением от 05.10.2021 N 29047/21/125369 и действиями по передаче арестованного имущества (транспортное средство "Тойота Королла", 2010 года выпуска, с государственным номером С253СС29) на торги не представлено.

На основании изложенного, оспариваемое постановление, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону N 229-ФЗ и не нарушают прав должника в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2021 года по делу N А05-11482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омельчука Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина