Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 21АП-3948/19 по делу N А84-4515/2019

г. Севастополь

07 февраля 2022 г.

Дело N А84-4515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.02.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Жеребева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 декабря 2021 г. по делу N А84-4515/2019 (судья А.С. Погребняк), принятое по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о привлечении стороннего юридического лица для возможности реализации процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по делу

по заявлению Акционерного общества "Севастопольский морской банк"

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Ливадийская инвестиционная компания",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Жеребева Сергея Викторовича

при участии: от апеллянта - Жеребев С.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Севастопольский морской банк" в порядке п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Лидийская инвестиционная компания".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2020 г. заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Ливадийская инвестиционная компания" (идентификационный код Украины 34050075) сроком на шесть месяцев, утверждён арбитражный управляющий для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Демичев Г.Г., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего ООО "Ливадийская инвестиционная компания" по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица на 10.09.2020 г.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 г. решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2020 по настоящему делу отменено полностью, принят по делу новый судебный акт: заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Ливадийская инвестиционная компания" сроком на шесть месяцев; утвержден арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Демичев Геннадий Геннадиевич; утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества ликвидированного юридического лица.

Определением от 04.02.2021 в качестве арбитражного управляющего для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица суд утвердил Петрова Николая Львовича.

Определениями суда срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а также срок полномочий арбитражного управляющего Петрова Николая Львовича продлевался.

Арбитражный управляющий 25.10.2021 г. обратился в суд с ходатайством, в котором просит рассмотреть вопрос об определении исполнителя для оказания услуг, связанных с предоставлением расчетного счета для принятия денежных средств от реализации имущества ликвидированного юридического лица и их последующего распределения (перечисления) - путём размещения публичной оферты на заключение договора посредством публикации объявления на сайте ЕФРСБ; обязать арбитражного управляющего Петрова Н.Л. согласовать существенные условия публичной оферты с выявленными кредиторами ликвидированного юридического лица (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д.32-33).

Определением суда от 7.12.2021 г. суд определи согласовать арбитражному управляющему Петрову Н.Л. привлечение на договорной основе стороннего юридического лица (исполнителя) для оказания услуг, связанных с предоставлением расчетного счета для принятия денежных средств реализации имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Лидийская инвестиционная компания" и их последующего распределения (перечисления). Суд обязал арбитражного управляющего Петрова Н.Л. определить исполнителя для оказания услуг, связанных с предоставлением расчетного счета для принятия денежных средств от реализации имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Ливадийская инвестиционная компания" и их последующего распределения (перечисления) - путем размещения публичной оферты на заключение договора посредством публикации объявления на сайте ЕФРСБ. Также суд обязал арбитражного управляющего Петрова Н.Л. согласовать существенные условия публичной оферты с выявленными кредиторами ликвидированного юридического лица - ООО "Ливадийская инвестиционная компания".

Не согласившись с указанным определением суда, Жеребев Сергей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить. Апеллянт указывает на злоупотребление арбитражным управляющим Петровым Н.Л. своими обязанностями. До начала судебного заседания от РНКБ Банк ПАО и арбитражного управляющего Петрова Н.Л. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле доказательствам и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, необходимость личного участия представителей РНКБ Банк ПАО и арбитражного управляющего Петрова Н.Л. судом не усматривается и заявителем не обоснована, ходатайство об отложении в связи с этим подлежит отклонению.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что недвижимое имущество - встроенно-пристроенные нежилые помещения (кадастровый номер 91:03:00201 1:393, общая площадь 490,3 кв.м.), номер с N IV-12 по N IV-20, N IV-26 в подвале жилого дома лит. "А"; с N IV-1 по N IV-11, N V-1; с N IV-21 по N IV-25 на первом этаже лит "А1" дома 163 по ул. Хрусталева, в г. Севастополе, в сроки, установленные законом было выставлено на открытые торги в соответствии с утвержденным Положением.

Между ООО "Ливадийская инвестиционная компания" в лице арбитражного управляющего Петрова Н.Л. и ООО "Универсал-Групп" (единственный участник), в лице Генерального директора Гловацкого А.В., 12.10.2021 г. подписан договор купли-продажи N 1-ЛИК.

РНКБ Банк (ПАО) N 19481-ИСХ от 07.09.2021 г., сообщил об отсутствии правовых оснований для принятия ООО "Ливадийская инвестиционная компания" на расчетно-кассовое обслуживание в связи с ликвидацией самого юридического лица.

В связи с тем, что покупатель лишен возможности оплатить приобретенный объект недвижимости в связи с отсутствием расчетного счета, на который следует перечислить денежные средства в счет стоимость приобретаемого объекта, арбитражный управляющий обратился с настоящим ходатайством, которое рассмотрено судом первой инстанции в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене и изменению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При рассмотрении данной категории дел в части неурегулированных Гражданским кодексом РФ вопросов допустимо применение по аналогии норм Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из указанных норм права, при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложена законом на арбитражного управляющего.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, арбитражным управляющим в рамках реализации мероприятий по распределению имущества ликвидированного юридического лица получен ответ РНКБ Банка о невозможности принятия ООО "Ливадийская инвестиционная компания" на расчетно-кассовое обслуживание в связи с ликвидацией самого юридического лица.

Таким образом, покупатель лишен возможности оплатить приобретенный объект недвижимости в связи с отсутствием расчетного счета, на который следует перечислить денежные средства в счет стоимость приобретаемого объекта, что делает невозможной реализацию предусмотренных ГК РФ мероприятий.

Вместе с тем, оценив представленные арбитражным управляющим доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражному управляющему следует определить исполнителя необходимого для осуществления мероприятий связанных с предоставлением расчетного счета для принятия денежных средств от реализации имущества ликвидированного юридического лица с целью последующего исполнения обязательств должника перед кредиторами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего с учетом согласования существенных условий публичной оферты с выявленными кредиторами ликвидированного юридического лица.

По мнению судебной коллегии, вывод суда об удовлетворении требований арбитражного управляющего является по существу правильным.

Доводы апеллянта о злоупотреблении арбитражным управляющим возложенных на него полномочий не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, а удовлетворение апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявитель жалобы не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов в случае отмены либо изменения решения арбитражного суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией. Основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 7.12.2021 г. отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2021 г. по делу N А84-4515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребева Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Оликова