Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 21АП-4198/21 по делу N А84-2668/2021

07 февраля 2022 г.

Дело N А84-2668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 07.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" - Смородина О.С., представитель по доверенности от 01.12.2021 N 36/1-Д, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онима" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2021 года по делу N А84-2668/2021

по иску Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" (ОГРН 1159204014540, ИНН 9204551676),

к обществу с ограниченной ответственностью "Онима"

(ОГРН 1149204069871, ИНН 9203500622)

об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" (далее - истец, ГУП "ЦЭИСГ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Онима" (далее - ответчик, ООО "Онима"), в котором просит суд:

- освободить ранее занимаемое по договору аренды от 15.08.2017 N 116А-17 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Перекопская, д.3;

- обязать ответчика привести объект аренды в первоначальное состояние, согласно технической документации, сформированной на момент заключения договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от требования об обязании ответчика привести объект аренды в первоначальное состояние, согласно технической документации, сформированной на момент заключения договора. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены; обязано общество с ограниченной ответственностью "Онима" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Перекопская, д. 3.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Онима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Определением от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

20.12.2021 в адрес суда от Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2017 между Государственным унитарным предприятием "Центр эффективного использования собственности города" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Онима" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 116А-17 (далее - Договор), согласно условиям, которого Арендодатель передал Арендатору в аренду имущество - встроенные нежилые помещения первого этажа лит. "А" (с V-l по V-12) площадью 110,3 кв. м, и встроенные нежилые помещения полуподвального этажа (с N 11-1 по N 11-7, N 111-1) площадью 50,0 кв. м, общей площадью 160,3 кв. м, расположенные в административном здании лит. "А" и пристройках лит. "а", "а1", "а2" с тремя крыльцами и входом в подвал, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Перекопская, 3 (далее - Объект).

Объект аренды, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Перекопская, д.3, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 28.11.2016 N 4608 - РДИ.

Согласно пункту 7.1 Договора аренды, объект передан в аренду на срок до 15.08.2020 включительно.

15.08.2017 стороны подписали акт приема-передачи указанного имущества.

В силу пункта 2.4.9 Договора в случае обнаружения Арендодателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, таковые должны быть ликвидированы Арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием Арендодателя.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с обращением ООО "Онима" о заключении договора аренды недвижимого имущества на новый срок, ГУП "ЦЭИСГ" проведена проверка состояния и использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Перекопская, д.3 (Акт проверки от 01.07.2020 N 31), в ходе которой установлено, что Арендатор не прошел надлежащего согласования с Арендодателем о внесении конструктивных изменений в планировку и самовольно оборудовал лазы, ведущие в подвальные помещения. Вышеуказанные ремонтно-строительные работы являются неотделимыми улучшениями и их выполнение подлежит согласованию с Арендодателем.

При этом в адрес Арендодателя документы, предусмотренные пунктом 2.2 Положения о порядке предоставления арендатору (ссудополучателю) согласия на осуществление улучшений имущества, являющегося собственностью города федерального значения Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 14.04.2015 N 296-ПП на рассмотрение не поступали и, следовательно, проведение неотделимых улучшений не были согласованы должным образом.

Кроме того, Арендатором не произведена государственная регистрация права пользования Объектом аренды, что является нарушением пункта 2.4.19 договора аренды от 15.08.2017 N 116А-17.

Поскольку Арендатор не устранил выявленные в ходе проверки нарушения, ГУП "ЦЭИСГ" в адрес ООО "Онима" направлено требование N 625/03-10-03-03/02/20 от 22.12.2020 об освобождении имущества в связи прекращением договора, о чем ранее извещался ответчик письмом от 07.09.2020 N 390/03-10-03-01/01/20.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Согласно пункту 3.7 Договора, объект должен быть возвращен арендодателю не позднее 10 календарных дней с даты прекращения договора аренды, свободным от имущества Арендатора, а также от прав и имущества третьих лиц, и в состоянии не худшем чем то, в котором Объект был передан Арендатору, с учетом улучшений, проведенных Арендатором в соответствии с условиями договора.

При прекращении договора Арендатор обязан в пределах вышеуказанного срока возврата объекта и не позднее, чем за три рабочих дня до заявленной арендатором даты возврата Объекта аренды, письменно уведомить Арендодателя о дате возврата Арендатором объекта аренды.

Согласно пункту 3.10 Договора, при нарушении срока возврата объекта в случае прекращении договора, арендатор обязан уплатить арендную плату за весь период фактического пользования имуществом в размере, равном двойной арендной плате, установленной в соответствии с Договором.

От передачи объекта недвижимого имущества в досудебном порядке ответчик отказался, ссылаясь на немотивированные действия истца в части одностороннего отказа от договора.

Ссылаясь на прекращение договорных отношений и неисполнение ответчиком обязательств по освобождению и возврату недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заключенный между сторонами Договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по Договору N 116А-17 по передаче арендованного имущества ответчику, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 15.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В части 2 статьи 621 ГК Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, данная норма устанавливает правило, согласно которому пользование имуществом арендатором после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя влечет возобновление на тех же условиях на неопределенный срок. Только наличие или отсутствие возражений арендодателя против продолжающегося использования арендованного имущества арендатором до истечения срока договора являются юридически значимыми для решения вопроса о возобновлении или не возобновлении договора на прежних условиях.

Поэтому направление арендодателем арендатору уведомлений, содержащих отказ от дальнейших договорных отношений, и получение такого уведомления арендатором означают прекращение договорных отношений.

Как следует из материалов дела после прекращения договора аренды, ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Таким образом, принимая во внимание правила пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, продленного на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества прекратил свое действие 15.08.2020.

Обратного ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не доказано.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пунктом 3.9 Договора установлено, что возврат объекта аренды после прекращения действия договора оформляется актом приема-передачи объекта аренды, который подписывается Арендодателем и Арендатором.

Вместе с тем, ответчиком указанная обязанность в добровольном порядке не исполнена, доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу полученного в аренду имущества по акту приема-передачи, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные факты, изучив представленные в материалы дела доказательства и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком арендованного имущества истцу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Перекопская, 3, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно арендных платежей за пользование спорным имуществом, с учетом предмета спора - правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2021 года по делу N А84-2668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко