Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2022 г. N 09АП-84748/21 по делу N А40-18871/2021

г. Москва

06 февраля 2022 г.

Дело N А40-18871/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	судебного заседания помощником судьи Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая компания "Полис-гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-18871/21

по заявлению АО "Страховая компания "Полис-гарант" (ОГРН 1027739104580)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 9 (ИНН 7842338361; ОГРН 5067847117300)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Позднякова Е.В. по дов. от 05.04.2021;
от заинтересованного лица:	Герус И.Н. по дов. от 20.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 оставлено без удовлетворения заявление АО "Страховая компания "Полис-гарант" (далее - общество) о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция) от 02.12.2019 N03-38/14.3-133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки от 11.10.2019 N 03-37/14.3-31 (далее - акт).

По результатам рассмотрения акта и возражений общества инспекцией было принято решение от 02.12.2019 N 03-38/14.3-133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 43 072 630 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 59 600 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2015 - 2017 в размере 107 681 576 руб., начислены пени в размере 39 778 669 руб. (далее - решение).

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия реальности оказания агентами посреднических услуг. Фактически услуги, предусмотренные агентскими договорами, оказаны сотрудниками общества по пункту 2.1 решения инспекции.

Также установлено отсутствие реальности операций купли-продажи ценных бумаг, денежные средства перечислялись безвозмездно.

Судом установлено, что обществом не соблюдены условия, установленные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных (процедурных) нарушений, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, инспекцией не допущено.

Как правомерно отмечено судом, вручение решения позже установленного Кодексом срока не является нарушением пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку инспекция обеспечила право общества на участие в рассмотрении акта и материалом налоговой проверки, а начисление пеней обусловлено неуплатой обществом налога в установленные сроки.

Доводы общества о том, что вручение инспекцией решения 09.10.2020 при том, что оно датировано 02.12.2019, нарушило права общества, в том числе имущественные, что инспекцией была нарушена процедура рассмотрения акта и материалов налоговой проверки были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Как указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 101, пункт 14 статьи 101 НК РФ, безусловным основанием для отмены решения налогового органа является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и представление объяснений налогоплательщиком.

При этом установлено, что в рассматриваемой ситуации процедура рассмотрения акта и материалов налоговой проверки инспекцией соблюдена. Представленные обществом возражения рассмотрены инспекцией и признаны необоснованными.

Общество настаивает на том, что несвоевременное вручение решения ухудшило материальное положение общества, поскольку за период с 03.12.2019 по 11.03.2021 были начислены и уплачены пени в размере 8 965 065 руб.

В подтверждение указанной позиции общество, помимо доводов о выставлении инспекцией требования об уплате пеней по итогам выездной налоговой проверки за период с 28.03.2016 по 02.12.2019 и требования об уплате пеней за период с 03.12.2019 по 11.03.2021, приводит ссылку на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы АО "Мельинвест" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 14 статьи 101 НК РФ".

Однако, как правомерно указано судом, Кодекс связывает начисление пеней с наличием недоимки, а не с фактом вручения налогоплательщику ненормативного правового акта, принятого по итогам проведенной налоговой проверки.

Как установлено судом в рассматриваемой ситуации пени в размере 39 778, 699 руб. были рассчитаны инспекцией до даты принятия решения (02.12.2019), а не до даты его фактического вручения.

Выставление инспекцией требований об уплате пеней, начисленных после 02.12.2019, обусловлено наличием недоимки, не погашенной в установленные НК РФ сроки (статья 75 Кодекса), а не датой вручения решения.

Как правильно указано судом, общество при формулировании выводов о начислении инспекцией пеней не учитывает фактические даты уплаты налога по решению инспекции (сроки уплаты - 28.03.2016, 28.03.2017, 28.03.2018, а фактически уплачено в период с 18.02.2021 по 20.02.2021).

Таким образом, начисление инспекцией пеней в размере 8 965 065 руб. за период с 03.12.2019 по 11.03.2021 обусловлено положениями статьи 75 Кодекса и бездействием общества в части своевременного исполнения обязанности по уплате налога.

При этом, как правильно отмечено судом, НК РФ не препятствует налогоплательщику произвести уплату налога после получения акта налоговой проверки, исключив таким образом начисление сумм пеней.

При этом, учитывая предмет спора, доводы общества о вручении инспекцией решения позже установленного НК РФ срока, а также периода начисления пеней в принципе не могут рассматриваться в рамках настоящего дела, поскольку приведенные обществом аргументы не могут являться основаниями для отмены решения инспекции (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, приведенные обществом в жалобе доводы о нарушении инспекцией пункта 14 статьи 101 НК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 252, подпункта 8 пункта 2 статьи 294 НК РФ при несоблюдении условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в проверяемом периоде обществом необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций, денежные суммы, выплаченные посреднику ИП Быстрову И.В. (агентское вознаграждение составило 79 035 326.81 руб.), и начисленные посредникам ООО "БЕСТ АЛЬЯНС" (агентское вознаграждение составило 250 253 580,24 руб.), ООО "АВТО НОВА" (агентское вознаграждение составило 64 206 943,12 руб.), ИП Мирзаеву Ш.А. (агентское вознаграждение составило 15 354 636,62 руб.), квалифицированные обществом как агентское (комиссионное) вознаграждение.

Основанием для указанных выводов инспекции послужили установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие о совершении обществом фиктивных операций и создании им искусственного документооборота, т.е. об отсутствии реальности оказания агентами посреднических услуг.

Так, в проверяемом периоде общество, осуществляя страховую деятельность, заключало договоры страхования (полисы).

Согласно представленным при проведении выездной налоговой проверки документам (агентские договоры, акты об оказании услуг) посреднические услуги оказывали страховые агенты, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Однако, как установлено выездной налоговой проверкой, фактически оказание посреднических услуг осуществлялось штатными работниками общества без участия спорных агентов, привлечение агентов осуществлялось только "на бумаге" с целью получения налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 294 НК РФ установлено, что к расходам страховых организаций в целях главы 25 Кодекса относятся вознаграждения за оказание услуг страхового агента и (или) страхового брокера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика 4 (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности. Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 4015-1 страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Контроль же за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-0 и от 05.03.2009 N 468-0, нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции и другие).

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом и агентами были заключены агентские договоры с: ИП Быстровым И.В. от 23.01.2014 ИП 15-4 N н0007/А; ООО "БЕСТ АЛЬЯНС от 10.04.2014 ЮЛ 06-0 N н173/А; ООО "Авто Нова" от 30.12.2014 ЮЛ 06-0 N н0224/А; с ИП Мирзаевым Ш.А. от 29.09.2017 ИП 17-0 N н478/А (агенты).

Условия договоров подробно изложены в решении суда.

Обществом представлены акты об оказании услуг (работ) по заключенным договорам (содержат перечень договоров страхования, с указанием номера договора, наименование страхователя, даты начала действия договора, страховой премии, процента комиссионного вознаграждения, суммы комиссионного вознаграждения).

Как установлено судом, услуги, предусмотренные агентскими договорами, фактически были оказаны самим обществом, что подтверждается следующим:

1. Агенты не могли оказывать посреднические услуги обществу поскольку:

- отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, связь, правовых программ Консультант-Плюс или Гарант, оплата картриджей для принтера, оплата за обслуживание или ремонт компьютерной техники и т.д.);

- при допросе в инспекции сотрудники общества указали, что не знают представителей агентов (ФИО лиц). Более того, сотрудник общества прямо указал, что спорные агенты являются техническими агентами, никто с ними не взаимодействовал и бланки строгой отчетности не выдавались, а акты подписывались в бухгалтерии общества (протоколы допросов);

- страхователи предоставили документы и пояснения о том, что взаимодействия с агентами не осуществлялось, обсуждение вопросов страхования, оформление договорной документации осуществлялось исключительно с АО СК "Полис - Гарант". Перезаключение и пролонгация договоров также происходили напрямую со страховой компанией (ответы страхователей);

- общество в период с 2015 по 2017 располагало значительными трудовыми ресурсами, среднесписочная численность работников составляла: в 2015 - 75 человек, в 2016 - 77 человек, в 2017 - 75 человек для оказания спорных услуг (выдержки из должностных инструкций сотрудников);

* с посредниками ООО "Бест Альянс", ООО "Авто Нова", ИП Быстров И.Г. полностью отсутствует деловая переписка;

* агенты представляли в налоговые органы отчетность с минимальными показателями не соответствующими оборотам по счетам, либо вообще не представляли отчетность, не уплачивали налоги;

- заявленные обществом адреса являются недостоверными, кроме генерального директора сотрудники отсутствовали, имеют массового учредителя и генерального директора;

- Борякина Ю.Н. (ООО "Бест Альянс") не могла одновременно вести трудовую деятельность в организациях, расположенных в разных городах Российской Федерации;

* заявленные субагенты (Мирзаева Ш.А.) при допросе показали, что являлись агентами общества, субагентами ИП Мирзаева Ш.А. не являлись (Клубникин К. Э., Машир А. А., Медведь И.А., Поляков Ю.В.);

* заявленные генеральные директоры организаций либо отказались от факта деятельности в организации, либо подтвердили, однако не смогли пояснить, с кем конкретно контактировали, указали, что никогда договоры страхования не заключали, страховые полисы не оформляли и не подписывали, страховую премию от клиентов - страхователей не получали, кто от имени организации взаимодействовал с организациями - контрагентами им не известно, сотрудники общества (которые подписали полисы - прим. инспекции) им не знакомы (протоколы допроса);

- сотрудники общества не знают, кто приносил документы в бухгалтерию по спорным агентам (протоколы допроса).

2. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества установлено перечисление страховых взносов (премий) напрямую от страхователей в адрес общества без привлечения агентов ИП Быстрова И.В., ООО "БЕСТ АЛЬЯНС", ООО "Авто Нова", ИП Мирзаева Ш.А (выписки по счетам).

3. Денежные средства, перечисленные в адрес общества со счетов агентов с указанием в назначения платежа как "оплата страховой премии по договорам", фактически не являлись страховой премией (письмом от 07.07.2019 общество указало, что договоры (полисы страхования) с организациями не заключались).

4. Обществом представлена кассовая книга за 2015-2017, согласно которой денежные средства (страховая премия) от физических лиц (страхователей) вносились в кассу общества от ИП Быстрова И.В., ООО "БЕСТ АЛЬЯНС", ООО "Авто Нова" по агентским договорам (денежные средства (страховая премия) от ИП Мирзаева Ш.А. в кассу общества не вносились).

Вместе с тем квитанции на получение страховой премии, платежные поручения к оформленным страховым полисам обществом не представлены (обязанность представления обществу указанных документов агентом предусмотрена условиями агентских договоров).

5. Перечисление агентского вознаграждения как по расчетным счетам, так и по кассе общества в адрес ООО "БЕСТ АЛЬЯНС", ООО "Авто Нова", ИП Мирзаева Ш.А. не осуществлялось, за исключением ИП Быстрова И.В., что не оспаривается обществом.

6. Письменного согласования агентами с обществом о возможности привлечь третьих лиц для исполнения своих договорных обязательств обществом при проведении выездной налоговой проверки не представлено (за исключением ИП Мирзаева Ш.А.).

7. Обществом представлены журналы учета договоров страхования за 2015-2017, в которых содержится информация о страхователях, заключивших договоры страхования (страховых полисов) с обществом через спорных страховых агентов, а также страховые полисы по страхователям, привлеченным агентами ИП Быстровым И.В., ООО "БЕСТ АЛЬЯНС", ООО "Авто Нова", ИП Мирзаевым Ш.А., из которых следует, что лицами, оформившими страховые полисы от имени общества, выступали сотрудники общества, с которыми заключены трудовые договоры, либо договоры гражданско-правового характера, что также не оспаривается обществом.

8. Из журналов заключенных договоров страхования за 2015-2017 следует, что сотрудники общества, их родственники и учредители общества страховали свое личное имущество и свою гражданскую ответственность в обществе через агентов ООО "БЕСТ АЛЬЯНС", ООО "Авто Нова", ИП Быстров И.В., ИП Мирзаев Ш.А. Вместе с тем из свидетельских показаний указанных сотрудников, следует, что полисы страхования ОСАГО оформлялись сотрудниками отдела ОСАГО в обществе (Вищик О.А., Устименко В.Л., Калаева О.М., Костиков А.Н., Гавриловец О.Р., Жигульский Д.М.), страховая премия оплачивалась свидетелями наличными денежными средствами в кассу общества, спорные агенты свидетелям не знакомы. Согласно представленным страховым полисам от имени страховщика выступали сотрудники общества.

10. Некоторыми страхователями договоры страхования заключались в один день через разных страховых агентов; часть страхователей, которых согласно журналам заключенных договоров страхования, привлекли спорные агенты, уже являлись постоянными клиентами общества.

11. Все агенты являются взаимозависимыми с обществом:

- Чулков Д.В., (работал в должности директора департамента автострахования общества с лета 2004 по апрель 2017), показал, что ИП Быстров И.В, ООО "БЕСТ АЛЬЯНС", ООО "Авто Нова", ИП Мирзаев Ш.А. в обществе в период с 2015 по 2017 выполняли роль исключительно "технических" агентов (часть клиентских договоров страхования общества прикреплена к агентам), никто не контактировал с представителями агентов. Бланки строгой отчетности не выдавались. Если акты выполненных работ и отчеты агента и подписывались, то подписывались они исключительно сотрудниками общества в бухгалтерии офиса. Формально Быстров И.В. занимал должность генерального директора с момента открытия компании (2000 - 2001) и до 2009. После 2009 Быстров И.В. входил в состав руководства компании, фактически являлся владельцем компании. Все распоряжения и указания генеральному директору и главному бухгалтеру компании после 2009 выдавал Быстров И.В. 2015-2017. У Быстрова И.В. был свой кабинет в офисе общества, в котором он появлялся максимум 3-4 раза в год. При этом он полностью контролировал деятельность компании через телекоммуникационные каналы связи, выходя на телефонную связь примерно раз в неделю. Все важные вопросы согласовывались только с ним. У Мирзаева Ш.А. имелся свой кабинет в обществе, рядом с Быстровым И.В., они находятся в дружеских отношениях (протокол допроса);

* ИП Быстров И.В. и акционер общества Быстров В.П. являются родственниками;

* Быстров И.В. причастен к деятельности общества (деловая переписка с контрагентами);

- в 2015-2017 общество перечислило на расчетный счет ИП Быстрова И.В. 82 265 171,81 руб. с назначением платежа "оплата агентского вознаграждения по актам об оказании услуг", которая в дальнейшем была перечислена ИП Быстровым И.В. на свой личный счет (как физического лица) и обналичена тем же днем (либо несколькими днями позднее) (выписки по счетам).

12. Установлены многочисленные противоречия в представленных обществом документах, подтверждающие фиктивность правоотношений с агентами:

- агентский договор с ООО "Авто Нова" был заключен до момента, позволяющего ООО "Авто Нова" осуществлять вид деятельности "Деятельность страховых агентов и брокеров"; у ИП Быстрова И.В. отсутствует зарегистрированный вид экономической деятельности (а именно, код по ОКВЭД-66.22 - "Деятельность страховых агентов и брокеров");

- акты об оказании услуг N 1 от 31.01.2015, N 4 от 30.04.2016, N 5 от 31.05.2016, N 6 от 30.06.2016, N 7 от 31.07.2016, N 8 от 31.08.2016, N 9 от 30.09.2016, N 10 от 31.10.2016, N 11 от 30.11.2016, N 12 от 31.12.2016 подписаны от лица руководителя ООО "Авто Нова" - Бондарь А.А., который на дату подписания документов руководителем ООО "Авто Нова" не являлся;

- страховые полисы (договоры) ИП Мирзаевым Ш.А., согласно актам оформлены до момента заключения агентского договора с обществом (полисы от 26.09.2017, 28.09.2017, 29.09.2017) и до момента получения доверенности от общества (дата выдачи доверенности по реестру - от 29.11.2017, а полисы датированы с 01.10.2017 по 01.11.2017, с 11.10.2017 по 28.11.2017);

13. Величина вознаграждения спорным агентам значительно превышает агентское вознаграждение, установленное иным агентам (не спорным, реальным);

14. В представленных обществом реестрах доверенностей в отношении спорных агентов отсутствует информация о том, на какие полномочия выданы доверенности, ФИО лиц их получивших.

В жалобе общество указывает, что представленная инспекцией доказательственная база является противоречивой и не полной в отношении предмета спора - факта реального оказания услуг агентами.

Общество обращает внимание на то, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией были получены ответы не от всех страхователей, по которым по итогам проверки было исключено из состава расходов агентское вознаграждение.

Также общество указывает, что инспекция при выставлении требований о представлении документов в адрес страхователей прямо спрашивает документы, подтверждающие правоотношения между агентом и страхователем (в качестве примера общество указывает запрос и ответ ООО "АЙПИСИ 2Ю".

Кроме того общество указывает, что в рамках агентских договоров агенты оказывали обществу услуги по поиску страхователей, по ведению переговоров с лицами, ответственными за принятие решений о выборе страхователем страховой компании с целью заключения договоров страхования. Далее, как отмечает общество, контактная информация о потенциальных клиентах передавалась в страховую компанию для оформления договора страхования непосредственно штатными сотрудниками страховой компании.

Общество также ссылается на пункты 4.1 и 4.2 агентского договора.

В соответствии с указанными пунктами агентского договора, передача принципалом агенту всех необходимых для исполнения поручения документов, в том числе бланков строгой отчетности и возврат агентом принципалу документов, осуществляется на основании актов приема - передачи, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

Для осуществления агентом своих функций принципал передает агенту бланки строгой отчетности (в частности, бланки страховых полисов, квитанций формы А-7) с проставленной в них печатью принципала. В журнале учета выдачи документов строгой отчетности и актах приема-передачи фиксируются номера бланков строгой отчетности, переданных агенту, дата передачи.

Общество обращает внимание на то, что в соответствии с внутренней политикой страховой компании бланки строгой отчетности (в частности, бланки страховых полисов) передаются агенту с печатью страховой компании и подписью должностного лица страховой компании, в виду указанного, все страховые полисы со всеми страхователями, вне зависимости от того, были ли они привлечены в страховую компанию страховыми агентами либо самостоятельно обратились в страховую компанию подписаны должностными лицами страховой организации.

В отношении взаимоотношений потенциальных клиентов, агента и страховой компании общество указывает, что инспекцией не учтена специфика осуществления деятельности страховых агентов.

В частности, общество со ссылкой на п. 1.1 агентского договора указывает, что спорные агенты являлись агентами общества, а не страхователя.

Соответственно, между агентом и страхователем не могло быть прямых договорных взаимоотношений, оформленных отдельным договором.

Таким образом, общество настаивает, что страхователи в ответ на требования инспекции сообщали, что прямых документально оформленных взаимоотношений между страхователями и агентом не имелось.

В отношении оплаты страховой премии общество указывает, что оплата премии осуществлялась тремя способами: от страхователя - юридического лица в размере 100 % на расчетный счет страховщика; от страхователя - физического лица в размере 100% в кассу страховщика; от агента в размере 100 % в кассу страховщика.

Кроме того, общество в жалобе обращает внимание на то, что оплата страховой премии от страхователя напрямую на расчетный счет страховщика (в кассу) не противоречит законодательству Российской Федерации и не может являться достаточным основанием для признания фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с агентом. Общество указывает, что отсутствие перечисления на расчетный счет агента комиссионного вознаграждения обусловлено условиями агентского договора, поскольку агент перечисляет премии за вычетом своего вознаграждения (п. 4.6.1).

Таким образом, обращает внимание, что порядок взаиморасчетов исключает обязанность общества по выплате комиссионного вознаграждения на расчетный счет агента. Указанный порядок взаимоотношений между агентами, страхователями и страховой компанией, как отмечает в жалобе общество, подтверждается свидетельскими показаниями Полякова Ю.В., Медведь И.А., Машир А.А. и что практикуется не только у общества, но и в иных страховых компаниях.

В отношении показаний бывшего сотрудника Чулкова Д.В. общество в жалобе указывает, что их необходимо оценивать критически, поскольку он был уволен по предложению работодателя в связи выявлением многочисленных фактов причинения финансового ущерба обществу, наличием уголовного дела по обвинению сотрудников общества в избиении свидетеля, которые в дальнейшем не подтвердились. Иными словами, по мнению общества, показания, данные Чулковым Д.В., основаны на предвзятом отношении к обществу.

Также общество обращает внимание на то, что Чулков Д.В занимал должность директора Департамента автострахования и в силу своих должностных обязанностей он не курировал работу продающих подразделений.

Общество указывает, что на его интернет сайте агенты указаны в списке агентов, обществом представлен протокол осмотра доказательств, и обращено внимание, что файлы со списком агентов были созданы в 2015, 2016, 2017, а не в 2021.

Также, общество обращает внимание на уплату агентом ИП Быстровым И.В. налогов от спорных операций (12 931 255 руб.) страховых взносов, НДФЛ, ведения агентом реальной деятельности, наличием платежей не только от общества, но и от СК ВТБ "Страхование", при этом большая часть денежных средств, как отмечает общество, поступала на счет именно от СК ВТБ "Страхование".

Кроме того, общество указывает, что в выписке по счету ИП Быстрова И.В. отражено перечисление денежных средств физическим лицам (Ржаковскому И.С. и Горовому С.Г.).

Отсутствие платежей по аренде офиса и соответствующих расходов общество в жалобе объясняет тем, что работа агента ИП Быстрова И.В. носит разъездной характер, не требующей содержание офисного помещения.

Таким образом, в жалобе общество указывает, что рассматриваемый агент осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Адрес, по которому располагалось ООО "Бест-Альянс", как отмечает общество, - г. Москва, Барабанный переулок, 4/6, 2 пом. 3, ком. 5, генеральный директор и учредитель - Борякина Ю.Н. В бухгалтерской отчетности ООО "БЕСТ АЛЬЯНС" отражены показатели, которые, по мнению общества, свидетельствуют о ведении данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Общество отмечает, что инспекцией не представлены доказательства невозможности осуществления Борякиной Ю.Н. обязанностей генерального директора, протокол допроса Борякиной Ю.Н. получен за рамками выездной налоговой проверки, при этом вопросов о деятельности ООО "БЕСТ АЛЬЯНС" в протоколе не отражено.

В жалобе общество также указывает, что реальность деятельности ООО "БЕСТ АЛЬЯНС" подтверждается свидетелем Бабиной Е.П. (сотрудник общества, протокол допроса от 26.03.2019 N 8), которая пояснила, что в рамках исполнения должностных обязанностей ей знакомо ООО "БЕСТ АЛЬЯНС", с которым контактировали должностные лица общества, выдающие бланки строгой отчетности (Усманова Р., Егорова Н.Б.), что также подтверждается и журналом выдачи БСО. При этом общество отмечает, что указанные сотрудники не допрашивались инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, что по мнению общества свидетельствует о выборочном подходе инспекции к проведению мероприятий налогового контроля и сбору доказательств.

Кроме того, общество в жалобе отмечает, что из анализа расчетного счета ООО "БЕСТ АЛЬЯНС" следует наличие платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, оплата почтовых услуг, оплата консультационных услуг, оплата бухгалтерских услуг, юридических услуг, оплата по агентскому договору, агентское вознаграждение, оплата за услуги по составлению и обработке документации, платежи в ПФР, перечисление заработной платы Борякиной Ю.Н., уплата налога на прибыль и НДС.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом представлены копии приходно-кассовых ордеров, которые, по мнению общества, подтверждают факт внесения в кассу общества денежных средств, полученных от страхователей (физических лиц).

Общество в жалобе указывает, что ООО "Авто Нова" велась реальная финансово-хозяйственная деятельность, что подтверждается протоколами допросов генерального директора и главного бухгалтера (Орловой В.З., Бондарь А.А.). Согласно показаниям свидетеля в организации работало 4 человека, но числились они в ООО "Экономика Страхование". Со слов свидетеля Орловой В.З. компания располагалась по адресу г. Москва, Ситцев Вражек, д. 18, этаж 4.

Также общество указывает, что в выписке по счету отражены операции, которые свидетельствуют о ведении ООО "Авто Нова" реальной деятельности - многочисленные платежи иным организациям, включая страховые компании, оплата транспортных услуг, уплата налогов и т.д.

В отношении ИП Мирзаев Ш.А. общество в жалобе приводит доводы о ведении агентом реальной деятельности, наличием в выписке по счету соответствующих операций.

Апелляционным судом установлено, что указанные доводы приводились обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили правомерную и обоснованную оценку.

Как установлено судом, выводы об отсутствии факта оказания спорными агентами посреднических услуг обществу основаны на совокупности установленных фактических обстоятельств и подробно приведены в отношении каждого агента: ИП Быстров, ООО "Бест Альянс", ООО "Авто Нова", ИП Мирзаев.

Таким образом, ответы страхователей не являются единственным доказательством, подтверждающим отсутствие факта оказания спорными агентами посреднических услуг.

При этом из правовой позиции общества следует, что общество выражает несогласие с каждым фактом, установленным инспекцией в отдельности, в то время как инспекция оценивала все собранные в ходе налоговой проверки в совокупности и взаимной связи.

В то же время, как следует из позиции общества, последнее оспаривает решение инспекции в полном объеме, без учета ответа страхователей, которые не подтвердили наличие посредника в отношениях с обществом.

Что касается представленных обществом ответов от ряда страхователей и нотариальных заявлений физических лиц, как правомерно указал суд, представленные обществом документы выводы решения инспекции не опровергают.

Как обоснованно указано судом, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате наличие отметки нотариуса на представленных обществом объяснениях физических лиц подтверждает только то, что подпись на них проставлена физическими лицами, достоверность изложенных в пояснениях сведений не подтверждает.

При этом, как установлено инспекцией физические лица являются заинтересованными лицами (адвокаты, сотрудники адвокатского бюро "М.Р. и Партнеры", защищали интересы сотрудников общества при проведении выездной налоговой проверки).

ООО "ЭйДжиСи Индастрис", ОАО "Весьегонский винзавод", Представительство фирмы "ЭЛКЕМ АС" (Норвегия), которые указали на наличие агентов, еще в 2013 перечисляли денежные средства в адрес общества в виде оплаты страховой премии.

Таким образом, как правомерно указано судом, организации являлись клиентами общества еще до момента заключения агентских договоров с агентами.

В отношении остальных физических лиц (Качалиной Н.К., Исполатова А.Б., Сизова С.Л., Приходченко В.Ю., Синициной А.А., Синициной Л.И., Матова К.В., Кузнецовой О.А., Молоковой К.В., Молоковой Н.В., Махровой Н.О., Шафирова Б.Ю.) инспекцией установлены противоречия в их пояснениях с документами, представленными обществом. Физические лица фактически не владели информацией об агентах, через которых оформлялись страховые полисы обществом. Кроме того они являлись постоянными клиентами общества, которые ежегодно в течение нескольких лет заключали договоры страхования с обществом.

При этом должностным лицам организаций, которые подписали письма, представленные обществом, и физическим лицам, от имени которых обществом представлены нотариальные заявления, инспекцией были направлены повестки о вызове в налоговый орган, однако в назначенное время ни один из свидетелей в налоговый орган не явился.

Таким образом, как правильно указано судом, представленные обществом письма от страхователей и нотариальные заявления страхователей-физических лиц выводы инспекции о неоказании спорными агентами заявленных агентских услуг не опровергают.

Кроме того, как установлено судом, после получения акта выездной налоговой проверки общество, возражая на доводы инспекции об отсутствии оказания агентами посреднических услуг, представило, помимо вышеуказанных писем, также и письмо ООО "ГК "М-Лайнер" в адрес общества.

В указанном письме ООО "ГК "М-Лайнер" сообщает, что в 2017 был заключен договор страхования ЕЕЕ N 1019471000 с обществом при участии и сопровождении страхового агента ИП "Мирзаев Шухрат Александрович" ИНН 771700833540.

Как следует из анализа расчетного счета общества в АО КБ "СОКОЛОВСКИЙ" за 2016, ООО "ГК "М-Лайнер" ИНН 7730644917 перечисляло денежные средства в адрес общества со следующим назначением платежа: "оплата по счету N 2226 от 09.11.2016 за полис ЕЕЕ 0723748217 (Mersedes-Benz У250)/Сумма 17781-12 Без налога (НДС).

Таким образом, ООО "ГК "М-Лайнер" являлось клиентом общества еще до момента заключения агентского договора с ИП Мирзаев Шухрат Александрович (договор ИП 17-0 N н478/А от 29.09.2017).

Более того, в ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ направлялось поручение об истребовании документов (информации) в адрес ООО "ГК "М-Лайнер".

В ответ на данное поручение ООО "ГК "М-Лайнер" (через обращение, направленное по телекоммуникационным каналам связи от 11.07.2019) сообщило, что между ООО "ГК "М-Лайнер" и ИП Мирзаевьш Шухратом Александровичем взаимоотношений не было. Также ООО "ГК "М-Лайнер" сообщило, что перезаключение договоров страхования с обществом происходило напрямую со страховой компанией. Страховой полис ЕЕЕ 1019471000, о котором пишет в своем письме ООО "ГК "М-Лайнер", оформлен и подписан Свистуновым A.M. - штатным сотрудником общества, в том числе в период 2015-2017.

Доводы жалобы о том, инспекцией не учтена специфика деятельности страховых агентов, являются несостоятельными.

Как отмечает общество страхователи не находятся в договорных отношениях с агентами, поэтому на полученные требования инспекции даны ответы о том, что "прямых документально оформленных взаимоотношений между страхователями и агентом не имелось". Общество обращает внимание на то, что инспекция при выставлении требований о представлении документов в адрес страхователей прямо запрашивает документы, подтверждающие правоотношения между агентом и страхователем (в качестве примера общество указывает запрос и ответ ООО "АЙПИСИ 2Ю).

Однако, как установлено судом, в решении инспекции отсутствуют доводы о том, что между агентами и страхователями должны быть документально оформленные взаимоотношения. Инспекция при направлении поручений об истребовании документов (информации) у страхователей не запрашивала договорную документацию по агентам.

Из поручений об истребовании документов (информации), включая и в отношении ООО "АЙПИСИ2Ю, следует, что инспекция запрашивала: должностную инструкцию на сотрудников организации, которые осуществляли взаимодействие с посредниками (только в отношении страхового посредника, а не страховой компании), деловую переписку с посредниками (только в отношении страхового посредника, а не страховой компании), а также информацию: пояснения относительно деловой цели проводить операции страхования с посредниками. Более того, в поручениях об истребовании документов (информации) Инспекцией прямо указано "... Таким образом, несмотря на отсутствие юридических отношений между посредниками и Вашей организацией....".

Кроме того, инспекцией запрашивалась информация о продолжительности взаимодействия, обсуждаемые вопросы, форма взаимодействия с посредниками, и информация о пролонгации (перезаключении договоров страхования (напрямую со страховой компанией или через посредника), с кем из сотрудников вели переговоры, номера телефонов, адреса электронной почты для обмена информацией, место заключения договоров.

В полученных от страхователей ответах, последние указывают о том, что взаимодействие по вопросам страхования осуществлялось напрямую со страховой компанией, без участия агентов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что общество искажает как позицию инспекции, так и полученные от страхователей ответы.

Кроме указанных доводов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество каких-либо аргументов, опровергающих информацию, полученную от страхователей об отсутствии участия агентов при оказании обществу посреднических услуг, не привел и доказательств не представил.

Довод жалобы относительно подписания полисов страхования сотрудниками общества инспекция, апелляционный суд отмечает следующее.

Судом установлено и следует из агентских договоров (п. 4.1 и 4.2), на которые также ссылается общество, что для осуществления агентом своих функций принципал передает агенту бланки строгой отчетности (в частности, бланки страховых полисов, квитанций формы А-7), с проставленной в них печатью принципала.

Таким образом, исходя из условий агентских договоров, агенту передаются бланки строгой отчетности, в том числе страховых полисов, квитанций формы А-7 с проставленной в них печатью принципала.

Вопреки доводам общества, условий о том, что бланки строгой отчетности передаются агенту с проставленной подписью должностного лица страховой компании, как на это указывает общество, агентские договоры не содержат.

При проведении выездной налоговой проверки обществом никаких изменений, дополнений к агентским договорам в инспекцию не представлено.

Таким образом, судом установлено, что попытка общества обосновать наличие подписей на полисах страхования должностных лиц общества, а не агентов, со ссылкой на "внутреннюю политику страховой компании" является несостоятельной.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что позиция общества относительно процесса оформления полисов страхования является противоречивой, поскольку с одной стороны общество указывает на то, что "контактная информация о потенциальных клиентах передавалась в страховую компанию, для оформления договора страхования, непосредственно штатными сотрудниками страховой компании", и одновременно общество указывает, что бланки строгой отчетности, в том числе полиса страхования передавались агенту с проставленной печатью и подписью должностного лица страховой компании.

При этом, если, по мнению общества, независимо от того, каким образом потенциальный клиент оказался в страховой компании (сам пришел или его нашел агент) то для каких целей агенту выдаются бланки полисов с проставленной печатью и подписью должностного лица страховой компании, если в итоге агент (исходя из позиции общества) не подписывает и не оформляет полис, общество не поясняет.

Кроме того, судом также установлено, что при проведении выездной налоговой проверки и в материалы судебного дела обществом не представлены квитанции на получение денежных средств от страхователей.

В жалобе общество указывает, что отсутствие перечисления на расчетный счет агента комиссионного вознаграждения обусловлено условиями агентского договора, поскольку агент перечисляет премии за вычетом своего вознаграждения (п. 4.6.1). Таким образом, как указывает общество, порядок взаиморасчетов исключает обязанность общества по выплате комиссионного вознаграждения на расчетный счет агента.

Однако, судом установлено, что агент принимает от страхователей страховые взносы (премии) по договорам страхования, заключенным агентом от имени принципала, с соблюдением условий этих договоров страхования, правил страхования по соответствующему виду и действующего законодательства, с последующим перечислением их на расчетный счет принципала, либо внесением в кассу принципала агентами - физическими лицами (п. 1.1.4. агентского договора)

Согласно п. 4.6.1 агентского договора агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель в течение 30 календарных дней, месяца следующего за отчетным предоставляет принципалу оформленные на условиях, установленных в настоящем договоре, страховые полисы (договоры), а также оригиналы заявлений на страхование, иные документы, полученные от страхователей, в связи с исполнением настоящего договора, акты осмотров с фотографиями застрахованных объектов, а также экземпляры расчетных документов.

Выездной налоговой проверкой установлено, что страховая премия перечислялась страхователями юридическими лицами напрямую обществу, без участия спорных агентов, что подтверждается ответами страхователей и выписками по счетам общества.

Обществом представлена кассовая книга за 2015-2017, согласно которой полученные денежные средства (страховая премия) от физических лиц (страхователей) вносились в кассу общества под видом оплаты по агентским договорам.

При этом, квитанции на получение страховой премии (взноса), платежные поручения обществом не представлены.

Также, общество в жалобе никак не комментирует отсутствие в кассовой книге информации о перечислении денежных средств (страховая премия) от ИП Мирзаева Ш.А. в кассу общества. Кроме того, комиссионное вознаграждение от страховщиков, в том числе от общества на расчетный счет ИП Мирзаева Ш.А не зачислялось, страховые премии (взносы) не зачислялись и со счетов ИП Мирзаева Ш.А. не перечислялись.

Ссылки жалобы в подтверждение именно такого порядка взаимоотношений с агентами на показания свидетелей Полякова Ю.В. (протокол допроса от 26.06.2019 N 20/Полис Гарант), Медведь И.А. (протокол допроса от 25.06.2019 N 19/Полис Гарант), Машир А.А. (протокол допроса от 25.06.2019 N 18/Полис Гарант) являются несостоятельными и опровергаются представленными инспекцией в материалы дела протоколами допросов указанных свидетелей.

Судом правильно указано, что показания указанных свидетелей опровергают доводы жалобы о том, что страховому агенту передаются бланки строгой отчетности, а именно полиса страхования уже с проставленной подписью страховщика, а также о порядке перечисления агентского вознаграждения.

По доводу жалобы относительно показаний бывшего сотрудника общества Чулкова Д.В. следует отметить следующее.

В пункте 5 статьи 90 НК РФ указано, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Как следует из материалов дела, в протоколе допроса свидетель Чулков Д.В. предупрежден об ответственности в том числе, да дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью свидетеля (протокол допроса). Свидетель Чулков Д.В. указал, что в обществе занимался всеми видами страхования (ответ на вопрос N 4), в должностные обязанности входило курирование вопросов автострахования (ответ на вопрос N 2).

Доказательств того, что свидетель Чулков Д. В. привлечен к ответственности за дачу заведомо ложных показаний общество, не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что свидетель Чулков Д.В. сообщил при допросе в инспекции заведомо недостоверные сведения у суда, не имеется.

Представленные обществом документы в отношении агентов с доводом о проявлении должной осмотрительности подлежат отклонению, поскольку инспекцией установлено отсутствие реальности оказания агентами заявленных услуг, которые фактически были оказаны самим обществом.

При этом, суд правомерно установил, что страхователи (подтверждается полученными ответами) указывали конкретных лиц из числа сотрудников общества, с которыми осуществлялось взаимодействие, что игнорирует общество при формулировании своей правовой позиции по настоящему делу.

По доводам жалобы относительно наличия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.polis-garant.ru информации о спорных агентах на определенные даты, апелляционный суд отмечает следующее.

Так, в решении инспекцией было констатировано, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.polis-garant.ru отсутствует информация о том, что рассмотренные в ходе выездной налоговой проверки ИП и организации являются страховыми агентами общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции обществом представлен протокол осмотра доказательств от 04.06.2021, из которого следует, что нотариус открывал определенные страницы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.polis-garant.ru, на которых содержались файлы со списками страховых агентов.

Над файлами проставлены отметки "дата создания" и "дата изменения". Все даты отражены в периоде 2015-2017.

Судом установлено, что в полномочия нотариуса, исходя из "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" не входит разрешение вопроса о дате создания файла в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет." Нотариус только констатирует, что по состоянию на 04.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте общества отражены файлы, содержащие списки агентов (т.е. нотариус только воспроизводит информацию, отраженную в сети интернет).

Как обосновано отмечено судом, представленный обществом протокол осмотра доказательств не опровергает, что для целей рассмотрения настоящего спора файлы для внешних пользователей были загружены сотрудником общества (что не отрицается обществом) только в феврале 2021, т.е. после обращения общества в арбитражный суд.

Кроме того, как правильно указано судом даже если и файлы со списками спорных посредников были созданы в периоды, указанные в протоколе осмотра доказательств (что, по мнению инспекции, тем не менее не доказано обществом), то данное обстоятельство выводы инспекции о фиктивности агентских отношений не опровергает.

Наоборот, тот факт, что в списки страховых посредников, которые общество обязано вести в силу исполнения положений статьи 9 Закона N 4015-1, внесены агенты, которые не оказывают посреднических услуг обществу, подтверждает позицию инспекции о том, что обществом создан формальный документооборот, а спорные агенты оказывали услуги только на "бумаге".

Общество в жалобе указывает, что инспекцией не запрашивались копии доверенностей на агентов.

Однако, согласно материалам дела, при проведении выездной налоговой проверки инспекция запрашивала у общества реестр выданных доверенностей на спорных агентов, который был представлен обществом.

В представленном обществом реестре доверенностей отсутствует информация о предоставленных полномочиях агентам. Кроме того, общество доверенности на Ржаковского И.С. и Горового С.Г. (лица, получившие денежные средства от ИП Быстрова И.В.) не выписывало, что подтверждается реестром доверенностей.

Журнал учета выданных доверенностей в формате PDF с указанием ФИО лица получившего доверенность, и его подписью за период 2015-2017 (иной аналогичный документ, содержащий все обязательные реквизиты) обществом по требованию N 16.3/1471 от 18.06.2019 не представлен.

Согласно пояснениям у общества имеется только реестр выданных доверенностей, иного документа, содержащего подписи лиц, получивших доверенности, у общества не имеется (письмо общества от 04.07.2019).

В свою очередь, согласно показаниям заявленного генерального директора ООО "Авто Нова" Орловой В. 3. (в период с 19.04.2016 по 14.02.2017 была генеральным директором, при этом акты выполненных работ N 4 от 30.04.2016, N 5 от 31.05.2016, N 6 от 30.06.2016, N 7 от 31.07.2016, N 8 от 31.08.2016, N> 9 от 30.09.2016, N 10 от 31.10.2016, N 11 от 30.11.2016, N 12 от 31.12.2016 от имени агента подписаны генеральным директором Бондарь А.А., который на момент подписания указанных актов уже не являлся генеральным директором) чистые листы и доверенности не подписывала.

Доводы жалобы о том, что ООО ИП Быстров И.В. осуществлял взаимодействие не только с обществом, но и иными страховыми компаниями, также выводы инспекции не опровергают.

Как установлено судом по результатам анализа представленных выписок по операциям на счетах Быстрова И.В. (в том числе в качестве ИП) в период 2015-2017 общество перечислило на расчетный счет ИП Быстрова И.В. сумму в размере 82 265 171,81 руб. с указанием платежа "оплата агентского вознаграждения по актам об оказании услуг". Далее, согласно банковским выпискам, ИП Быстров И.В. перечислил полученные от общества денежные средства на свой личный счет (как физического лица) и обналичил денежные средства в тот же день (либо несколькими днями позднее).

Судом правильно указано, что характер движения денежных средств имеет признаки "налоговой схемы" - т.е. схемы, имеющей своей целью уменьшение налоговых обязательств выгодоприобретателя данной схемы, с использованием в цепочке индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Отраженная в выписке по счету оплата за пользование программой для ЭВМ "Контур-Экстерн" по тарифному плану "Малый бизнес" свидетельствует только о том, что ИП Быстров И.В. произвел оплату за приобретение программы для представления отчетности в налоговые органы через интернет.

Приводимые в жалобе доводы о том, что ООО "БЕСТ АЛЬЯНС" в период взаимоотношений с обществом находилось по другому адресу (Барабанный переулок, 4/6, 2 пом. 3 ком. 5), выводы инспекции также не опровергают.

Судом установлено, что действительно в агентском договоре от 10.04.2014 N ЮЛ 06-0 NН173/А юридический и фактический адрес ООО "БЭСТ АЛЬЯНС" заявлен Барабанный переулок, 4/6, 2 пом. 3, ком. 5.

Из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что юридическим адресом ООО "БЕСТ АЛЬЯНС" с 13.10.2017 является город Москва, переулок Воротниковский, д.8, стр. 1, помещение и комната 2Ф. При этом, в графе дополнительные сведения (раздела Адрес (место нахождения)) ООО "БЕСТ АЛЬЯНС" указано, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Согласно свидетельским показаниям ИП Файзиева Г.Г., предоставившего помещение для регистрации ООО "БЕСТ АЛЬЯНС", фактически указанная организация по адресу не находилась, платежи по договору субаренды не поступали, ООО "Бест Альянс" не вернуло ИП Фейзиеву Г.Г. второй экземпляр договора субаренды; акт приема-передачи индивидуального рабочего места с организацией ООО "Бест Альянс" ИП Фейзиевым Г.Г. не подписывался; Фейзиев Г.Г. не знаком с единственным участником ООО "Бест Альянс" Борякиной Юлией Николаевной (протокол допроса от 16.05.2019 г. N 16/Полис Гарант).

Представленные обществом акты об оказании ООО "БЕСТ АЛЬЯНС" услуг датированы, в том числе 31.10.2017 (N 10), 30.11.2017 (N 11.) и 31.12.2017 (N 12), т.е. в тот период, когда у ООО "БЕСТ АЛЬЯНС" был юридический адрес - переулок Воротниковский, д.8, стр. 1, помещение и комната 2Ф, который является недостоверным.

При этом вопреки доводам жалобы, в выписке по расчетному счету ООО "БЕСТ АЛЬЯНС" отсутствуют платежи в виде арендной платы, как до 13.10.2017, так и после (выписка по счету).

Таким образом, само по себе указание в агентском договоре адреса Барабанный переулок, 4/6, 2 пом. 3, ком. 5 выводы инспекции не опровергает.

Доводы жалобы относительно непредставления инспекцией доказательств невозможности осуществления Борякиной Ю.Н. обязанностей генерального директора ООО "БЕСТ АЛЬЯНС" являются несостоятельными подлежат отклонению.

Как установлено судом все организации, в которых числилась Борякина Ю.Н. (9 штук), расположены в г. Москве, Московской области, и в г. Курске.

В 2015-2017 Борякина Ю.Н. вела трудовую деятельность в нескольких организациях, в том числе в АО "КОРПОРАЦИЯ "ГРИНН" филиал "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ГРИНН" г. Курск.

В ответ на поручение АО "КОРПОРАЦИЯ "ГРИНН" представило трудовые договоры, заключенные с Борякиной Ю.Н., табели учета рабочего времени за период с 18.08.2015 по 31.08.2017, должностные инструкции на старшего кассира, на кассира. Из табелей учета рабочего времени следует, что в период с 18.08.2015 по 31.08.2017 Борякина Ю.Н. вела трудовую деятельность в должности кассира в организации АО "КОРПОРАЦИЯ "ГРИНН", филиал которой расположен в г. Курск.

ООО "БИЛЛА" представлены документы, в том числе - АНКЕТА КАНДИДАТА, в которой Борякина Ю.Н. указала должность, на которую претендовала, - кассир-продавец. Последнее место работы, указанное Борякиной Ю.Н. в Анкете Кандидата с 23.11.2015 по 31.08.2017, - АО Корпорация "ГРИНН" в должности старший кассир, предыдущее место работы с 21.12.2014 по 01.08.2015 ОАО "Седьмой Континент" менеджер РКО и ОТ).

В то же время, согласно сведениям, указанным в справках по форме 2-НДФЛ, в период с 2015 по 2017 Борякина Ю.Н. работала в должности генерального директора в ООО "БЕСТ АЛЬЯНС", адрес расположения которой находится в г. Москве, а также в иных организациях.

Как правильно указано судом приведенные инспекцией обстоятельства свидетельствует о невозможности одновременно вести трудовую деятельность в разных городах Российской Федерации, на что в решении судом приведены соответствующие примеры.

Доводы жалобы о том, что протокол допроса Борякиной Ю.Н. получен за рамками налоговой проверки, в связи с чем, по мнению общества, он лишается доказательственного значения, являются несостоятельными.

Судом установлено, что с учетом положений статьи 100 НК РФ указанный протокол допроса является документом, который подлежит исследованию наряду с актом выездной налоговой проверки.

Тот факт, что в указанном протоколе допроса вопросов относительно ООО "БЕСТ АЛЬЯНС" свидетелю не задавалось, обусловлен тем, что выяснению подлежали в принципе факты ведения трудовой деятельности свидетеля в определенный временной интервал.

Вопреки доводам жалобы, как установлено судом у ООО "БЕСТ АЛЬЯНС" отсутствовали платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа расчетного счета судом установлено, что оплата услуг по найму (аренде) работников (услуги аутсорсинга, аутстаффинга) сторонним организациям не производились; комиссионное вознаграждение от страховщиков, в том числе от общества на расчетный счет не зачислялось; выручка в виде наличных денежных средств на расчетные счета не вносилась и не снималась, что исключает возможность получения страховых взносов от страхователей и комиссионного вознаграждения от страховщиков за наличный расчет; отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, связь, правовых программ Консультант-Плюс или Гарант, оплата картриджей для принтера, оплата за обслуживание или ремонт компьютерной техники, оплата топлива для автомобиля и другие);

Налоговые платежи, в том числе и заработная плата, отражены в незначительном размере и только за одного человека - Борякину Ю.Н. (заработная плата генерального директора 20 000 руб.).

Наличие в выписке по счету операций с назначением платежа оплата за бухгалтерские услуги и юридическую консультацию, доводы общества о ведении ООО "БЕСТ АЛЬЯНС" реальной деятельности не подтверждают.

Выручка, отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 -2017, составляла 5 646 172 руб. что значительно меньше суммы кредитовых оборотов по расчетному счету за указанный период (189 786 476 руб.). Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО "БЕСТ АЛЬЯНС" в налоговый орган свидетельствуют о формальном их отражении.

Кроме того, судом дана оценка тому, что инспекцией направлено требование в адрес общества о предоставлении договоров и иных документов в отношении организаций, перечисляющих денежные средства в адрес ООО "БЕСТ АЛЬЯНС" с назначением платежа "оплата страховых взносов по договору", в ответ на которое общество сообщило, что с указанными организациями договоры (полисы страхования) не оформлялись, что не оспаривается обществом.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в адрес общества с указанием назначения платежа "оплата согласно договору от 10.04.2014 ЮЛ 06-0 N н173/А. НТ страховых взносов", фактически не являлись страховой премией, причитающейся обществу за оказанные услуги.

В жалобе общество указывает, что реальность деятельности ООО "БЕСТ АЛЬЯНС" подтверждается свидетелем Бабиной Е.П. (сотрудник общества, протокол допроса от 26.03.2019 N 8/Полис Гарант"), которая пояснила, что в рамках исполнения должностных обязанностей ей знакомо ООО "БЕСТ АЛЬЯНС" с которым контактировали должностные лица общества, выдающие бланки строгой отчетности (Усманова Р., Егорова Н.Б.), что также подтверждается и журналом выдачи БСО.

Указанные доводы также приводились обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были рассмотрены, проверены судом и не подтвердились.

Представленные в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции копии 72 приходных кассовых ордеров, доводы общества о принятии обществом денежных средств от страхователей не подтверждают.

Судом установлено, что во всех представленных обществом приходно-кассовых ордерах в графе "Принято от" указано: ООО "БЕСТ АЛЬЯНС", в графе "Основание" - в 41-й копии приходно-кассового ордера указано "Оплата в соответствии с агентским договором ИП 15-4 N н0007/А от 23.01.2014", в 31 -й копий указано "Оплата в соответствии с агентским договором N ЮЛ 06-0 N н173/А от 10.04.2014V2"; в графе "Приложение" - акт сдачи-приемки.

В представленных приходных кассовых ордерах указано только наименование организации ООО "БЕСТ АЛЬЯНС" без указания ФИО лица (руководителя, представителя) внесшего денежные средства в кассу общества.

Выездной налоговой проверкой установлено, что общество заключило с ООО "БЕСТ АЛЬЯНС" только один агентский договор N ЮЛ 06-0 N н173/А от 10.04.2014, тогда как в 41-й копии представленных обществом приходных кассовых ордерах в графе "Основание" указан договор N ИП 15-4 N н0007/А от 23.01.2014. Основание получение денежных средств заполняется как в самом приходном кассовом ордере, так и в квитанции к нему, которая выдается на руку сдавшему деньги.

Кроме того, по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88).

Однако в представленных обществом приходных кассовых ордерах указано: "акт сдачи-приемки".

Первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления обществом не представлены и в приходно-кассовых ордерах не отражены. Не представлены обществом и акты сдачи-приемки, отраженные в приходно-кассовых ордерах.

Как установлено судом, из приходно-кассовых ордеров невозможно определить страхователя, номер и дату заключения договора страхования (страхового полиса), сумму страховой премии в разрезе страхователей.

Проверкой также установлено, что страховые премии от агентов на расчетный счет общества не поступали.

Общество квитанции по форме А-7, подтверждающие факт получения страховой премии Агентами, включая ООО "БЕСТ АЛЬЯНС" от страхователей, исходя из условий агентских договоров, не представило.

Как отражено в решения инспекции по факту не представления указанных документов (требование от 05.08.2019N N 14.3/2105), общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Как правильно указано судом в случае реальных взаимоотношений общества с агентами (согласно договорам) последние не реже 1 (одного) раза в месяц обязаны представлять обществу страховые полисы (договоры), а также оригиналы заявлений на страхование, иные документы, полученные от страхователей, акты осмотров с фотографиями застрахованных объектов, а также экземпляры расчетных документов.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ООО "Авто Нова" велась реальная финансово хозяйственная деятельность, что подтверждается протоколами допросов генерального директора и главного бухгалтера (Орловой В.З., Бондарь А.А.). Согласно показаниям свидетеля в организации работало 4 человека, но числились они в ООО "Экономика Страхование". Со слов свидетеля Орловой В.З. ООО "Авто Нова" располагалась по адресу г. Москва, Ситцев Вражек, д. 18, этаж 4.

Также общество указывает, что в выписке по счету ООО "Авто Нова" отражены операции, которые свидетельствуют о ведении ООО "Авто Нова" реальной деятельности - многочисленные платежи иным организациям, включая страховые компании, оплата транспортных услуг, уплата налогов и т.д.

При этом судом установлено, что в агентском договоре от 30.12.2014 ЮЛ 06-0 N н0224/А юридический и фактический адрес указан город Москва, улица Беловежская, 85. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в графе дополнительные сведения (раздел Адрес (место нахождения)) в отношении ООО "Авто Нова" указано, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (улица Беловежская, дом 85). Адрес г. Москва, Ситцев Вражек, д. 18, этаж 4.в ЕГРЮЛ не отражен.

Таким образом, судом верно указано, что доводы общества о нахождении ООО "Авто Нова" по указанному адресу со ссылкой на показания свидетеля Орловой В.З. (как отмечено в протоколе допроса "на сколько я помню") не нашли своего подтверждения.

При этом, установлено, что за весь период существования ООО "Авто Нова", а именно с 25.07.2014 по 17.09.2018 не представлено ни одной справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников организации в налоговые органы.

Как установлено судом, в ходе допросов руководителей ООО "Авто Нова" фактов, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, не установлено.

Также судом установлено, что акты об оказании услуг N 1 от 31.01.2015, N 4 от 30.04.2016, N 5 от 31.05.2016, N 6 от 30.06.2016, N 7 от 31.07.2016, N 8 от 31.08.2016, N 9 от 30.09.2016, N 10 от 31.10.2016, N 11 от 30.11.2016, N 12 от 31.12.2016 подписаны от лица руководителя ООО "Авто Нова" - Бондарь А.А., который на дату подписания документов руководителем ООО "Авто Нова" не являлся. Бондарь А.А. являлся руководителем ООО "Авто Нова" в период с 03.02.2015 по 18.04.2016.

Как правильно указано судом, вышеперечисленные документы, датированные 30.12.2014, 31.01.2015 и с 30 апреля 2016 по 31 декабря 2016 подписаны лицом, не являвшимся в указанный период руководителем ООО "Авто Нова", и содержат недостоверные сведения.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Авто Нова" в банках АО "Райффайзенбанк" и ПАО Банк "ФК Открытие" за проверяемый период судом установлено, что денежные средства в адрес ООО "Авто Нова" поступали от контрагентов с назначением платежа: "агентское вознаграждение, по агентскому договору", "комиссионное вознаграждение по акту", "оплата по счету", "оплата по договору" и "оплата по договору за услуги". Далее денежные средства перечислялись в оплату страховой премии в адрес ООО "Страховое общество "РЕГИОН СОЮЗ" и общества. Незначительные суммы денежных средств списаны на ведение счета, оплату минимальных сумм налога.

В ответ на требование о предоставлении договоров и иных документов в отношении организаций, перечисляющих денежные средства в адрес ООО "Авто Нова", общество сообщило, что с указанными организациями договоры (полисы страхования) не заключались.

Таким образом, судом правильно указано, что денежные средства, перечисленные в адрес общества с указанием назначения платежа оплата страховой премии по договору от 30.12.2014 N ЮЛ 06-0 N н0224/А, фактически не являлись страховой премией, причитающиеся обществу за оказанные услуги.

Агентское вознаграждение от страховщиков, в том числе от общества, на расчетный счет ООО "Авто Нова" не зачислялось, выручка в виде наличных денежных средств на расчетные счета не вносилась и не снималась.

Как установлено судом согласно представленному агентскому договору, куратором указан Чулков Д.В. Егорова Наталья Борисовна, вопреки доводам общества не указана куратором по работе с данным агентом.

Таким образом, приводимые в жалобе доводы о реальности оказания ООО "Авто Нова" посреднических услуг являются несостоятельными и опровергаются материалами выездной налоговой проверки.

В отношении ИП Мирзаева Ш.А. общество в жалобе указывает, что анализ операций по счету свидетельствует о ведении агентом реальной деятельности. Общество обращает внимание на то, что в выписке по счету отражены транспортные расходы (парковки, бензин), оплата мобильной связи, а также перечисления денежных средств на счета физических лиц.

Указанные доводы приводились и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и дана надлежащая оценка.

Как установлено судом, из анализа движения денежных средств за 2015-2017 по расчетным счетам ИП Мирзаева Ш.А., открытым в банке АО "АЛЬФА-БАНК", следует, что денежные средства на расчетные счета вносились ИП Мирзаевым Ш.А. наличными средствами. Списывались денежные средства в различных сетевых магазинах города Москвы, а также осуществлялись мобильные переводы незначительных сумм денежных средств на счета физических лиц без указания назначения платежа. Агентское вознаграждение от страховщиков, в том числе от общества на расчетный счет ИП Мирзаева Ш.А. не зачислялось, страховые премии на счета не зачислялись и со счетов ИП Мирзаева Ш.А. не списывались. У ИП Мирзаева Ш.А. отсутствовали платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности.

Из допроса директора департамента автострахования АО "СК "ПОЛИСГАРАНТ" с лета 2004 по апрель 2017 Чулкова Д.В. следует, что за период с 2015 по 2017 Мирзаев Ш.А. появлялся в офисе общества ежедневно, также у Мирзаева Ш.А. в 2015 - 2017 имелся кабинет в офисе общества, который находился рядом с кабинетом Быстрова И.В. Свидетель указал, что Быстров И.В. и Мирзаев Ш.А. находятся в дружеских отношениях, агенты являлись техническими (просто прикреплялись страхователи), бланки строгой отчетности не выдавались.

Обществом представлено письмо о согласовании ИП Мирзаевым Ш.А. с обществом привлечения сторонних физических лиц для исполнения обязательств по агентскому договору от 29.09.2017 ИП 17-0 N н478/А, в приложении к которому представлен реестр субагентов физических лиц, привлекаемых агентом ИП Мирзаевым Ш.А., при этом, дата согласования и подписания реестра субагентов ИП Мирзаева Ш.А. соответствует дате заключения агентского договора ИП 17-0 Nн478/А-29.09.2017.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте АО "СК "ПОЛИСГАРАНТ" (www.polis-garant.ru), в реестр агентов физических лиц входит 35 субагентов ИП Мирзаева Ш.А., с которыми у общества заключены прямые агентские договоры.

Однако, судом установлено, что допрошенные инспекцией свидетели (заявленные ИП Мирзаевым Ш.А. субагенты) показали, что не являлись субагентами ИП Мирзаевым Ш.А., а работали непосредственно с обществом (протокол допроса Клубникина К.Э. от 21.06.2019 N 17/Полис Гарант, Машир А.А. от 25.06.2019 N> 18/Полис Гарант, Медведь И.А. от 25.06.2019 N19/Полис Гарант, Поляков Ю. В. от 26.06.2019 N20/Полис Гарант).

Костиков А. Н. - ведущий специалист территориального агентства N 1 в обществе (протокол допроса N 12/Полис Гарант от 19.04.2019) (являлся подписантом полисов по актам, представленным ИП Мирзаевым Ш.А.) сообщил, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 работал в обществе. С обществом у свидетеля заключен трудовой договор. Других договоров в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 свидетель не заключал. Мирзаев Ш.А свидетелю не знаком.

Как установлено судом, согласно актам об оказании услуг ИП Мирзаевым Ш.А. представленным обществом при проведении выездной налоговой проверки, некоторые страховые полисы (договоры) оформлены до момента заключения агентского договора от 29.09.2017 ИП 17-0 N н478/А (акт от 31.10.2017 N 1), часть страховых полисов (договоров) оформлены ИП Мирзаевым Ш.А. с 01.10.2017 по 01.11.2017 до получения доверенности от общества (дата выдачи доверенности по реестру - 29.11.2017) (акт от 31.10.2017 N 1, акт от 30.11.2017 N 2).

Указание в жалобе со ссылкой на письмо ФНС России от 01.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ на то, что инспекцией не опровергнут факт исполнения спорных сделок, не соответствует действительности и опровергается установленными фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, что подробно отражено судом в судебном акте.

При этом, поскольку обществом учтены суммы вознаграждения агентам в расходах по налогу на прибыль организаций при отсутствии реальных хозяйственных операций, то тем самым, обществом искажены сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 2 статьи 110 НК РФ указано, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Судом верно указано, что выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по агентским договорам ИП 15-4 N н0007/А от 23.01.2014, ЮЛ 06-0 N н173/А от 10.04.2014, ЮЛ 06-0 N н0224/А от 30.12.2014, ИП 17-0 N н478/А от 29.09.2017 контрагенты не выполняли, в действительности обязательства по исполнению договоров исполняли сотрудники общества, о чем должностные лица общества не могли не знать, а заключенные с ИП Быстров И.В., ИП Мирзаев Ш.А., ООО "БЕСТ АЛЬЯНС", ООО "Авто Нова" агентские договоры являются мнимыми сделками (статья 170 ГК РФ), совершенными лишь для вида, без намерения создать ими правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Оформление обществом документов с агентами носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуации, при которых основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц и организаций являлось получение налоговой экономии, создание условий для ухода от уплаты налогов, наступление вредных последствий в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль, что привело к его неполной уплате в бюджет.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того согласно материалам дела, выездной налоговой проверкой установлено, что обществом не соблюдены условия, установленные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и в нарушение статьи 252, пункта 8 статьи 250 Кодекса уменьшена налоговая база и сумма подлежащего уплате налога на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения-безвозмездно полученном имуществе (денежных средств), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

В результате общество уменьшило свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций в 2015 подлежащего отражению по строке 010 "Внереализационный доход" листа 2 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, на сумму 129 557 394 руб.

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога.

В проверяемом периоде общество осуществляло сделки по купле-продаже ценных бумаг с ООО "Юнигард-ЛТД". Всего было заключено 12 договоров купли-продажи ценных бумаг.

Как установлено, операции по купле-продажи ценных бумаг с ООО "Юнигард-ЛТД" не осуществлялись, т.е. не являлись реальными, а денежные средства перечислялись безвозмездно под видом оплаты операций купли-продажи ценных бумаг.

Оформление обществом документов с ООО "Юнигард-ЛТД" носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуации, при которых основной целью взаимодействия с ООО "Юнигард -ЛТД" являлось получение налоговой экономии, создание условий для ухода от уплаты налогов, наступление вредных последствий при исчислении налога на прибыль, что привело к его неполной уплате в бюджет.

В жалобе общество указывает, что последним понесены затраты на приобретение ценных бумаг. Кроме того, общество обращает внимание на то, что со спорным контрагентом отношения являются длящимися и ежегодно общество уплачивало в бюджет Российской Федерации налог на прибыль организаций с накопленного купонного дохода. У общества отсутствовали основания считать контрагента недобросовестным, поскольку обязательства по заключенным договорам купли - продажи ценных бумаг исполнялись своевременно.

Общество отмечает, что в решении инспекции не приведены доказательства взаимозависимости и подконтрольности общества с контрагентом, равно как отсутствуют доказательства умысла общества, направленного на совершение притворных сделок с контрагентом.

Часть ценных бумаг, как отмечает общество, была приобретена в 2010 через брокера ООО ИК "Форвард капитал", который на момент совершения операций имел соответствующую лицензию. При этом инспекция не привела в решении доказательств фиктивности данной организации и ее подконтрольности обществу.

Как отмечает общество, целью купли-продажи ценных бумаг являлось аккумулирование финансовых ресурсов и обеспечение возможности их перераспределения путем совершения участниками рынка ценообразных операций с ценными бумагами, т.е. осуществление посредничества в движении временно свободных денежных средств к эмитентам ценных бумаг.

Общество указывает, что за период с 01.07.2010 по 20.02.2015 ООО "Юнигард-ЛТД" оказывало услуги по подбору и приобретению у депозитария ценных бумаг для общества с целью получения страховой компанией купонного дохода.

Общество обращает внимание, что за период с 2010-2015 налог на прибыль, начисленный на накопленный купонный доход, составил 11 913 508, 25 руб., который в полном объеме уплачен в бюджет Российской Федерации.

Также общество обращает внимание на то, что по сделкам с ООО "Юнигард-ТД" приобретались, в том числе документарные ценные бумаги в виде облигаций на предъявителя на общую сумму 90 696 806, 76 руб., для которых не предусмотрено ведение реестра держателей ценных бумаг.

Приобретение бездокументарных ценных бумаг осуществлялось через депозитарий ООО "Статус Финанс", рекомендованный ООО "Юнигард-ЛТД".

На момент совершения операций с ценными бумагами депозитарий имел соответствующую лицензию и вел финансово-хозяйственную деятельность. Договорная документация не предусматривала составление актов приема-передачи ценных бумаг.

В отношении Шорохова П.А. (заявленный генеральный директор ООО "Юнигард-ЛТД") общество указывает, что убедительных доказательств невозможности ведения им финансово-хозяйственной деятельности инспекцией не представлено, поскольку под стражу он был взят в зале суда 16.12.2015, т.е. после сделок с обществом. При этом инспекцией не был допрошен Шорохов П.А., который в период проведения выездной налоговой проверки уже отбыл назначенное наказание.

В связи с чем, по эпизоду купли-продажи ценных бумаг с ООО "Юнигард-ЛТД" общество в жалобе настаивает на реальности операций с указанным контрагентом.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Как указано в пункте 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-0 и от 05.03.2009 N 468-0 нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции и другие).

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений с контрагентом ООО "Юнигард-ЛТД"-фактически сделки купли-продажи ценных бумаг не осуществлялись.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" и ООО "Юнигард-ЛТД" были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг.

Все ценные бумаги, приобретенные АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" у ООО "Юнигард-ЛТД", были реализованы обратно в адрес ООО "Юнигард-ЛТД" в проверяемом периоде, при этом количество приобретенных АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" у ООО "Юнигард-ЛТД" ценных бумаг полностью соответствовало количеству реализованных ценных бумаг от АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" в адрес ООО "Юнигард-ЛТД".

Все заключенные договоры купли-продажи ценных бумаг между АО "СК "Полис-Гарант" и ООО. "Юнигард-ЛТД" вне зависимости от того кто является продавцом, а кто покупателем содержат идентичные условия.

Общество для подтверждения реальности операций купли-продажи ценных бумаг с ООО "Юнигард-ЛТД" представило копии договоров купли-продажи, соглашения о взаимозачете, договор депозитарного учета от 08.07.2014 N 080704-01Д, заключенным с ООО "Статус Финанс", выписки с приходными и расходными записями по счету депо, на котором хранились ценные бумаги, поручения на перевод ценных бумаг.

Судом установлено, что реально операции купли - продажи ценных бумаг с ООО "Юнигард-ЛТД" не осуществлялись, что подтверждаются следующим:

- согласно данным Федерального информационного ресурса (ФИР) ООО "Юнигард-ЛТД" присвоены следующие критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; непредставление бухгалтерской отчетности; непредставление налоговой отчетности; массовый руководитель - физическое лицо; массовый учредитель (участник) - физическое лицо; отсутствие расчетных счетов; наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью.

Как установлено судом, в настоящий момент ООО "Юнигард-ЛТД" является недействующей организацией, поскольку 21.08.2017 исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (подробно информация в отношении ООО "Юнигард-ЛТД" приведена на стр. 182-184 решения Инспекции);

- ООО "Юнигард-ЛТД" представило в налоговый орган по месту налогового учета справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год на 1 человека (Шорохова П.А.). Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год и последующие годы в налоговый орган не представлялись (том 47л.д.131-133);

* на момент заключения договоров купли-продажи ценных бумаг от 13.02.2015 и от 19.02.2015 Шорохов П.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается приговоров Кузьминского районного суда города Москвы от 16.12.2015 (дело N 1-1042/2015) и ответом ФКУ Исправительная колония N 12 по Республике Мордовия;

* Шорохов П.А. на допрос в налоговый орган не явился. Голованов А. Т. (заявленный руководитель с 16.07.2015 по 21.08.2017) при допросе показал, что не является руководителем и учредителем в организации ООО "Юнигард-ЛТД" (протокол допроса от 14.04.2017 г. N 5150);

- из выписки по расчетному счету ООО "Юнигард-ЛТД" следует, что оплата услуг по найму (аренде) работников (услуги аутсорсинга) сторонним организациям не производились. Отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности (аренда помещений, платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, связь, правовых программ Консультант-Плюс или Гарант, оплата картриджей для принтера, оплата за обслуживание или ремонт компьютерной техники, оплата топлива для автомобиля и другие). Также в выписке по счету отражено перечисление заработной платы (Шорохову П.А.), НДФЛ и взносы в незначительных размерах (заработная плата заявленного Генерального директора Шорохова П.А. - 15 000 руб.). Денежные средства на счет ООО "Юнигард-ЛТД" поступали от разных организаций за строительное оборудование и материалы, а также от заявителя по договорам купли-продажи ценных бумаг. Поступившие денежные средства перечислялись за строительное оборудование и материалы. По договорам купли-продажи ценных бумаг денежные средства перечислялись только в адрес общества. Денежные средства на покупку ценных бумаг ООО "Юнигард- ЛТД" другим организациям не перечисляло, наличные денежные средства с расчетного счета не снимало, что исключает возможность покупки ценных бумаг за наличный расчет. За 2014 по дебету (зачисление) отражено 174 497 015,88 руб., по кредиту (списание) - 174 532 291,50 руб. За 2015 по дебету (зачисление) отражено 151 106 295,39 руб., по кредиту (списание) - 151 066 962,89 руб.

По расчетному счету у ООО "Юнигард-ЛТД" не отражены платежи от эмитентов ценных бумаг, которые согласно договорам купли-продажи были реализованы в адрес общества. Отсутствует оплата за услуги депозитариям, регистраторам. Всего ООО "Юнигард-ЛТД" в адрес АО "СК "Полис-Гарант" перечислило на 205 577 127,24 руб. больше, чем получило от АО "СК "Полис-Гарант";

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Юнигард-ЛТД" за 9 месяцев 2015. В результате анализа показателей налоговой отчетности ООО "Юнигард-ЛТД" по налогу на прибыль организаций за 2014, 9 месяцев 2015, установлено, что выручка, отраженная в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2014 и 9 мес. 2015, составляла 149 819 065 руб., что значительно меньше суммы кредитовых оборотов по расчетному счету за указанный период (325 599 254 руб.). Также из налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ООО "Юнигард-ЛТД" следует, что ценные бумаги как в 2014, так и в проверяемом периоде (2015) не реализовывались;

* регистраторы указали, что ООО "Юнигард-ЛТД" и АО "СК "Полис-Гарант" не зарегистрированы в реестрах в числе владельцев ценных бумаг (ответы ООО "Евроазиатский регистратор", АО "Регистраторское Общество "Статус", АО "Независимая Регистраторская Компания P.O.СТ.";

* небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" указала, что ООО "Статус Финанс" не являлось ранее и не является в настоящее время клиентом НКО АО НРД, какие-либо договоры между данным юридическим лицом и НКО АО НРД не заключались. Информацией о сделках, совершенных между ООО "Статус Финанс" и АО "СК "Полис-Гарант", НКО АО НРД также не располагает;

- Банк России (письмо от 18.08.2020 N 24-24-2/1584) в отношении ООО "Статус Финанс" (заявленный обществом регистратор) указал, что учет ценных бумаг ОАО "Полис-Гарант" ООО "Статус Финанс" не осуществлялся в связи с фактическим отсутствием таких ценных бумаг в системе депозитарного учета Статус Финанс". Как отмечено Банком России данное обстоятельство позволяет предположить, что ООО "Статус Финанс" совместно со страховыми организациями реализована схема, при которой ООО "Статус Финанс", изготавливались подложные документы, подтверждающие владение страховыми организациями ценными бумагами (выписки по счетам депо, договоры купли-продажи ценных бумаг), которые впоследствии предоставлялись страховыми организациями в Банк России в качестве подтверждения надлежащего состава их активов. Указанные действия страховых организаций при взаимодействии с ООО "Статус Финанс" направлены на сокрытие реального состава своих активов и, как следствие, предоставление недостоверной информации о своем финансовом состоянии и платежеспособности;

- согласно данным, имеющимся в Федеральном информационном ресурсе (ФИР) ООО "Статус Финанс" присвоены следующие критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; массовый руководитель физическое лицо; массовый учредитель (участник - физическое лицо; недействительный паспорт руководителя; отсутствие основных средств;

* из анализа операций по расчетному счету ООО "Статус Финанс" установлено незначительное поступление денежных средств от обществаза услуги депозитария; отсутствие взаимоотношений с ООО "Юнигард-ЛТД"; отсутствие взаимоотношений с регистраторами и владельцами ценных бумаг; отсутствие дивидендов по акциям и доходов в денежной форме от эмитентов, которые указаны в договорах купли-продажи ценных бумаг между ООО "Юнигард-ЛТД" и АО "Полис-Гарант";

* номер счета депо депонента в договорах не указан, как и не указано наименование депозитария со всеми обязательными реквизитами, позволяющими его идентифицировать;

* акты приема-передачи ценных бумаг, составленные между АО "Страховая компания "Полис-Гарант" и ООО "Юнигард-ЛТД" за период с 2014-2015 не представлены;

* копии приобретенных и реализованных ценных бумаг на предъявителя, сертификаты требованию N 14.3/2105 от 05.08.2019 также не представлены;

* в проверяемом периоде (2015) на расчетный счет АО "СК "Полис-Гарант" за вычетом перечисленных денежных средств в адрес ООО "Юнигард-ЛТД" поступило 130 327 127,24 руб. (149 619 925,13 руб. - 19 292 797,89 руб.).

* для погашения задолженности АО "Страховая Компания "Полис-Гарант" перед ООО "Юнигард-ЛТД" и наоборот составлялись соглашения о зачете взаимных требований, при этом договорами купли-продажи указанная форма оплаты не предусмотрена. Моментом исполнения покупателем своих обязательств считается дата поступления сумм договора на счет продавца или в кассу продавца (п. 3.1 договора).

* денежные средства, полученные обществом от ООО "Юнигард-ЛТД" в виде оплаты по договорам купли-продажи ценных бумаг, были размещены на депозит, переведены на свой расчетный счет;

* результат сделки от составления договоров купли-продажи ценных бумаг между ООО "Юнигард-ЛТД" и АО "СК "Полис-Гарант", заключается в получении безвозмездно последним в 2015 имущества (денежных средств) в размере 130 327 127,24 руб.;

* контрагенты ООО "Юнигард-ЛТД", которым были перечислены денежные средства от общества, обладают признаками массового учредителя; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; представление "нулевой" налоговой отчетности. Допрошенные заявленные генеральные директоры отказались от факта участия в деятельности организаций;

* ООО "ИК "Форвард Капитал" имело лицензии на ведение деятельности специализированных депозитариев, выданные 21.05.2009, которые были аннулированы Банком России 23.12.2010 за допущенные нарушения. Лицензии на ведение деятельности специализированных депозитариев ООО "ИК "Трейд-Центр" и ООО "Депо-Лайн" также были аннулированы Банком России за допущенные нарушения. ООО "ИК "Трейд-Центр" лицензии аннулированы 20.04.2011, ООО "Депо-Лайн" - 18.06.2014;

* выплаты (дивиденды и накопительный купонный доход) не поступали на расчетные счета депозитариев общества и ООО "Юнигард-ЛТД" (выписки по счетам);

- результат сделки от составления договоров купли-продажи ценных бумаг между ООО "Юнигард-ЛТД" и АО "СК "Полис-Гарант", заключается в получении безвозмездно последним в 2015 имущества (денежных средств) в размере 130 327 127,24 руб. С учетом суммы прибыли, указанной обществом в налоговой декларации по сделке с ООО "Юнигард-ЛТД", АО "СК "Полис-Гарант" в 2015 занизило сумму внереализационного дохода на 129 557 394 руб. (130 327 127 руб. - 769 733 руб.), что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2015 в размере 25 911 479 руб.

Таким образом, как правильно указано судом, сделка с ООО "Юнигард-ЛТД" является притворной, направлена на достижение других правовых последствий (минимизацию сумм налога на прибыль организаций).

Представленные обществом формальные документы (договоры купли-продажи и т.д.) не являются доказательствами реальности операций купли- продажи ценных бумаг.

Доказательства, представленные инспекцией (ответы регистраторов, Банка России и т.д.), свидетельствуют об отсутствии реального исполнения сторонами договоров купли-продажи ценных бумаг.

Как обоснованно указано судом, независимо от того, какие ценные бумаги являлись предметом сделок купли-продажи (документарные или бездокументарные), в любом случае, исходя из представленных документов, все ценные бумаги находились на хранении в ООО "Статус Финанс".

Согласно заключению Банка России учет ценных бумаг ряда страховых организаций, включая ОАО "Полис-Гарант" ООО "Статус Финанс" не осуществлялся, в связи с фактическим отсутствием таких ценных бумаг в системе депозитарного учета ООО "Статус Финанс".

Как отмечено Банком России данное обстоятельство позволяет предположить, что ООО "Статус Финанс" совместно со страховыми организациями реализована схема, при которой ООО "Статус Финанс", изготавливались подложные документы, подтверждающие владение страховыми организациями ценными бумагами (выписки по счетам депо, договоры купли-продажи ценных бумаг), которые впоследствии предоставлялись страховыми организациями в Банк России в качестве подтверждения надлежащего состава их активов. Указанные действия страховых организаций при взаимодействии с ООО "Статус Финанс", направлены на сокрытие реального состава своих активов и как следствие, предоставление недостоверной информации о своем финансовом состоянии и платежеспособности.

Судом установлено, что как указало само общество, приобретение бездокументарных ценных бумаг осуществлялось через депозитарий ООО "Статус Финанс", рекомендованный ООО "Юнигард ЛТД".

В свою очередь, как установлено выездной налоговой проверкой, сделки купли-продажи ценных бумаг с ООО "Юнигард ЛТД" осуществлялись в 2010-2014. Общество также обращало внимание на то, что правоотношения с указанным контрагентом являлись длящимися.

Судом установлено, что ценные бумаги, эмитентами которых являлись ОАО "Холдинговая Компания "Металлоинвест", Министерство управления финансами Самарской области, ОАО "ФСК ЕЭС", Министерство финансов Красноярского края выпущены после 2010 и, соответственно, не могли быть предметом сделок купли-продажи между обществом и ООО "Юнигард-ЛТД" в 2010.

Таким образом, как правильно указано судом, еще в 2010 между обществом и ООО "Юнигард-ЛТД" осуществлялись операции купли-продажи ценных бумаг, по которым в принципе не было предмета сделки, поскольку на момент заключения договоров ценные бумаги не были выпушены.

При этом довод общества о том, что предметом сделок в 2015 являлись ценные бумаги, приобретенные, в том числе в 2010, не соответствует действительности. В решении инспекции приведены схемы движения денежных средств и ценных бумаг по договорам купли-продажи ценных бумаг, совершенным в 2010. Ценные бумаги, приобретенные обществом в 2010, не являлись предметом купли-продажи в 2015.

При этом из анализа движения денежных средств по счету ООО "Юнигард-ЛТД" следует, что в 2015 45,17% денежных средств поступило от общества, 99 % перечислено ООО "Юнигард -ЛТД" на расчетный счет общества.

Кроме того судом установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, в том числе денежные средства поступали на счет ООО "Юнигард-ЛТД" от общества по договорам купли-продажи ценных бумаг. В дальнейшем денежные средства перечислялись в адрес контрагентов за строительное оборудование и материалы, а также в адрес общества по договорам купли-продажи ценных бумаг.

Установлено, что ООО "Юнигард-ЛТД" в адрес общества перечислило на 205 577 127,24 руб. больше, чем получило денежных средств от общества. В 2015 на расчетный счет общества за вычетом перечисленных денежных средств в адрес ООО "Юнигард-ЛТД" поступило 130 327 127,24 руб. (149 619 925,13 руб. -19 292 797,89 руб.).

В дальнейшем денежные средства, поступившие в адрес общества от ООО "Юнигард-ЛТД" в 2014-2015, перечислялись обществу на депозит по договорам банковского вклада, на свои расчетные счета в банке КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) г. Москва, ОАО "Банк ВТБ" г. Москва, в ООО "Юнигард-ЛТД" по договору купли-продажи ценных бумаг. Конечный результат сделки от составления договоров купли-продажи ценных бумаг между ООО "Юнигард-ЛТД" и обществом, заключается в безвозмездном получении последним в 2015 имущества (денежных средств) в размере 130 327 127,24 руб.

Как указано в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123 "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" при взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации общество на протяжении длительного периода времени осуществляло операции купли-продажи ценных бумаг с ООО "Юнигард-ЛТД" только на "бумаге", реально ценные бумаги не передавались.

Накопленный купонный доход, а также налог на прибыль с него, уплаченный в бюджет в период с 2010 по 2015, рассчитывался обществом исходя из показателей, указанных на сайте www.moex.com.

При этом фактически купонный доход от эмитентов ценных бумаг общество не получало.

Согласно размещенной информации на официальных сайтах эмитентов установлены даты выплат дивидендов и накопительного купонного дохода в адрес владельцев ценных бумаг.

Вместе с тем, материалами проверки установлено, что вышеуказанные выплаты (дивиденды и накопительный купонный доход) не поступали на расчетные счета депозитариев общества и ООО "Юнигард-ЛТД".

Согласно представленным в ходе проверки документам (договорам купли-продажи, платежным поручениям и соглашениям о проведении взаимозачета) общество создавало формальный документооборот о приобретении у ООО "Юнигард-ЛТД" и реализации в адрес ООО "Юнигард-ЛТД" ценных бумаг, за безналичный расчет путем перечисления денежных средств платежными поручениями, а также путем составления соглашений о проведении взаимозачета.

Судом установлено, что в соглашениях о проведении взаимозачета общество (сторона 1) с одной стороны и ООО "Юнигард-ЛТД" (сорона 2) с другой стороны договорились о проведении зачета встречных требований, где стороны должны друг другу сумму денежных средств за ценные бумаги, в стоимость которых включен накопительный купонный доход. В результате проведения зачета обязательства стороны 1 и стороны 2 прекращаются полностью.

Таким образом, обязательства общества перед ООО "Юнигард-ЛТД" за ценные бумаги, в том числе НКД, и обязательства ООО "Юнигард-ЛТД" перед обществом за ценные бумаги, в том числе НКД, прекращаются полностью.

Приобретение ценных бумаг иным образом и за счет иных средств (в том числе за счет средств купонного дохода, путем оформления соглашений о зачете) не производилось.

Согласно результатам анализа расчетного счета ООО "Юнигард-ЛТД" денежные средства на покупку ценных бумаг перечисляло только обществу (в 2015 - 130 327 127,24 руб.), наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Юнигард-ЛТД" не снимало, что исключает возможность покупки ценных бумаг за наличный расчет.

Дивиденды по акциям, доходы в денежной форме и иные денежные выплаты по именным облигациям на расчетный счет ООО "Юнигард-ЛТД" не зачислялись.

По расчетному счету у ООО "Юнигард-ЛТД"" отсутствуют платежи от эмитентов ценных бумаг, которые согласно договорам купли-продажи были реализованы в адрес общества. Отсутствует оплата за услуги депозитариям, регистраторам. При этом полученные денежные средства от ООО "Юнигард-ЛТД" были перечислены обществом на депозит.

Акты приема-передачи ценных бумаг обществом суду не представлены.

Копии приобретенных и реализованных ценных бумаг на предъявителя, сертификаты также не представлены.

Как правильно указано судом ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности организацией ООО "Юнигард-ЛТД" в ходе проверки не подтверждено.

Судом установлено, что заявленные руководители ООО "Юнигард-ЛТД" фактически руководство организацией не осуществляли, показатели налоговой отчетности, представленной ООО "Юнигард-ЛТД" в налоговый орган, свидетельствуют о формальном отражении показателей, при этом операции по реализации ценных бумаг не отражены вовсе.

Сделка с ООО "Юнигард-ЛТД" является притворной, направлена на достижение других правовых последствий (минимизацию сумм налога на прибыль организаций).

С учетом суммы прибыли, указанной обществом в налоговой декларации по сделке с ООО "Юнигард-ЛТД", общество в 2015 занизило сумму внереализационного дохода на 129 557 394 руб. (130 327 127 руб. - 769 733 руб.), что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2015 в размере 25 911 479 руб.

Доводы апелляционной жалобы общества относительно Шорохова П.А. также подлежат отклонению.

Как установлено судом, в момент проведения операций купли-продажи ценных бумаг между обществом и ООО "Юнигард-ЛТД", генеральный директор ООО "Юнигард-ЛТД" Шорохов П.А. с 06.02.2015 отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 16.12.2015 дело N 1-1042/2015, а также приговором Люберецкого городского суда Московской области от 08.10.2015.

Таким образом, обществом в жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Также, решением инспекции общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 59 600 руб. за непредставление документов. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не приводило доводов, обосновывающих факты несогласия с выводами инспекции в указанной части, несмотря на то, что общество оспаривает решение инспекции в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы апелляционным судом и в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-18871/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова