Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 03АП-7481/21 по делу N А33-19645/2018

г. Красноярск

07 февраля 2022 г.

Дело N А33-19645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" Лесникова Александра Геннадьевича: Макарова В.О., представителя по доверенности от 10.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Оксаны Васильевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2021 года по делу N А33-19645/2018к33,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" (ИНН 2466097009, ОГРН 1022402665119, далее - должник, ООО "АСКОМ") несостоятельным (банкротом) поступила жалоба индивидуального предпринимателя Ереминой Оксаны Васильевны (далее - ИП Еремина О.В.), в соответствии с которой заявитель просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" Лесникова Александра Геннадьевича по отнесению задолженности по договорам аренды земельного участка охраняемой автомобильной парковки N 005-А/2018 от 01.07.2018, и N 011-А/19 от 01.01.2019 в размере 1 416 169 рублей 22 копеек перед индивидуальным предпринимателем Ереминой Оксаной Васильевной к пятой очереди текущих платежей;

- обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" Лесникова Александра Геннадьевича устранить допущенные нарушения.

Определением от 27.08.2020 заявление принято к производству с присвоением номера дела А33-19645-33/2018.

02.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий, в соответствии с которым просит суд признать требования индивидуального предпринимателя Ереминой Оксаны Васильевны, возникшие на основании договора аренды земельного участка и охраняемой парковки N 011-А/19 от 01 января 2019 года, договора аренды N 012-А/2019 от 01 января 2019 года, договора аренды N 005-А/2018 от 01 июля 2018 года, в размере 1 416 169 рублей 22 копеек, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 22.04.2021 заявление принято к производству суда с присвоением номера дела А33-19645-36/2018.

Определением от 13.07.2021 в порядке пункта 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство объедены дела N А33-19645-36/2018 и N А33-19645-33/2018. Объединенному делу присвоен номер А33-19645-33/2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Сбербанк России", ИП Ярошенко Сергей Анатольевич, АО "Российский сельскохозяйственный банк", Габараев Дмитрий Заурович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2021 в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим и ИП Ереминой О.В. признана обоснованной задолженность по договорам аренды N 005-А/2018 от 01.07.2018 и N 011-А/19 от 01.01.2019 в размере 882 169 рублей 22 копеек и подлежащей учету в составе пятой очереди текущих платежей. В удовлетворении жалобы ИП Ереминой О.В. на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Еремина О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Еремина О.В. указывает следующее:

- судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя жалобы относительно специального порядка удовлетворения требований, связанных с обеспечением сохранности имущества являющегося предметом залога;

- судом первой инстанции необоснованно произведено снижение размера подлежащего выплате вознаграждения по договорам. Анализ текста обжалуемого судебного акта, не позволяет установить, каким образом произведен расчет понесенных текущих расходов, какие рыночные значения были использованы судом

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.01.2022.

20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.12.2021 11:00:07 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего представить доказательства направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле в данном судебном заседании не смог.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.07.2018 между ООО "Влас" (арендодатель) и ООО "АСКОМ" (арендатор) заключен договор аренды N 005-А/2018 на пользование частью нежилого здания - офисного помещения, общей площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, 11В, стр. 2, с частью земельного участка охраняемой парковки, общей площадью 3636 кв.м. Приложением N 3 к договору аренды определена стоимость аренды: размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 14 123 рубля 53 копейки в месяц, размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 181 800 рублей в месяц.

01.01.2019 между ООО "Влас" (арендодатель) и ООО "АСКОМ" (арендатор) заключен договор аренды N 011-А/19 на пользование земельным участком охраняемой парковки, общей площадью 27 543 кв.м. Приложением N 1 к договору аренды определена стоимость аренды: размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 71 190 рублей в месяц.

На основании указанных договоров у общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Влас" в размере 1 416 169 рублей 22 копеек.

Как следует из материалов дела, право требования возникшей на основании договоров аренды задолженности перешло от общества с ограниченной ответственностью "Влас" к индивидуальному предпринимателю Ереминой Оксане Васильевне.

Задолженность в размере 1 416 169 рублей 22 копеек включена в пятую очередь реестра текущих требований общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ".

Возражая против включения задолженности в размере 1 416 169 рублей 22 копеек в пятую очередь реестра текущих требований общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ", ИП Еремина О.В. обратилась в суд с настоящей жалобой.

В свою очередь, от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий, в соответствии с которым просит суд признать требования ИП Ереминой О.В., возникшие на основании договора аренды земельного участка и охраняемой парковки N 011-А/19 от 01 января 2019 года, договора аренды N 012-А/2019 от 01 января 2019 года, договора аренды N 005-А/2018 от 01 июля 2018 года, в размере 1 416 169 рублей 22 копеек, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Как следует из заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, конкурсный управляющий, проанализировав условия вышеуказанных договоров, а также сведения, полученные конкурсным управляющим в ходе мероприятий конкурсного производства, также считает, что арендуемые под автопарковку площади были завышены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешений разногласий между конкурсным управляющим и ИП Ереминой О.В., об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИП Ереминой О.В. на действия конкурсного управляющего, в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам о размере и об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу о размере и об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия о размере и об очередности удовлетворения текущих требований по обязательным платежам подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 60 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также указанным Пленумом установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь - требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых управляющим для исполнения его обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о банкротстве должника) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта; в четвертую очередь - требования по эксплуатационным платежам (коммунальным, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); а в пятую очередь - требования по иным текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт того, что величина арендной платы по договору аренды N 005-А/2018 от 01.07.2018 не соответствует рыночным значениям и является завышенной, с учетом доводов управляющего об отсутствии целесообразности аренды всего участка, принимая во внимание сведения об аффилированности сторон договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости осуществить перерасчет стоимости аренды земельного участка по договору от 01.07.2018, исходя из стоимости, определенной в судебном акте от 24.07.2020.При этом величина арендной платы по договору N 011-А/19 от 01.01.2019 не превышает цены аренды по расчету исходя из стоимости, установленной в определении от 24.07.2020, в связи с чем перерасчету не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованной задолженность по договорам аренды N 005-А/2018 от 01.07.2018 и N 011-А/19 от 01.01.2019 в размере 882 169 рублей 22 копеек (375 000 рублей + 427 140 рублей + 80 029 рублей 22 копеек).

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, приведенный заявителем в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение размера подлежащего выплате вознаграждения по договорам, являются необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. При этом судом первой инстанции на странице 7 оспариваемого определения приведен расчет арендной платы, а также выводы суда первой инстанции в обоснование сделанного судом расчета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отнесение задолженности по договорам аренды земельного участка в составе пятой очереди текущих платежей является незаконным, арендные платежи подлежат выплате после поступления денежных средств в конкурсную массу в результате реализации предмета залога в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Согласно разъяснений пункта 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

При этом, понятие эксплуатационных расходов, как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто. В правоприменительной и иной (бухгалтерской, налоговой практике) данное понятие трактуется достаточно широко: в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.д.

Таким образом, понятие эксплуатационного платежа является оценочным понятием, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-0-0, от 09.11.2010 N 1434-0-0 наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1797-0).

Апелляционный суд отмечает, что арендная плата за пользование земельным участком не может быть отнесена к категории расходов на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку по своей правовой природе является платой за право использования земельного участка (аренды), устанавливаемой в соответствии с главой X Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации эксплуатационные платежи подразумевают расходы по текущему содержанию арендованного имущества. Относя арендные платежи к четвертой очереди текущих платежей должника, заявитель не учитывает, что арендная плата по своей правовой природе аналогична требованиям по обязательным платежам и не может быть отнесена к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Анализ условий заключенных договоров позволяет сделать вывод, что в предмет договоров аренды не входило обеспечения сохранности имущества, оказывались только услуги по аренде, без обязательств возместить стоимость утраченного имущества, также имущество не передавалось по актам приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная задолженность относится к пятой очереди текущих платежей.

Основания для учета текущего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вопреки доводу конкурсного управляющего, судами не установлены.

Учитывая вышеизложенное, в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим и ИП Ереминой О.В. суд первой инстанции верно признал обоснованной задолженность по договорам аренды N 005-А/2018 от 01.07.2018 и N 011-А/19 от 01.01.2019 в размере 882 169 рублей 22 копеек и подлежащей учету в составе пятой очереди текущих платежей, а также по указанным основаниям верно отказал в удовлетворении жалобы ИП Ереминой О.В.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2021 года по делу N А33-19645/2018к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская