Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 16АП-5176/21 по делу N А15-2966/2020

г. Ессентуки

2 февраля 2022 г.

Дело N А15-2966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Семенов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и индивидуального предпринимателя Кадиева Абдуллы Гаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2021 по делу N А15-2966/2020, принятое по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю Кадиеву Абдулле Гаджиевичу о взыскании 1 398 095 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, в том числе: 969597,97 руб. основного долга и 428 497,39 руб. пени, о расторжении договора аренды от 10.10.2017 N56 и обязании вернуть объект государственного нежилого фонда по акту приема - передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кадиева Абдуллы Гаджиевича к Министерству по земельным и имущественным отношениям по Республике Дагестан о взыскании 2 916 063 руб. возмещения действительной стоимости имущества, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кадиева Абдуллы Гаджиевича (лично), представителя индивидуального предпринимателя Кадиева Абдуллы Гаджиевича - Кадиева А.А. (доверенность от 02.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадиеву Абдулле Гаджиевичу (далее - предприниматель, ИП Кадиев А.Г., ответчик) о взыскании 1 398 095 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, в том числе: 969 597,97 руб. основного долга за период с апреля 2018 года по 31.07.2020, 428 497,39 руб. пени за период с 15.10.2017 по 31.07.2020, о расторжении договора аренды от 10.10.2017 N 56 и обязании вернуть объект государственного нежилого фонда по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда (уточненные требования).

Определением суда от 03.12.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Кадиева А.Г. к министерству о взыскании 2 916 063 рублей возмещения действительной стоимости имущества.

Решением суда от 25.10.2021 исковые требования министерства удовлетворены частично, с ИП Кадиева А.Г. в пользу министерства взыскано 153 606,33 руб. пени за просрочку платежа, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении встречного искового заявления ИП Кадиева А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований министерства. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательства погашения задолженности за спорный период представлены без назначения платежа, в связи с чем, согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума N 22) платежи должны быть отнесены за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Апеллянт также ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и на неправомерный отказ суда первой инстанции в расторжении договора аренды.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предпринимателем не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании ИП Кадиев А.Г. и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между министерством и предпринимателем заключен договор аренды объектов государственного нежилого фонда Республики Дагестан от 10.10.2015 N 56 (далее - договор).

Согласно Указам Главы Республики Дагестан от 12.04.2016 N 97 "Вопросы структуры органов исполнительной власти Республики Дагестан", от 22.02.2017 N 37 "Вопросы структуры органов исполнительной власти Республики Дагестан", от 16.05.2017 N 105 "Вопросы структуры органов исполнительной власти Республики Дагестан", от 17.01.2018 N 12 "Вопросы структуры органов исполнительной власти Республики Дагестан" Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан является правопреемником Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору в аренду помещения государственного жилищного фонда Республики Дагестан, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Даниялова, 23 литер А, подвал, позиции 1-9, общей площадью 192,6 кв.м. для использования под предпринимательскую деятельность.

Арендодатель передал арендатору объект нежилого фонда по передаточному акту от 10.10.2015.

Ввиду пункта 3.1. договора размер арендной платы за использование арендованных объектов, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 499 986,6 руб., где 423 720 руб. годовая арендная плата, а 76 269,6 руб. НДС в год. Сумма ежемесячных арендных платежей по договору составляет 35 310 руб. в месяц, с учетом НДС сумма ежемесячных арендных платежей составляет 41 665,8 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15 дней после вступления в силу настоящего договора.

На основании пункта 5.2.3 договора, договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, а арендатор выселен из занимаемого помещения в случае, если арендатор не внес арендную плату в течении двух месяцев подряд.

Министерством в адрес предпринимателя направлена претензия от 20.08.2020 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и подписать соглашение о расторжении договора, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ввиду статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как -то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу указанной нормы при расторжении договора прекращается обязанность должника по совершению действий, являющихся предметом договора и сторона вправе требовать возврата предмета аренды.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, предпринимателем в полном объеме оплачена задолженность по арендной плате в размере 969 597,97 руб., что не оспаривается ответчиком.

Министерством в связи с полной оплатой предпринимателем суммы основанного долга исковые требования не уточнены, отказ от требований о взыскании основного долга не заявлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

При этом доводы министерства, что доказательства погашения задолженности за спорный период представлены без назначения платежа, в связи с чем, согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума N 22 платежи должны быть отнесены за периоды, по которым срок исковой давности не истек, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные разъяснения относятся к спорам по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности и не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, предприниматель, оплачивая заявленную сумму основного долга в рамках рассматриваемого спора и предоставляя платежные документы в материалы дела, указал на оплату задолженности именно за спорный период.

Министерством также заявлено требование о взыскании с предпринимателя пени за период с 15.10.2017 по 31.07.2020 в размере 428 497,39 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства со стороны предпринимателя и документально не оспорена ответчиком.

Предпринимателем заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 изложена правовая позиция, согласно которой, при применении финансовых санкции к виновной стороне, необходимо учитывать соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и выплаты кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним, что нашло отражение в определении.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в пункте 77 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку министерство в нарушение положений статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств о возникновении у него убытков или иных затрат, связанных с несвоевременной оплатой предпринимателем арендных платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и недоказанностью истцом действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание высокий процент неустойки, установленный договором, ее компенсационный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с предпринимателя неустойки до двухкратной ключевой ставки, установленной Банком России.

Проверив период начисления истцом неустойки с 15.10.2017 суд первой инстанции установил, что указанная дата является нерабочим днем (воскресенье), и с учетом норм статьи 193 ГК РФ днем окончания срока внесения первой арендной платы следует считать ближайший следующий за ним рабочий день (понедельник) - 16.10.2017 и соответственно просрочка внесения платы возникла с 17.10.2017.

Учитывая периода просрочки с 17.10.2017 по 31.07.2020 (конец периода заявлен истцом), частичную оплату ответчиком арендных платежей, указанных истцом в своем расчете пени, сумма пени в связи с применением двухкратной ключевой ставки, установленной Банком России, составила 153 606, 33 руб. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Министерством также заявлены требования о расторжении договора аренды от 10.10.2017.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора сумма основного долга предпринимателем оплачена в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с нормами гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Расторжение договора по заявленному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, в полной мере в части основанного долга возмещены ответчиком добровольно до разрешения судом спора, а в остальной части компенсируются в связи взысканием с ответчика предусмотренной договором неустойки.

При этом ссылка министерства на задолженность образовавшуюся после 31.07.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства могут служить самостоятельным основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отсутсвии оснований для расторжения договора аренды от 10.10.2017 N 56 и обязании ответчика освободить арендуемые объекты недвижимости.

Рассматривая встречные исковые требования предпринимателя о взыскании 2 916 063 руб. возмещения действительной стоимости имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возражая против встречного иска, министерство заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности. Встречные исковые требования предпринимателя основаны на выполнении им неотделимых улучшений арендуемых объектов в виде капитального ремонта.

Согласно актам приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (КС-3) спорные работы значатся выполненными до заключения договора аренды от 10.10.2017 N 56 за период с 2008 по 2010 годы.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Ввиду пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку предприниматель о наличии у него возможного права на компенсацию стоимости произведенных им неотделимых улучшений арендуемого имущества узнал непосредственно при их производстве, то есть в 2008-2010 годах, а исковыми требованиями о взыскании стоимости таких улучшений в арбитражный суд обратился 09.11.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено министерством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Учитывая, что министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, а сумма основанного долга предпринимателем оплачена в полном объеме после принятия иска к производству суда, суд первой инстанции верно заключил, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ с предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать 15676 руб. государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2021 по делу N А15-2966/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов