Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 15АП-24621/21 по делу N А53-10943/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 г.

дело N А53-10943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Черноусов И.И. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: представитель Фрейдина Т.П. по доверенности от 20.01.2022,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья N 19

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.12.2021 по делу N А53-10943/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменская Управляющая Компания" (ОГРН 1166196054232, ИНН 6147039167)

к товариществу собственников жилья N 19

(ОГРН 1026102105127, ИНН 6147021547)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каменская Управляющая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья N 19 (далее - ответчик) о взыскании 532 077 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 54 921 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу N А53-10943/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Товарищество собственников жилья N 19 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что денежные средства на содержание и ремонт МКД потрачены в интересах собственников.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2018 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Придорожный, д. 45 принято решение о выборе способа управления МКД - управление ООО "Управляющая компания Исток".

Письмами N 381 от 11.04.2018, N 1155 от 25.09.2018, N 1169 от 27.09.2018, N 1325 от 02.11.2018 ООО "Управляющая компания Исток" уведомило ТСЖ N 19 о смене управляющей компании и потребовало о передаче вновь выбранной управляющей организации технической документации на многоквартирный жилой дом.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22.01.2019 исковые требования о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.08.2018, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, пер. Придорожный, д. 45, недействительным, которым собственники помещений приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме управляющая компания и организации - ООО "Управляющая компания Исток", оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.04.2019 решение Каменского районного суда Ростовской области от 22.01.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из иска, протоколом от 09.01.2020 собственники изменили способ управления на управляющую организацию ООО "Каменская УК".

01.02.2020 ООО "Каменская управляющая компания" заключило договор управления спорным многоквартирным домом.

Приказом ГЖИ Ростовской области от 13.02.2020 N 263-Л многоквартирный дом по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Придорожный, 45, внесен в лицензию ООО "Каменская УК".

Ввиду прекращения полномочий ответчика как управляющей организации спорного многоквартирного дома, ответчик, по мнению истца, не вправе распоряжаться полученной от собственников помещений в качестве обязательных платежей платой за коммунальные услуги.

Между тем, ответчик в период с 01.09.2018 до 01.10.2020 продолжал начислять плату выставлять квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец полагает, что сумма в размере 532 077 руб. 62 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком требований истца о перечислении денежных средств на лицевом счете, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом закон не ограничивает собственников сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых законом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком от собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат перечислению истцу как неосновательное обогащение в порядке, предусмотренном статьей 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от собственников помещений в МКД в заявленной истцом сумме. Данный факт подтверждается квитанциями, выставленными собственникам ответчиком, платежными документами, а также признан представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о расходовании данных денежных средств на содержание и ремонт МКД в интересах собственников, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Денежные средства, поступившие от собственников были израсходованы на услуги банка, абонирование МУП "Каменсктеплосеть", зарплату дворника, уборщицы, домкома, управляющей, вывоз мусора, снятие показаний теплосчетчика, судебных расходов ответчика.

Между тем, расходы на услуги банка, ведение бухгалтерии: отчеты, оплата поставщикам, расходы на оплату услуг адвоката, заработная плата уборщицы, управляющей ТСЖ, оплата налогов, судебных расходов ТСЖ не входят в плату за содержание и ремонт МЖД в соответствии с ст. 36 ЖК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения...". Данный вид расходов является собственными расходами ТСЖ на ведение деятельности юридического лица, которые несет ответчик при осуществлении управления МКД. Однако, ответчик на момент оплаты уже не управлял МЖД с 01.09.2018, а следовательно, собственники не могут в силу закона нести расходы по деятельности юридического лица, в управлении которого не состоят.

Расходы на оплату на аварийно-диспетчерское обслуживание, снятие показаний теплосчетчика, обслуживание домофона несет истец с выставлением счетов собственникам помещений. Собственники перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.09.2018 на основании протокола общего собрания, в т.ч. с МУП "Каменсктеплосеть".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 09.08.2021 в размере 54 921 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств обоснованности удержания денежных средств, равно как и доказательств их возврата.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 54 921 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, суд полагает что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 09.08.2021 в размере 54 921 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу N А53-10943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик