Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 11АП-20408/21 по делу N А55-3574/2019

г. Самара

07 февраля 2022 г.

Дело N А55-3574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы АО АКБ "Газбанк", конкурсного управляющего Емельяненко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021

по заявлению АО АКБ "ГАЗБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. 224129)

по заявлению конкурсного управляющего Емельяненко Алексея Владимировича к АО КБ "Газбанк" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 133772)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ФК "Юнит", ИНН 6315573670, ОГРН 1056315000752,

при участии третьих лиц: Абдрашитова Рафаиля Феновича, финансового управляющего Абдрашитова Р.Ф. Емельяненко Алексея Владимировича

при участии в судебном заседании: представитель АО АКБ "ГАЗБАНК" - Попова М.В., доверенность от 22.12.2020.

представитель ФНС России -Моряков Е.И., доверенность от 20.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 в отношении ООО ФК "Юнит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горбунова Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 ООО ФК "Юнит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

18.11.2019 АО АКБ "ГАЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 101 405 479 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 производство по рассмотрению заявления АО АКБ "ГАЗБАНК" о включении в реестр требований кредиторов (вх. 224129) приостановлено до рассмотрения заявления АО АКБ "ГАЗБАНК" о включении в реестр требований кредиторов Абдрашитова Р.Ф. по делу N А55-28538/2017.

Также, 09.07.2020 конкурсный управляющий Емельяненко А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просил признать договор N 38/16/ПЗ от 24.08.2016 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Абдрашитов Рафаиль Фенович, финансовый управляющий Абдрашитова Рафаиля Феновича - Емельяненко Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 заявление конкурсного управляющего (вх. 133772) о признании договора N 38/16/ПЗ от 24.08.2016 недействительным и заявление АО АКБ "ГАЗБАНК" (вх. 224129) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 405 479 руб. 45 коп. объединены для совместного рассмотрения. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Емельяненко А.В. к АО КБ "Газбанк" (вх. 133772) о признании сделки недействительной приостановлено до вступления в законную силу определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов Абдрашитова Р.Ф. требования АО ГАЗБАНК по делу N А55-28538/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 производство по указанным заявлениям возобновлено.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 19.11.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления АО АКБ "ГАЗБАНК" о включении в реестр требований кредиторов (вх 224129 от 18.11.2019) отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Емельяненко А.В. к АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (вх 133772 от 09.07.2020) о признании сделки недействительной отказать.".

АО АКБ "ГАЗБАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий Емельяненко А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО АКБ "ГАЗБАНК" и ФНС России изложили суду свои доводы относительно указанных апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, заявление АО АКБ "ГАЗБАНК" к Общества с ограниченной ответственностью ФК "Юнит" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 101 405 479,45 руб. основано на договоре поручительства N 38/16/ПЗ от 24.08.2016, согласно которому должник обеспечивает исполнение обязательств Абдрашитова Р.Ф. в размере 100 000 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора поручительства N 38/16/П3 от 24.08.2016 поручительства должник обязуется отвечать кредитором за исполнение Абдрашитовым Р.Ф. обязательств по кредитному договору N 38/16 от 24.08.2016.

В обоснование заявленных требований о включении в требования реестр требований кредиторов Абдрашитова Рафаиля Феновича АО АКБ "Газбанк" ссылался на то, что 24 августа 2016 АО АКБ "Газбанк" (именуемое в договоре "Кредитор") в лице исполняющего обязанности Председателя Правления Семина Владимира Александровича заключил с гражданином Абдрашитовым Рафаилем Феновичем (именуемый в договоре "Заемщик") договор N 38/16 в целях потребительского кредитования последнего, а именно для приобретения Заемщиком земельных участков. Кредит предоставлялся сроком до 23 августа 2017 включительно, дополнительным соглашением от 24 августа 2016 срок возврата кредита продлен до 23 августа 2018.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора сумма кредита составила 100 000 000 рублей. По условиям пункта 1.4. договора за пользование кредитом Заемщик обязался оплатить проценты в размере 19% годовых. Как указано в информационном приложении к договору N 38/16 от 24 августа 2016 проценты подлежали уплате заемщиком в соответствии с графиком платежей, который не предусматривал ежемесячного погашения суммы основного долга.

В то же время, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по делу N А55-28538/2017 о банкротстве Абдрашитова Р.Ф. в удовлетворении заявления АО АКБ "Газбанк" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления к основному заемщику отказано, суд первой инстанции, сославшись на то, что обязательства ООО ФК "Юнит" по договору поручительства вытекают из договора N 38/16 от 24 августа 2016 и являются акцессорными, посчитал возможным в удовлетворении заявления о включении в реестр АО АКБ "Газбанк", основанного на договоре поручительства N 38/16/П3 от 24.08.2016 отказать.

Относительно требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства N 38/16/П3 от 24.08.2016 на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал следующее.

24.08.2016 заключен договор N 38/16 между АО КБ ГАЗБАНК (кредитор) и Абдрашитовым Р.Ф. (заемщик) о предоставлении кредита в размере 100 000 000 руб., в целях приобретения земельных участков. Окончательный срок возврата кредита - 23.08.2017.

24.08.2016 заключен договор поручительства N 38/16/П3 между АО КБ ГАЗБАНК (кредитор) и ООО "ФК "Юнит" (поручитель) в лице Президента Гакилова Р.Ш., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Абдрашитовым Р.Ф. всех его обязательств, возникших из договора N 38/16 от 24.08.2016, заключенного между Кредитором и должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Дополнительным соглашением от 23.08.2017 г к договору N 38/16 от 24.08.2016 окончательный срок возврата кредита устанавливается не позднее 23.08.2018 г. п. 4.2. Договора N 38/16/П3 от 24.08.2016 г. установлено, что срок действия договора поручительства прекращается по истечении 3 лет с даты наступления окончательного срока возврата кредита.

Конкурсный управляющий ООО "ФК "Юнит" полагал, что в результате заключения указанного договора поручительства Должнику и его кредиторам причинен ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор поручительства был заключен в 2016 году, при этому арбитражный управляющий не обосновал и не доказал наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора поручительства. Суд первой инстанции посчитал, что у должника по состоянию на 2016 год отсутствовали кредиторы.

Также суд первой инстанции, сослался на то, что вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае договор поручительства заключен одновременно с заключением кредитного договора и стороны имели общий экономический интерес в заключении договора поручительства, направленного на обеспечение предоставленного займа, учитывая, что поручитель входил в группу с заемщиком (и потому тоже должен был получить косвенную выгоду от предоставления займа).

Указав, что доказательств того, что основной должник, должники-поручители заведомо неспособны были исполнить обязательства перед заимодавцем, в деле не имеется, суд первой инстанции заключил, что в рассматриваемом случае не усматривается нестандартного характера поведения сторон при заключении договора поручительства, что исключает возможность его квалификации с точки зрения злоупотребления правом. С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания сделки недействительной в данном случае отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции относительно заявления АО АКБ "ГАЗБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в оставшейся части.

Дело о банкротстве ООО "ФК "Юнит" возбуждено 18.02.2019, тогда как оспариваемый договор поручительства заключен 24.08.2019, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что поручительство являлось возмездным. В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки.

По мнению апелляционного суда, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, рассматривающую наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником как достаточное объяснение мотивов совершения обеспечительных сделок, в данном случае необоснованна.

Действительно, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой, поскольку при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В то же время, упомянутая правовая позиция основывается на предположении о добросовестности займодавца (кредитора), внешнем характере такого заемного (кредитного) обязательства.

Однако, в рассматриваемом случае АО АКБ "ГАЗБАНК" не может оцениваться как внешний, независимый кредитор ни по отношению к заемщику Абдрашитову Р.Ф., ни по отношению к должнику ООО "ФК "Юнит", поскольку фактически составляло с ними группу лиц, объединенных экономическим интересом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по делу N А55-28538/2017 о банкротстве Абдрашитова Р.Ф. отказано в удовлетворении заявления АО АКБ "Газбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов, основанного на указанном выше кредитном договоре. Судебный акт оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения обособленного спора констатировано, что заключение с Абдрашитовым Р.Ф., являющимся одним из бенефициаров АО "Банка "РКБ", кредитного договора от 24.08.2016 N 38/16 (на сумму 100 000 000 руб.) с одномоментным перечислением суммы кредитных денежных средств в АО "Банк "РКБ", в котором у Абдрашитова Р.Ф. также имелся счет, использовалось в целях их последующего направления АО "Банк "РКБ" на погашение заключенного им и АО АКБ "ГАЗБАНК" межбанковского кредита, в результате чего АО АКБ "ГАЗБАНК" улучшило свои показатели, показав отсутствие долга по межбанковскому кредиту, что было важно и необходимо в условиях проверки АО АКБ "ГАЗБАНК", осуществляемой ЦБ РФ.

В этой связи, констатировав ничтожность кредитного договора от 24.08.2016 N 38/16 по мотиву его притворности, суды отказали АО АКБ "ГАЗБАНК" во включении в реестр требований кредиторов Абдрашитова Р.Ф.

По мнению апелляционного суда, указанное является достаточно значимым аргументом, свидетельствующим о значительном отклонении поведения АО АКБ "ГАЗБАНК" от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

В ситуации ничтожности кредитного обязательства Абдрашитова Р.Ф., отказа во включении требований АО АКБ "ГАЗБАНК" в его реестр требований кредиторов должника, отказа во включении требования АО АКБ "ГАЗБАНК" в реестр требований кредиторов должника ООО "ФК "Юнит" возможность сохранения договора поручительства утрачивается.

Из материалов дела, вышеуказанных судебных актов не следует, что констатация ничтожности кредитного договора от 24.08.2016 N 38/16 как притворного повлекла какие-либо экономические последствия для Абдрашитова Р.Ф. Напротив, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по делу NА55-28538/2017 о банкротстве Абдрашитова Р.Ф. последний фактически освобожден от соответствующей обязанности.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется экономических последствий, которые могли бы обеспечиваться спорным поручительством.

Ссылки АО АКБ "ГАЗБАНК" на то, что поручительство в этой ситуации могло бы обеспечивать межбанковский кредит между АО АКБ "ГАЗБАНК" и АО "Банк "РКБ" (кредитный договор от 17.09.2014 N 6565кл) со ссылкой на содержание определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по делу N А55-28538/2017, по мнению апелляционного суда не обоснованы, поскольку упомянутым судебным актом, вопреки доводам АО АКБ "ГАЗБАНК", соответствующее обстоятельство не установлено, а оценка судом приведенного довода как не доказанного, не может составлять преюдицию. Кроме того, АО АКБ "ГАЗБАНК" какие-либо иные доводы, доказательства того, что ООО "ФК "Юнит" принимало на себя обязательства, связанные с обеспечением межбанковского кредита между АО АКБ "ГАЗБАНК" и АО "Банк "РКБ" (кредитный договор от 17.09.2014 N 6565кл) не представлены. По существу, по мнению апелляционного суда, заключение поручительства в данном случае преследовало лишь цель формальной легитимации кредитного договора от 24.08.2016 N 38/16.

В указанном смысле, договор поручительства N 38/16/П3 от 24.08.2016 также являлся притворным (ст. 170 ГК РФ), составляя часть формального документооборота, необходимого для создания видимости обычного кредитования.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признания сделки недействительной не имелось.

Установленная недействительность сделки, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника на ней основанного.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 по делу N А55-3574/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Емельяненко Алексея Владимировича к АО КБ "Газбанк" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор поручительства N 38/16/П3 от 24.08.2016.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 по делу N А55-3574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ "Газбанк" без удовлетворения.

Взыскать с АО АКБ "Газбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с АО АКБ "Газбанк" в пользу ООО ФК "Юнит" 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева