Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 07АП-279/20 по делу N А45-10644/2018

город Томск

7 февраля 2022 г.

Дело N А45-10644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Нефтебаза "Красный Яр" Руслякова М.М.

(N 07АП-279/2020(6)) на определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10644/2018 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ОГРН 1165476083684, ИНН 5406605542, адрес: 630091, Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.23, офис 033), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Нефтебаза "Красный Яр" Руслякова М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2020,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 26.09.2018 (резолютивная часть) должник - ООО "Логистик" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Целуева А.А.

Определением Арбитражного суда от 09.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смирнова Андрея Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности Алейникова С.А., Ельшова Б.Б., Метелева Д.О., Васькина В.Е., Майорова М.Н. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Метелева Дениса Олеговича и Майорова Михаила Николаевича.

03.08.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Нефтебаза "Красный Яр" Руслякова М.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2020 по делу N А45-10644/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Нефтебаза "Красный Яр" Руслякова М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2020 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ОГРН 1165476083684, ИНН 5406605542, адрес: 630091, Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.23, офис 033) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Нефтебаза "Красный Яр" Русляков М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт полагает, что факт признания недействительной сделки - договора поставки нефтепродуктов N 99-К/15 от 24.02.2015 является вновь открывшимся обстоятельством в части установления неправомерности действий бывших руководителей ООО "Логистик", виновных в доведении ООО "Логистик" до банкротства.

Майоров М.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не предоставлено обоснования, как признание договор поставки нефтепродуктов N 99-К/15 от 24.02.2015 недействительной сделкой, могло быть положено в обоснование доводов по привлечению руководителей ООО "Логистик" к субсидиарной ответственности за доведение ООО "Логистик" до банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что при обращении с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, требования были основаны на том, что участниками ООО "Логистик" были: с 03.10.2016 - Ельшов Борис Борисович, с 10.02.2017 - Метелев Денис Олегович. Руководителями общества "Логистик" являлись: - с 03.10.2016 по 27.02.2017 - Ельшов Борис Борисович; - с 28.02.2017 по 09.11.2017 - Васькин Владимир Евгеньевич; - с 10.11.2017 - Майоров Михаил Николаевич. Фактическое руководство обществом, по мнению конкурсного управляющего, осуществлял Алейников Сергей Анатольевич.

При этом, из заявления конкурсного управляющего АО "Нефтебаза "Красный Яр" Руслякова М.М. следует, что основанием для пересмотра определения является факт признания сделки - договора поставки нефтепородуктов N 99- К/15 от 24.02.2015, заключенного между АО "Нефтебаза "Красный Яр" и ООО "Миком", в части установления неправомерности действий бывших руководителей ООО "Логистик", виновных в доведении ООО "Логистик" до банкротства.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, договор поставки нефтепродуктов N 99-К/15 от 24.02.2015 не является сделкой заключенной с ООО "Логистик", и как следствие не мог стать причиной банкротства ООО "Логистик".

Как ранее установлено Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.01.2021 причиной объективного банкротства ООО "Логистик" стал факт возврата 10.01.2018 должником имущества АО "Нефтебаза "Красный Яр" из аренды, что привело к прекращению хозяйственной деятельности должника по продаже топлива. Согласно общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Логистик" создано 28.03.2016, тогда как оспоренная сделка совершена 24.02.2015, что исключает возможность влияния спорной сделки на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Логистик".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А45-7621/2015 не следует, что Алейниковым С.А. являлся фактическим руководителем ООО "Логистик".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что изложенные конкурсным управляющим АО "Нефтебаза "Красный Яр" Русляковым М.М. обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

Фактически доводы конкурсного управляющего АО "Нефтебаза "Красный Яр" Русляковым М.М. заключаются в несогласии с определением суда от 09.11.2020, что не является основанием для пересмотра судебного акта.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для пересмотра определения от 09.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10644/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Нефтебаза "Красный Яр" Руслякова М.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина