Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 11АП-20585/21 по делу N А65-16642/2021

г. Самара

07 февраля 2022 г.

Дело N А65-16642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ак Пак" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года по делу N А65-16642/2021 (судья Исхакова М.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БКФ", г. Казань (ОГРН 1091690047679, ИНН 1657087634)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ак Пак", г. Казань (ОГРН 1121690032672, ИНН 1655243976)

о взыскании 138 601 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.11.2020 по 24.06.2021,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БКФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ак Пак" о взыскании, с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении исковых требований, 138 601 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.11.2020 по 24.06.2021 за несвоевременное исполнение обязательств по договору субаренды нежилого помещения N Г-11/2017 от 13 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года иск удовлетворен; с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ак Пак", г. Казань (ОГРН 1071690000799, ИНН 1655130179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БКФ", г.Казань (ОГРН 1091690047679, ИНН 1657087634) взыскано 138 601 руб. 65 коп. неустойки и 8 000 руб. расходов по оплате юридических услуг; с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ак Пак", г.Казань (ОГРН 1071690000799, ИНН 1655130179) взыскано 5 158 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ак Пак" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 7 658 рублей 90 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не приобщил к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ на ответчика, вместо неё в материалах дела содержится выписка на ООО "УПАКОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "АК ПАК", ОГРН: 1071690000799, ИНН: 1655130179, если "исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период" с 16.11.2020 по 24.06.2021 у ответчика образовалась задолженность по неустойке в размере 7 658 рублей 90 копеек (3829 руб. 45 коп. х 2), что в 18 раз меньше суммы неустойки взысканной судом первой инстанции с ответчика.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - расчёт суммы неустойки; выписка из ЕГРЮЛ на Заявителя, полученная в электронном виде на официальном сайте ФНС РФ; мотивированное решение Арбитражного Республики Татарстан по делу N А65-16644/от 05 октября 2021 года.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "БКФ" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

От МИФНС N 18 России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен 13 апреля 2017 года договор субаренды нежилого помещения N Г-11/2017 (л.д. 12-14), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть здания - нежилые помещения N 23 (12,6 м2), N 37 (14,2 м2) расположенные на первом-втором этаже (далее - "помещение" или "арендуемое помещение") в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, общей площадью 26,8 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 46, согласно экспликации к поэтажному плану строения Технического паспорта N 69/40.

Согласно пункту 3.1 договора, субарендатор обязан платить за пользование помещением арендную плату, состоящую из базовой составляющей. Базовая составляющая арендной платы с 13.04.2017 до 12.03.2018 составляет 17 428 руб. 25 коп. (НДС не облагается) в месяц. Переменная составляющая арендной платы включает в себя затраты арендатора по обеспечению технических характеристик помещений субарендатора и мест общего пользования комплекса с целью их нормального функционирования и эксплуатации, а также возмещение расходов арендатора за пользование субарендатором электроэнергией, услугами канализации, горячим и холодным водоснабжением; сезонным отоплением, кондиционированием и вентиляцией в зависимости от объема арендуемого помещения и фактически потреблённых субарендатором услуг за соответствующий период, вывоз ТБО, ртутьсодержащих ламп и прочих отходов. Переменная составляющая рассчитывается исходя из фактического потребления без учёта коэффициента потерь за текущий календарный месяц, согласно ценам поставщика услуг, и определяется в платежных документах, выставляемых субарендатору к оплате. Арендная плата уплачивается с даты подписания настоящего договора.

По условиям пункта 3.3 договора, арендная плата вносится субарендатором ежемесячно авансом самостоятельно без получения счета от арендатора до 5 числа текущего месяца включительно, путем перечисления необходимой суммы на банковский счет арендатора, указанный субарендатору для этой целы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, договор субаренды действует в течении 11 месяцев, с момента его подписания сторонами. Настоящий договор продлевается на следующие 11 месяцев, и так далее, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, не менее чем за 30 дней, до истечения срока. Актом приема-передачи от 13.04.2017 подтверждается передача субарендатору имущества.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 января 2018 года была установлена базовая часть арендной платы с 01 января 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 27 026 руб. 48 коп. в месяц. Дополнительным соглашением N 2 к договору N Г-11/2017 была установлена базовая часть арендной платы 01 октября 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 50 512 руб. 50 коп. в месяц.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки внесения постоянной составляющей арендной платы более чем на 3 дня с даты, указанной в п. 3.3 договора, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. С учетом уточнения исковых требований, за период просрочки с 16.11.2020 по 24.06.2021 у ответчика образовалась задолженность по неустойке 138 601 руб. 65 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и неустойке, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив обстоятельства несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по перечислению арендной платы, руководствуясь статьями 307-309, 330, 333, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что к спорным правоотношения подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения по договору аренде.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 138 601 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2020 по 24.06.2021. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленная неустойка по договору была снижена истцом в добровольном порядке до суммы основного долга на момент подачи иска в суд до 138 601 руб. 65 коп., в связи с чем признал требование истца о взыскании неустойки (пени) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, заявляя о снижении размера пени, ответчик не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного пени; при отсутствии доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате неустойки не могут служить основанием для ее снижения.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами нельзя признать обоснованными, поскольку необходимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены, обстоятельства несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по перечислению арендных платежей материалами дела доказаны, указание ответчика на то, что "на момент обращения Истцом в Суд (12.07.21) указанная Истцом задолженность не соответствовала действительности, на дату принятия Искового заявления (03.08.21) задолженность была полностью погашена" не свидетельствует об обращении истца в суд с "заведомо завышенными требованиями"; направление ответчиком гарантийного письма о погашении задолженности не может лишать истца процессуального права на обращение в суд с соответствующим иском.

При установленных обстоятельствах, учитывая наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, объем оказанных исполнителем юридических услуг, оценив и проверив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными, руководствуясь ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 1, 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Между ООО "БКФ" (заказчик) и ООО "Консалтинговая компания "Рубикон" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2021 (л.д.26-28), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг, связанных с деятельностью заказчика:

- представление интересов заказчика в суде по спору, связанному со взысканием с ООО "Компания "Ак Пак" задолженности по договору аренды, составление и направление претензии, составление искового заявления, подача его в Арбитражный суд РТ. Стоимость указанных услуг согласована сторонами и составляет 8 000 руб. (п.1.1 договора).

Платежным поручением N 138 от 30.06.2021 (л.д. 29) произведена оплата юридических услуг в размере 8 000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью "БКФ", г.Казань были произведены расходы, связанные с рассмотрением арбитражного дела NА65-16642/2021 в Арбитражном суде Республике Татарстан.

Ответчик о чрезмерности указанных судебных расходов не заявил, судом также не установлено превышение разумных пределов стоимости оказанных юридических услуг по делу.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как основание отнесения на истца судебных расходов несостоятелен, поскольку предметом первоначально заявленных исковых требований были как долг, так и неустойка. Основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки установлены обжалуемым судебным актом и не опровергнуты ответчиком в ходе апелляционного производства. Кроме того, на момент обращения истцом в суд с рассматриваемым иском имелось и неисполненное ответчиком обязательство по оплате долга, на что последний указывает в апелляционной жалобе - истец обратился с иском 12.07.2021, а ответчик погасил задолженность несколькими платежами: 24.06.21 - 13 000 рублей, 25.06.21 - 20 000 рублей, 02.07.21 -15 000 рублей, 21.07.21 - 20 000 рублей, 23.07.21 - 20 000 рублей, 30.07.21 - 50 601,65 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года по делу N А65-16642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ак Пак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский