Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-12889/20 по делу N А60-63827/2019

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А60-63827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

ответчик Маматов Р.М., паспорт;

от ответчика Маматова Р.М. - Помазан И.А., доверенность от 25.02.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего Никонова И.В. - Моисеева А.Г., доверенность от 28.01.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Маматова Рустама Муратовича и Сажаева Максима Александровича, в лице законного представителя Сажаевой Ольги Фаритовны, на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и солидарном взыскании с контролирующих должника лиц Маматова Рустама Муратовича и Сажаева Максима Александровича в пользу должника убытков в размере 2 998 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-63827/2019

о банкротстве ООО "СУ-1" (ОГРН 1156658043189, ИНН 6685095019)

УСТАНОВИЛ:

Лпределением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 было принято к производству заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) ООО "СУ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (ИНН 667116656110), член САУ "Авангард" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 Володин Александр Васильевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017

Конкурсный управляющий Никонова И.В. 17.12.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Маматова Рустама Муратовича причиненных должнику убытков в размере в размере 2 998 000 руб.

Определением от 08.06.2021 к участию в обособленном споре в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен Сажаев Максим Александрович.

Требования основаны на том, что с расчетного счета должника в Уральском банке ПАО "Сбербанк России" в период с 27.02.2018 по 16.05.2018 произведены 78 операций по снятию денежных средств с корпоративной карты ООО "СУ-1", открытой на имя Маматова Рустама Муратовича, на общую сумму 2 998 000 руб.

Ответчик Маматов Р.М. возражал против заявленных требований, указывая, он не мог снимать денежные средства с корпоративной банковской карты ООО "СУ-1", поскольку директором ООО "СУ-1" он являлся по 11.09.2017, вышел из состава участников хозяйственного общества в ноябре 2017 года, в момент получения денежных средств не находился в городах, где расположены использованные для этого банкоматы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено с Маматова Рустама Муратовича Сажаева Максима Александровича солидарно взысканы в пользу ООО "СУ-1" убытки в размере 2 998 000 руб.

Ответчики Маматов Рустам Муратович и Сажаев Максима Александрович, в лице законного представителя Сажаевой Ольги Фаритовны, обжаловали судебный акт в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Маматов Рустам Муратович в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что он после прекращения работы в качестве директора должника и участия в хозяйственном обществе в 2017 году сохранил возможность получать наличные денежные средства со счета должника. Обращает внимание, что согласно ответу ПАО Сбербанк с 18.09.2017 смс-уведомления отправлялись банком на телефонный номер, зарегистрированный на директора Сажаева М.А., и согласно данным биллинга 11,12,18, 24 и 28 апреля 2018 года, а также 16 мая 2018 года он не находился в городах, где были сняты наличные денежные средства, а приговором Красногорского районного суда г. Каменк-Уральский от 08.08.2019 по уголовному делу N 1-69/2019 установлено, что именно Спешилов Н.П. распоряжался счетом должника и похищал денежные средства участников строительства.

Сажаева О.Ф. в апелляционной жалобе указывает, что Сажаев М.А. не мог понимать значения своих действий или руководить ими, и не отвечает за причиненный им вред, в подтверждение чего представляет суду заключение комиссии экспертов ГАУЗ СО "Психиатрическая больница N 7" от 04.06.2021 N 7-0389-21, а также постановление от 09.06.2021 о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Сажаева М.А., вынесенное Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил по уголовному делу N 1-7-2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года производство по апелляционным жалобам было приостановлено в связи с установлением на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указа губернатора Пермского края от 22 октября 2021 года N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021" в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарноэпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.11.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего Никонова И.В. о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением от 03.12.2021 апелляционный суд назначил к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам Маматова Рустама Муратовича и Сажаева Максима Александровича в лице законного представителя Сажаевой Ольги Фаритовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года, вынесенное в рамках дела N А60-63827/2019 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 31.01.2022.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника Никонов И.В. поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения и указывает, что Маматов Р.М. на момент снятия денежных средств являлся держателем и владельцем корпоративной платежной карты должника, которая была закрыта только 02.03.2020. Настаивает на том, что нотариально заверенных показаний учредителя должника Носкова А.В. недостаточно для вывода о передаче карты Сажаеву М.В., однако именно его бездействие привело к выбытию денежных средств с расчетного счета должника. По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено доказательств того, что телефонный номер, биллинг по которому представлен в материалы дела, использовался именно Маматовым Р.М., а доступ к расчетному счету был предоставлен Спешилову Н.П. посредством контактных данных, указанных заявителем, как данные Маматова Р.М. Обращает внимание, что из представленных заключения комиссии экспертов ГАУЗ СО "Психиатрическая больница N 7" от 04.06.2021 N 7-0389-21 и постановления Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Сажаева М.А. от 09.06.2021 по делу N 1-7-2021 не следует, что в период руководства ООО "СУ-1" Сажаев М.А. находился в болезненном состоянии и не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

В судебном заседании апелляционного суда 31.01.2022 производство по апелляционным жалобам было возобновлено.

Ответчик Маматов Р.М. и его представитель Помазан И.А. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Моисеева А.Г. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просила судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой указал, что согласно материалам дела с расчетного счета должника в Уральском банке публичного акционерного общества "Сбербанк России" производились операции по переводу денежных средств в адрес Маматова Рустама Муратовича с назначением платежа "SV Отражено по операции 729986697413 с картой Visa Business 4274160174637762 за 26.10.2017. ФИО Держателя Маматов Рустам Муратович. 7010 Взнос наличных через АТМ (в своем ТБ). RUS NIZHNIY TAGIL ATM 190793." на общую сумму в размере 2 998 000 руб., данные списания производились в период с 27.02.2018 по 16.05.2018.

Между тем, из представленных в материалы дела банковских выписок следует, что в период с 27.02.2018 по 16.05.2018 с корпоративной карты ООО "СУ-1", открытой на имя Маматова Рустама Муратовича, и привязанной к счету должника N 10702810416540030406, производилось получение наличных денежных средств в городах Нижний Тагил и Каменск-Уральский.

Маматов Рустам Муратович являлся директором ООО "СУ-1" до 11.09.2017 и участником хозяйственного общества до 17.11.2017.

В качестве подтверждения передачи в ноябре 2017 года документов и банковской карты общества новому директору Маматовым Рустамом Муратовичем в материалы дела представлены нотариально заверенные объяснения участника общества Носкова Алексея Владимировича, чего недостаточно для признания такого факта подтвержденным.

В целях установления факта снятия денежных средств Маматовым Рустамом Муратовичем судом были истребованы от публичного акционерного общества "Сбербанк России" сведения о распорядителях счетов общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" за период с 15.07.2015 по 28.02.2020; - копии карточек с образцами подписей лиц, имеющих доступ к расчетным счетам организации общества с ограниченной ответственностью "СУ-1"; сведения о выданных корпоративных картах и чековых книжках; сведения о факте подключения либо не подключения общества с ограниченной ответственностью "СУ-12 к расчетному счету N 4072810216540024049 мобильного банка (уведомлений посредством мобильной сотовой связи об операциях по счету), а также сведения об абонентском номере, указанном обществом с ограниченной ответственностью "СУ-1" для таких уведомлений; от оператора сотовой связи публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" сведений о владельце абонентского номера +7(9**)***-28-14 за период с 02.2018 по 06.2018, сведений о биллинге абонентского номера +7(9**)***-28-14 за период с 02.2018 по 06.2018; от оператора сотовой связи общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" затребованы сведения о принадлежности абонентского номера сотовой связи +7(9**)***-94-00 Сажаеву М.А. в период с 02.2018 по 06.2018; от оператора сотовой связи публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" истребованы сведения о владельце абонентского номера +7(9**)***-68-50 за период с 02.2018 по 06.2018.

Согласно ответу публичного акционерного общества "Сбербанк России" должнику за весь период деятельности были выданы две корпоративные именные банковские карты:

4274 **** **** 7762, к номеру счета 40702810216540024049, на имя Маматова Рустама Муратовича, от 09.11.2016, сроком действия договора с 01.11.2016 по 30.11.2019, дата закрытия 02.03.2020;

4274 **** **** 5604, к номеру счета 40702810416540030406, на имя Маматова Рустама Муратовича, сроком действия договора с 01.10.2016 по 30.06.2019, дата закрытия 01.10.2016.

Иные карты не оформлялись, перевыпуск корпоративной карты не производился.

Согласно информации, отраженной в карточках с образцами подписей и оттисками печати, лицами, наделенными правом подписи от общества с ограниченной ответственностью "СУ-1", указаны Сажаев Максим Александрович со сроком полномочий с 04.09.2017 по 04.09.2022 с контактным номером +7(9**)***-28-14, а также Маматов Рустам Муратович со сроком полномочий по 06.07.2020 с контактным номером +7(9**)***-00-45.

Представленные в материалы дела ответы операторов мобильной связи не содержат сведения о лицах, на которых зарегистрированы номера сотовой связи в период с 27.02.2018 по 16.05.2018.

Сведения о базовых станциях ПАО "МТС", в зоне действия которых регистрировался абонентский номер (мобильная связь): +7(9**)***-28-14 за период с 02.04.2018 00:00:00 по 30.06.2018 23:59:59, не подтверждают нахождение Маматова Р.М. в местности, где были расположены банкоматы, из которых были получены наличные денежные средства.

Согласно ответу ПАО Сбербанк доступ к счету должника был представлен Спешилову Николаю Павловичу, при этом в данных для доступа к счету указаны телефон +7(9**)***-28-14, ранее указанный как телефон Маматова Рустама Муратовича, а также электронный адрес (логин) mamatovrm@, доступ к счету данного лица не прекращен.

При этом, номера телефонов +7(9**)***28-14, также как и +7(9**)***-00-45 были указаны в качестве контактных Маматовым Рустама Муратовича и Сажаевым Максима Александровича в разные периоды времени.

При отсутствии достаточных доказательств того, что в 2018 году Маматов Р.М. утратил возможность снимать денежные средства со счета должника посредством использования корпоративной карты, в материалов дела не представлено доказательств того, что именно Маматов Р.М. но не директор должника Сажаевым М.А. совершал эти действия, в материалы дела не представлены фотографии либо видеозаписи лиц, снимавших денежные средства.

Ответчик Сажаев М.А. какие-либо разумные объяснения фактам снятия денежных средств не приводил, на утрату контроля над движением денежных средств по счетам должника или утрату корпоративной карты не указывал, на представление хозяйственному обществу какой-либо отчетности по снятым наличным денежным средствам, приобретение товаров либо оказание услуг в пользу ООО "СУ-1" не ссылался.

Представленные в материалы настоящего дела приговор Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский от 08.09.2019 по делу N 1-69/2019 и постановление Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Сажаева М.А. от 09.06.2021 по делу N 1-7/2021 не содержат выводов о том, что наличные денежные средства со счета должника в период с 27.02.2018 по 16.05.2018 мог получать Маматов Р.М., либо изложения соответствующих свидетельских показаний.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий директора должника Сажаева Максима Александровича с расчетного счета должника были сняты денежные средства в размере 2 998 000 руб. в отсутствие какой-либо отчетности либо встречного предоставления в пользу общества со стороны директора, и именно на нем, но не на Маматове Р.М., в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лежит обязанность возместить причиненные должнику убытки.

Вопреки доводам Сажаевой Ольги Фаритовны, из представленных заключения комиссии экспертов ГАУЗ СО "Психиатрическая больница N 7" от 04.06.2021 N 7-0389-21 и постановления Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Сажаева М.А. от 09.06.2021 по делу N 1-7/2021 не следует, что в период руководства ООО "СУ-1" Сажаев М.А. находился в болезненном состоянии и не мог понимать значения своих действий или руководить ими, напротив, психическое расстройство наступило у Сажаева М.А. уже впоследствии.

В связи с чем, определение подлежит отмене в части взыскания убытков с Маматова Р.М. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года по делу N А60-63827/2019 отменить в части удовлетворения заявленных требований к ответчику Маматову Рустаму Муратовичу.

В удовлетворении требований к Маматову Рустаму Муратовичу отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года по делу N А60-63827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сажаева Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова