Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-84293/21 по делу N А40-337254/2019

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-337254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у "РТ-Спиритс" - Сердюкова В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40- 337254/19, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "РТСпиритс" о привлечении ООО "Русские Традиции", Квака Александра Александровича и Таратунина Валерия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТ-Спиритс",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТ-Спиритс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русские Традиции" - Рудов А.Ю., по дов. от 28.06.2021,

от ОА ОА "Жемчужина Ставрополья" - Литвинова Л.С., по дов. от 17.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюков Вячеслав Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО "Русские Традиции", Квака Александра Александровича и Таратунина Валерия Валерьевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТ-Спиритс".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.11.2021 г. оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "РТ-Спиритс" о привлечении ООО "Русские Традиции", Квака Александра Александровича и Таратунина Валерия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТ-Спиритс".

Не согласившись с указанным определением, к/у "РТ-Спиритс" - Сердюковым В.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате действий контролирующих лиц по заключению последовательных сделок, должник лишился ликвидного актива в виде денежных средств, не получив встречного предоставления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в период с 19.08.2010 по настоящее время единственным участником должника является ООО "Русские Традиции".

В свою очередь, участниками ООО "Русские Традиции" являются Квак Александр Александрович (50%) и Таратунин Валерий Валерьевич (50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено, что указанные лица в силу прямого указания абз. 31 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ответчикам вменяют совершение действий, доведших должника до банкротства.

Как следовало из заявления, по мнению конкурсного управляющего, контролирующими должника лицами, а именно ООО "Русские Традиции", Кваком А.А., Таратуниным В.В. был причинен ущерб правам и законным интересам кредиторов в результате заключения должником договора перевода долга N 1/1731/2018 от 13.02.2018, заключённого между ООО "РТ-СПИРИТС" (Новый должник), ООО "КВВК" (Первоначальный должник) и ООО "БАНК БКФ" (Кредитор), согласно которому должником были приняты обязательства перед кредитором в размере 69 325 828,78 рублей.

Суд первой инстанции указал, что указанные конкурсным управляющим сделки не направлены на причинение вреда кредиторам, соответствуют требованиям действующего законодательства, обычаям делового оборота и рыночным условиям заключения сделок, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Датой заключения договора перевода долга N 1/1731/2018 является 13.02.2018, при этом, баланс должника по состоянию на конец 2017 года (последняя отчетная дата) составлял 278 221 000,00 рублей, в то время как размер переведенного долга составил 69 325 828,78 рублей (24% от баланса должника), в связи с чем указанная сделка не является для должника крупной.

Таким образом, факт наличия количественного (стоимостного) критерия крупной сделки, в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27).

Согласно отчету о финансовых результатах по состоянию на конец 2018 года убытки у должника отсутствовали. При этом прибыль должника за 2018 год составила 2 484 000 рублей. Выручка должника за 2018 год составляла 284 170 000 рублей при себестоимости продаж равной 234 872 000 рублей.

Суд отметил, что конкурсный управляющий не учел, что размер дебиторской задолженности в начале анализируемого периода составлял 895 767,58 руб., а на конец анализируемого периода увеличился до 141 232 196,29 руб.

Кроме этого, согласно пункту 3 соглашения о предоставлении встречного возмещения в связи с переводом долга от 13.02.2018 г. (л.д. 18), заключенного между ООО "КВВК" и ООО "РТ-СПИРИТС", первоначальный должник принял на себя обязательство по предоставлению новому должнику встречного возмещения в размере 69 325 828,78 рублей, равного сумме принятых обязательств, что указывает на отсутствие безвозмездности и убыточности для должника в рамках совершенных правоотношений.

Таким образом, указанный договор перевода долга и иные сделки не отвечают критериям значимости (применительно к масштабам должника) и не являются убыточными, соответственно, в настоящем случае презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) не может быть применена к контролирующему лицу.

Более того, договор перевода долга N 1/1731/2018 от 13.02.2018 г. заключен на условиях заключения ряда обеспечительных сделок (раздел 5 договора перевода долга), в том числе договоров поручительства между с ООО "Риэлко", с Кваком А.А., Таратуниным В.В., договоров последующего залога товаров в обороте (алкогольная продукция) и последующего залога производственного и вспомогательного оборудования с ООО "КВВК", договоров последующей ипотеки с ООО "Риэлко", с Саркисьяном И.П., договоров залога 100% долей в уставных капиталах ООО "Риэлко" и ООО "КВВК".

При указанных обстоятельствах заключение договора перевода долга N 1/1731/2018 от 13.02.2018 г. не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, и не повлекло каких-либо негативных последствий в виде прекращения деятельности или изменения масштабов деятельности ООО "РТ-СПИРИТС".

Из материалов дела также не усматривается наличие доказательств, что участником должника - ООО "Русские Традиции", или Кваком А.А., или Таратуниным В.В. подписывались договоры и иные документы по сделкам должника.

Подписантом сделок, на которые ссылается заявитель, является генеральный директор ООО "РТ-СПИРИТС" Кузьмин Владимир Валентинович, который осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в период с 19.08.2010 г. до 27.01.2021 г. (с момента государственной регистрации общества в качестве юридического лица и до момента его признания несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела).

Также какие-либо решения по вопросу заключения указанных конкурсным управляющим сделок должника, на очередных и внеочередных собраниях ООО "РТ-СПИРИТС" не принимались. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий ООО "Русские Традиции", Квака А.А. и Таратунина В.В.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из материалов дела, датой заключения договора перевода долга N 1/1731/2018 является 13.02.2018 г., при этом, баланс должника по состоянию на конец 2017 года (последняя отчетная дата) составлял 278 221 000,00 рублей, в то время как размер переведенного долга составил 69 325 828,78 рублей (24% от баланса должника), в связи с чем указанная сделка не является для должника крупной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно отсутствия признака крупности сделки по количественному (стоимостному) критерию в настоящем случае.

Кроме того, устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что заключение сделки по переводу долга ООО "КВВК" на ООО "РТ-СПИРИТС" повлекло создание условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, поскольку заявителем не доказано ни какое-либо ухудшение финансового состояния должника, ни увеличение диспропорции между активами и обязательствами должника, ни совершение должником действий, направленных на увеличение диспропорции, ни дача указаний кем-либо из ответчиков должнику о совершение таких действий.

Кроме этого, в своей апелляционной жалобе заявителем не мотивирована методика используемых расчетов для определения прибыли и убытков общества в определенный период, не обоснована связь указанных параметров бухгалтерского баланса с последствиями, выраженными в неспособности удовлетворить требования кредиторов.

Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на документальных доказательствах, носят предположительный, не подкрепленный мнением специалистов (экспертов), характер.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что указанный договор перевода долга и иные сделки не отвечают критериям значимости (применительно к масштабам должника) и не являются убыточными, соответственно, в настоящем случае презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) не может быть применена к контролирующему лицу. Также не принят довод конкурсного управляющего о необоснованности доводов заявителя, что неплатежеспособность должника являлась следствием спорных операций, поскольку в результате указанных действий не произошло уменьшение конкурсной массы, либо увеличение требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что договор перевода долга N 1/1731/2018 от 13.02.2018 г. заключен на условиях заключения ряда обеспечительных сделок (раздел 5 договора перевода долга), в том числе договоров поручительства между с ООО "Риэлко", с Кваком А.А., Таратуниным В.В., договоров последующего залога товаров в обороте (алкогольная продукция) и последующего залога производственного и вспомогательного оборудования с ООО "КВВК", договоров последующей ипотеки с ООО "Риэлко", с Саркисьяном И.П., договоров залога 100% долей в уставных капиталах ООО "Риэлко" и ООО "КВВК".

Из материалов дела также не усматривается наличие доказательств, что участником должника - ООО "Русские Традиции", или Кваком А.А., или Таратуниным В.В. подписывались договоры и иные документы по сделкам должника.

Подписантом сделок, на которые ссылается заявитель, является генеральный директор ООО "РТ-СПИРИТС" Кузьмин Владимир Валентинович, который осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в период с 19.08.2010 г. до 27.01.2021 г. (с момента государственной регистрации общества в качестве юридического лица и до момента его признания несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у него решений/протоколов, подтверждающих одобрение участником должника совершенных от его имени сделок, выдачи указаний генеральному директору по поводу совершения явно убыточных сделок и операций, в том числе инициирования и совершения действий, результат которых будет очевидно не соответствовать интересам должника, в том числе с целью извлечения выгоды во вред должнику, его кредиторам и иным третьим лицам, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об истребовании у бывшего генерального директора и/или участников соответствующих документов (равно как и не представлено доказательств направления соответствующих запросов), а также не представлено опровержение доводов ответчиков относительно отсутствия таких решений/протоколов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанный документ, был представлен в суд и приобщен в материалы дела не лично Кузьминым В.В., а участником обособленного спора - ООО "Русские традиции", которым письменные объяснения Кузьмина В.В. были получены в ответ на запрос ООО "Русские Традиции" N 1/0821 от 09.08.2021 г., который также имеется в материалах дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015, на сторону не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по пп. 1 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, носят предположительный характер и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком.

В настоящем случае конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, что совершение указанных сделок явилось необходимой причиной банкротства, и создало условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств вины учредителя должника, наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями иных лиц и последующим банкротством должника, в связи с чем в настоящем случае заявителем не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-337254/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у "РТ-Спиритс" - Сердюкова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров