Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 07АП-11749/21 по делу N А27-5202/2021

город Томск

8 февраля 2022 г.

Дело N А27-5202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Зайцевой О.О., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Татьяны Анатольевны (07АП-11749/2021) на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5202/2021 (судья Аникина К.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Семеновой Татьяны Анатольевны, г. Осинники, Кемеровская область - Кузбасс к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Кемеровской области - Кузбассу, город Осинники, Кемеровская область - Кузбасс об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.02.2021 N42222102800010600005,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная компания "Атекс", г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1094220003965, ИНН 4220041120); 2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1055406024761, ИНН 5406306327).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Семеновой Татьяны Анатольевны: Таргоний А.А. по доверенности от 22.11.2021 (на 5 лет),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Кузбассу: Быкова О.В. по доверенности от 24.12.2021 (до 31.12.2022), Разумнова Н.А. по доверенности от 24.11.2021 (до 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенова Татьяна Анатольевна (далее - ИП Семенова Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2021N 42222102800010600005 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 073 706,49 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная компания "Атекс" (далее - ООО "ТПК "Атекс") и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области - Кузбассу на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция).

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены положения КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Инспекцией при проведении проверки подменены нормы административного законодательства в части полномочий и прав нормами налогового законодательства. Выводы Инспекции о совершении предпринимателем валютных операций на основании документов, которые не отвечают требованиям действительности, поскольку содержат информацию о незаключенных в реальности сделках, носят вероятностный характер, заключенные ИП Семеновой Т.А. контракты и иные документы, равно как и сама сделка с нерезидентом, не признаны недействительными. Основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствовали.

Ссылается на то, что имеются основания для замены административного штрафа, на предупреждение. Суд первой инстанции не рассмотрел возможность снижения административного наказания.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Кроме того, предпринимателем представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, Инспекцией - возражения на указанные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявила о необходимости предоставления ей дополнительного времени для ознакомления с возражениями Инспекции.

Судебное заседание, назначенное на 20.01.2022, по ходатайству представителя предпринимателя слушанием откладывалось до 01.02.2022 на 10.20 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 1, 2 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержало ранее изложенную им позицию (исх. От 05.08.2021 N 20-04-06/8370).

Представитель предпринимателя при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе с учетом к ней дополнений, представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, дополнениям к нему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных к ним пояснений, заслушав представителей предпринимателя и Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена проверка соблюдения валютного законодательства в части исполнения внешнеэкономических контрактов от 15.01.2019 N TS0119, от 02.04.2019 N TS0219, от 30.04.2019 N TS0319, от 27.06.2019 N TS0419, от 06.08.2019 N TS0519, от 23.08.2019 N TS0619, от 15.01.2019 N TS0719 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по ее результатам составлен акт от 28.01.2021 N 422220200003004 и протокол об административном правонарушении от 05.02.2021 N 42222102800010600002.

По результатам рассмотрения дела Инспекция вынесла постановление от 12.02.2021 N 42222102800010600005 о привлечении ИП Семеновой Т.А. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 2 073 706,49 рублей.

Предприниматель оспорила указанное постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ и Закона N 173-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N10), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о доказанности Инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и замены штрафа на предупреждение, не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 (в редакции, действовавшей на даты вменяемых нарушений), устанавливалась административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям. Резидентами признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

В силу части 5 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.

Совершение под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, денежных переводов на счета иностранных компаний за пределы Российской Федерации создает потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые цели, угрожает устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между ИП Семеновой Т.А. (агент) и ООО "ТПК "Атекс" (принципал) в лице Данелюка Д.В. заключен агентский договор N 260/01-19, по условиям которого ИП Семенова Т.А. обязалась от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по международному переводу денежных средств в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности и заключить контракт с Nabitex Technology & Solutions е. K. по поиску пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли в странах Европы: Германии, Польше, Чехии, Англии, Италии, Франции, Швейцарии. Принципал обязуется перевести денежные средства ИП Семеновой Т.А. авансовым платежом (предоплатой) по курсу ЦБ РФ на дату платежа в сумме, указанной в приложении к договору.

Пунктом 3.1 договора от 23.01.2019 N 260/01-19 предусмотрено, что за выполнение поручений по договору принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 0,2% от суммы перевода денежных средств агентом на расчетный счет иностранного контрагента. Оплата агентского вознаграждения агенту производится путем удержания суммы вознаграждения из сумм, поступивших к нему в результате перечисления денежных средств принципалом, в целях осуществления поручений по данному договору. Принципал обязан помимо уплаты агентского вознаграждения возместить агенту израсходованные им на исполнение агентского поручения суммы.

Согласно отчету агента от 25.10.2019 ИП Семенова Т.А. организовала заключение контракта с Nabitex Technology & Solutions е. K. для поиска потенциальных поставщиков пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли в Германии, Чехии. По указанной сделке агентом совершены следующие действия: осуществлен выбор компании-поставщика оборудования в соответствии с условиями агентского договора; заключен контракт на поставку с Nabitex Technology & Solutions е. K. от имени агента и за счет принципала.

Согласно акту от 25.10.2019 N 1/1 услуги выполнены в полном объеме, агентское вознаграждение по договору от 23.01.2019 N260/01-19 составило 41 232,82 руб.

В целях исполнения агентского договора между ИП Семеновой Т.А. (покупатель) и Nabitex Technology & Solutions е. K., Германия (продавец) в лице директора Дмитрия Штайле заключен контракт от 15.01.2019 N TS0119. Общая стоимость услуг, предоставляемых в рамках контракта от 15.01.2019 N TS0119, составляет 37 426 евро.

Во исполнение указанных контрактов с валютного счета ИП Семеновой Т.А. перечислены за период с 15.02.2019 по 29.03.2019 на счет нерезидента Nabitex Technology & Solutions е. K. денежные средства на общую сумму 37 426 евро (что соответствует 2 764 941,99 руб.) с указанием в назначении платежа: "FOR SERVICES CONTRACT TS0119 DATED 15.01.2019".

Проверкой соблюдения валютного законодательства установлено, что документы (контракты, отчет агента), представленные ИП Семеновой Т.А. органу валютного контроля, на основании которых совершены валютные операции (переводы денежных средств с валютного счета ИП Семеновой Т.А. на банковский счет нерезидента), не отвечают требованиям действительности, поскольку содержат информацию о незаключенных в реальности сделках ИП Семеновой Т.А. с нерезидентом, то есть содержат недостоверные сведения, о чем свидетельствуют следующие факты:

- условия оказания услуг не согласованы в контрактах,

- отсутствуют переписка с нерезидентом, письменные заказы на выполнение работ;

- пояснения ИП Семеновой Т.А. подтверждают формальное заключение контрактов с целью перевода денежных средств ООО "ТПК "Атекс" на счета нерезидента. Согласно письменным пояснениям ИП Семеновой Т.А. она по просьбе зятя - директора ООО "ТПК "Атекс" помогла в переводе денежных средств организации ООО "ТПК "Атекс" на счета поставщика Nabitex Technology & Solutions е. К., при этом цель перевода ей неизвестна. Также ИП Семенова Т.А. подтвердила заключение агентского договора с ООО "ТПК "Атекс", однако указала, что переговоры не вела, переписка отсутствует, кто составлял контракт с Nabitex Technology & Solutions, не знает, участвовала только в переводе денежных средств и подписывала контракт в офисе компании ООО "ТПК "Атекс". Между ООО "ТПК "Атекс" и Nabitex Technology & Solutions е. К. произведен обмен по электронной почте сканированными контрактами. Подробности поставок не знает, но ей известно, что денежные средства ООО "ТПК "Атекс" перечисляло в адрес Nabitex Technology & Solutions е. К. в целях организации иностранным контрагентом поиска для ООО "ТПК "Атекс" поставщиков пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли. За свои услуги она получила агентское вознаграждение. Из пояснений ИП Семеновой Т.А. ясно следует, что она не обладала никакой информацией в отношении контакта от 15.01.2019 N TS0119. Контракт ею подписан за вознаграждение в интересах родственника - директора ООО "ТПК "Атекс";

- подписание между ИП Семеновой Т.А. и ООО "ТПК "Атекс" документов, подтверждающих выполнение ИП Семеновой Т.А. услуг в рамках агентского договора от 23.01.2019 N 260/01-19: отчета агента об исполнении и акт N 1/1. При этом документы, подтверждающие оказание услуг нерезидентом Nabitex Technology & Solutions е. К. ИП Семеновой Т.А., отсутствуют;

- доказательства, свидетельствующие о намерении создать реальные последствия данных сделок, также не представлены.

Не представлены документы, доказывающие наличие разумной деловой цели при заключении контрактов и реальных взаимоотношений между сторонами контрактов по их исполнению.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ИП Семеновой Т.А. положений статей 23, 24 Закона N 173-ФЗ ввиду осуществления валютных операций на общую сумму 37426 евро (2764941,99 руб.), в отсутствие законных оснований.

Дополнительное соглашение от 30.12.2020 N 1, письма ООО "ТПК "Атекс", нотариально удостоверенное заявление Семеновой Т.А. от 26.05.2021 не опровергают выводы Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами по исполнению контракта, поскольку представленные документы не подтверждают совершение заявителем фактических и юридических действий по исполнению агентского договора, а представленные отчеты не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг, поскольку не содержат конкретных сведений об осуществленных агентом действиях (не указано наименование выбранной агентом организации, которая отражена в единственном числе при заключении 7 контрактов, вид деятельности организации, какие действия совершены агентом для выбора определенной компании и т.д.).

Доход ИП Семеновой Т.А. получен только от проведения незаконной валютной операции, что противоречит ее доводу о наличии разумной деловой цели при заключении агентского договора и внешнеэкономических контрактов.

Инопартнером как по контракту от 15.01.2019 N TS0119, заключенному с ИП Семеновой Т.А., так и по контракту от 15.12.2020 N 111220-1 на поставку товара, заключенному с ООО "ТПК Атекс", выступает Nabitex Technology & Solutions e. К. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Nabitex Technology & Solutions e. К. были осуществлены действия по поиску производителя оборудования именно в рамках исполнения контракта от 15.01.2019 N TS0119, заключенного с ИП Семеновой Т.А.

Из материалов дела не усматриваются намерения ООО "ТПК "Атекс" заключать прямые договоры поставки с европейскими производителями, а Nabitex Technology & Solutions е. K. - осуществлять поиск европейских поставщиков оборудования для шахт.

Ранее между данными организациями имели место гражданско-правовые отношения, директором ООО "ТПК "Атекс" Данелюком Д.В. подтвержден факт знакомства с директором Nabitex Technology & Solutions e K Дмитрием Штайле.

Доказательства, свидетельствующие о наличии разумной деловой цели при заключении контракта между ИП Семеновой Т.А. и Nabitex Technology & Solutions е. K., не представлены.

Обоснования экономического смысла расходов, произведенных по 13 контракту от 15.01.2019 N TS0119 - 37 426,00 евро (2 764 941,99 руб.).

С нерезидентом контракт от 15.01.2019 N ТS0119 в 2019 году заключен был без намерения его исполнения, а именно, ИП Семенова Т.А. до 05.11.2019 по 7 идентичным контрактам на счет Nabitex Technology & Solutions е. К. перевела шестьюдесятью двумя платежами денежные средства за услугу по поиску оборудования (первый платеж 15.02.2019, последний платеж 16.10.2019) на общую сумму 277027 евро (по курсу ЦБ РФ на дату платежа более 20,0 млн. руб.) и только спустя полмесяца якобы было приостановлено действие контракта. Письмо б/н от 05.11.2019 датировано 05.11.2019, то есть после составления отчета агента об исполнении агентского договора от 25.10.2019 и акта оказанных услуг от 25.10.2019 N 1/1. В представленном письме от 05.11.2019 б/н ООО "ТПК Атекс" в адрес ИП Семеновой Т.А. отсутствует номер исходящего и заявитель не подтвердил, что письмо оформлено именно 05.11.2019 и направлено в адрес ИП Семеновой Т.А. в 2019 году.

Кроме того, фиктивность заключения контрактов с Nabitex Technology & Solutions e. K. подтверждается актом выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТПК "Атекс".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылки на нарушение конкретной нормы валютного законодательства, которое являлось бы поводом к привлечению предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административное правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ является оконченным в момент совершения незаконных валютных операций и выражается в представлении ИП Семеновой Т.А. агенту валютного контроля (в уполномоченный банк) в качестве законного основания для перечисления денежных средств контракта от 15.01.2019 N TS0119, который был оформлен между ИП Семеновой Т.А. и Nabitex Technology & Solutions e. К. без намерения исполнения в момент перечисления денежных средств: 15.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019, 05.03.2019, 06.03.2019, 12.03.2019, 20.03.2021, 28.03.2019 и 29.03.2019.

В ходе проверки Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что заключенный ИП Семеновой Т.А. и Nabitex Technology & Solutions е. K. контракт от 15.01.2019 N TS0119 не имел своей целью оказание услуг нерезидентом заявителю.

ИП Семенова Т.А., действуя в нарушение подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1, статей 23, 24 Закона N 173-ФЗ и не имея законных оснований, осуществила на основании документов, содержащих недостоверные сведения, валютные операции на сумму 37 426 евро (2 764 941,99 руб.).

Таким образом, действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должна была знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства Российской Федерации и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, невозможности соблюдения ею указанных мер в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил на основании материалов дела, что порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления N 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично - правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Преамбулой Закона N 173-ФЗ установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение предпринимателем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует ее пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Заявителем также не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционная инстанция также не усмотрела в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу экономической безопасности государства.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение, а также введения с 14.05.2019 дополнительной административной ответственности за совершение юридическим лицом незаконных валютных операций для должностных лиц в размере от 20000 руб. до 30 000 тыс. руб., при повторном совершении незаконной валютной операции для должностных лиц предусмотрена дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Довод о негативных последствиях, возможных ввиду уплаты штрафа, не является подтверждением сложного имущественного и финансового положения.

Выполняя требования валютного законодательства предприниматель как участник экономической деятельности самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Совершенное правонарушение существенно нарушает публичные интересы в сфере контроля валютного законодательства.

Кроме того, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, арбитражный суд считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, при этом сами по себе указанные предпринимателем обстоятельства, не могут являться обстоятельствами, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя и приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, являющихся основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа определен верно, доказательств наличия оснований для снижения размера административного штрафа не представлено. Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав предпринимателя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда не имелось.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в полномочия налогового органа не входят, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5, 6 - 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в соответствии с пунктом 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, является органом, осуществляющим контроль и надзор соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованным в указанной части довод предпринимателя, Инспекция в рамках своей компетенции являются органами, уполномоченными рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина