Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-24406/21 по делу N А41-7411/2018

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-7411/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Карабей Акына Размаховой А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу N А41-7411/18 о несостоятельности (банкротстве) Карабей Акына,

при участии в судебном заседании:

от Карабей А.: Горбатская Н.А. - представитель по доверенности (онлайн);

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 заявление о признании Карабей Акына несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 в отношении должника Карабей А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Асгаров Рустам Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 финансовый управляющий Асгаров Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Карабей А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 финансовым управляющим гражданина должника утверждена Размахова Анна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 Карабей А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Размахова А.В.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - брачный договор от 27.10.2015, заключенный между Карабей Акыном и Карабей Иной.

Определением от 13.04.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Размахова А.В. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу N А41-7411/18 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 10.01.2022 от Карабей А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, 31.01.2022 от финансового управляющего Размаховой А.В. - ходатайство об отложении судебного заседания.

В отсутствие возражений представителя должника отзыв приобщен к материалам дела апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Карабей А. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Ходатайство финансового управляющего должника об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Карабей А., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между должником и его женой Карабей И. заключен брачный договор от 27.10.2015 (77 АБ 8646943) (далее - договор), удостоверенный нотариусом города Москвы Микаеляном Рафиком Андрониковичем (экземпляр договора хранится в делах нотариуса по адресу: ул. З и А. Космодемьянских, д. 31, корп. 2).

Пунктами 2, 3 договора установлено, что все имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, зарегистрированное на имя Карабей А., Карабей И. с момента регистрации брака и до заключения настоящего договора, признается их личной собственностью, и в период брака и в случае расторжения брака разделу подлежать не будет.

Все имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, которое будет приобретено каждой из сторон после заключения настоящего договора, будет являться личной собственностью того супруга, на чье имя оно приобретается (регистрируется право) и в случае расторжения брака разделу подлежать не будет (пункт 4 договора).

Согласно пунктам 5, 6 договора денежные вклады в любой валюте, ценные бумаги и доходы по ним, доли в уставных капиталах коммерческих организаций и доходы от участия в коммерческих организациях, признаются собственностью того супруга, на имя которого они открыты (зарегистрированы) и разделу подлежать не будут. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), включая драгоценности и другие предметы роскоши, признаются собственностью того супруга, для которого они приобретались и который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов не может быть признано их совместной собственностью, даже если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Супруг не отвечает по имущественным и/или денежным обязательствам другого супруга (пункты 7, 8 договора).

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершен с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание сделки осуществляется по специальным основаниям, поскольку договор от 27.10.2015 заключен после 01.10.2015, является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае брачный договор от 27.10.2015 заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.02.2018), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен с супругой должника, то есть заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются наличием вступивших в законную силу решений Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу N 2-6037/14 и Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N 2-1050/15.

Пунктом 12 Постановления N 63 установлено, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что бывшей супруге должника Карабей И. принадлежит следующее имущество: земельный участок и двухэтажный жилой дом по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Советская, д. 51; автомобиль TOYOTA CAMRY 2016 года выпуска, гос. номер М368НУ750; автомобиль TOYOTA RAV4 2015 года выпуска, гос. номер А241ЕО/197RUS.

Указанное имущество принадлежит супруге должника в результате заключения оспариваемого брачного договора. В связи с заключением брачного договора, в настоящее время утрачена возможность обращения взыскания на указанное имущество.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик заявил о пропуске срока финансовым управляющим на обжалование сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части пропуска заявителем срока исковой давности по оспариваю сделки, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор был предоставлен должником совместно с отзывом в материалы настоящего дела 02.10.2018 при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 в отношении должника Карабей А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Асгаров Р.Н.

Таким образом, годичный срок для финансовых управляющих в рамках процедуры банкротства должника течет с даты утверждения первоначального финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Размахова А.В. подала настоящее заявление в Арбитражный суд Московской области 21.10.2020 (вх. штамп суда от 27.10.2020), то есть за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 61.9 Закона о Банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая изложенное, довод финансового управляющего Размаховой А.В., о том, что предыдущий финансовый управляющий должника Асгаров Р.Н. не передал каких-либо ей документов, правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что течение срока не прерывается при частичном или универсальном правопреемстве (наследование, переход права собственности на вещь и т. д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в общем порядке со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доказанности пропуска срока исковой давности по заявлению финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, имеются основания для отказа в удовлетворении заявления.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу N А41-7411/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу N А41-7411/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева