Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-85373/21 по делу N А40-193112/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-193112/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаева Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Плещева А.А. - Манукян М. С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40- 193112/20, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании требования ПАО Сбербанк общим обязательством супругов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Плещева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Плещеевой С.Б. - Орлова И.А., по дов. от 02.12.2021,

от а/у Манукян М.С. - по дов. от 20.08.2021,

Плещеев А.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30 декабря 2020 г. гражданин Плещев Андрей Александрович (07.09.1963 г.р., место рождения: Свердловская обл., ИНН 500125226134, адрес: г. Москва, ул. Островитянова д.18 корп.1 кв.75) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Манукян Марина Сергеевна (почтовый адрес: 410048, г. Саратов, ул. Амурская д.20). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.07.2021 г. поступило заявление финансового управляющего о признании требования конкурсного кредитора ПАО Сбербанк общим обязательством супругов Плещева Андрея Александровича и Плещевой Светланы Борисовны.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.11.2021 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании требования ПАО Сбербанк общим обязательством супругов.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Плещева А.А. - Манукян М.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства потрачены на общие нужды семьи; судом не дана оценка доказательствам расходования денежных средств.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в размере 509 850,67 руб. - основной долг, 63 701,98 руб. - просроченные проценты, 6 509,79 руб. - неустойка.

Посчитав, что указанные денежные средства были использованы на нужды семьи, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании задолженности общим обязательством супругов.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 ПАО Сбербанк и должник заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 23.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Судом первой инстанции верно указано, что финансовым управляющим доказательств того, что заемные средства, полученные Плещевым А.А. по кредитной карте от ПАО Сбербанк, использованы на нужды семьи.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст.45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли в период брака по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Финансовый управляющий утверждает, что Плещев А.А. и Плещева СБ. проживают совместно и ведут общее хозяйство, однако не приводит по этому поводу каких-либо доказательств, ошибочно считает, что факт несения расходов и есть доказательство совместного проживания.

Вместе с тем, факт несения Плещевым А.А. и Плещевой С.Б. расходов как таковых, не является следствием совместного проживания.

Финансовый управляющий, утверждая о совместном проживании Плещева А.А. и Плещевой С.Б. и о несении расходов на общие нужды семьи, делает такой вывод, в том числе из покупок в Магазине "Леруа Мерлен", что якобы эти приобретения делались для ремонта загородного дома, принадлежащего Плещевой С.Б. Однако эти выводы не подтверждаются материалами дела.

Финансовый управляющий не конкретизировала - что (какие именно предметы или стройматериалы) было приобретено в Магазине "Леруа Мерлен", и не представила в суд доказательств, что приобретенные в этом магазине предметы действительно были использованы в ремонте загородного дома.

При указанных обстоятельствах факт осуществления покупок Плещевым А.А. в Магазине "Леруа Мерлен" как таковой не может служить доказательством совместного проживания с Плещевой С.Б.

Ранее Плещевым А.А. в дело были представлены доказательства, что приобретенные им в "Леруа Мерлен" материалы были использованы им в его предпринимательской деятельности, доказательств обратного финансовый управляющий не представила.

Факт несения расходов на ГСМ, запчасти и услуги связи так же не является доказательством совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40- 193112/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Плещева А.А. - Манукян М. С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева