Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 13АП-36637/21 по делу N А56-60568/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-60568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Санджиева А.В.

при участии:

от истца: Монастырук А.М. (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36637/2021) ООО "ПКФ "ИН-РОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.3032 по делу N А56-60568/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску обществ с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "ИН-РОС"

о взыскании аванса, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "ИН-РОС" (далее - ответчик) 5 077 900 руб. аванса по договору от 15.04.2020 N 13-304/А/АВР/КР/ФС/2020-ПК-3; 1 387 276,75 руб. штрафа; 957 333 руб. 80 коп. стоимости материалов для выполнения работ; 54 117 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 01.07.2021.

Решением от 27.90.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что обжалуемое решение было принято в первом судебном заседании, подателю жалобы не было предоставлено возможности представить свои доводы и возражения относительно предъявленных к нему требований, ходатайство об отложении, озвученное представителем в ходе судебного заседания, было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 15.04.2020 N 13-304/А/АВР/КР/ФС/2020-ПК-3, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах) (далее - Объект (-ы)) согласно приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 13 872 767 руб. 53 коп.

В силу пункта 2.1 договора, сроки выполнения работ по договору:

- начало выполнения работ - с момента подписания Акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.2 договора

- окончание работ - через 12 недель (84 календарных дня) с момента передачи объекта для выполнения работ.

Как указал истец, он перечислил ответчику аванс в общей сумме 5 077 900 руб., а также 957 333,80 руб. за материалы для выполнения работ по письмам субподрядчика.

Ссылаясь на то, что ответчик, в сроки, установленные договором, принятые на себя обязательства не исполнил, работы не выполнил, истец направил в его адрес уведомление от 25.03.2021 N 38-Ю об одностороннем отказе от исполнения договора, а письмом от 17.06.2021 N 17/06-Ю потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить штрафные санкции по договору.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу части 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт исполнения истцом обязательств по договору подряда о перечислении авансовых платежей в полном объеме, направление в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, отсутствие со стороны ответчика доказательств сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере, правомерно удовлетворил требования истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф на основании пункта 11.6 договора в размере 1 387 276 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 117 руб. 88 коп. за период с 16.04.2021 по 01.07.2021.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 11.6 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.3 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% стоимости договора.

Проверив представленные расчеты штрафа и процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал их обоснованными и соответствующими условиям спорного договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, ответчиком не указано какие нормы права суд первой инстанции нарушил при вынесении судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что ему не было предоставлено возможности представить свои доводы и возражения относительно предъявленных к нему требований, ходатайство об отложении, озвученное представителем в ходе судебного заседания, было необоснованно отклонено арбитражным судом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением от 13.07.2021 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 23.09.2021.

В указанном определении арбитражный суд обязал ответчика представить до начала судебного заседания мотивированный письменный отзыв на иск.

Однако, ответчик не исполнил определение суда от 13.07.2021.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом и не представил возражений на заявленные исковые требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-60568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов