Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 04АП-6683/21 по делу N А58-3056/2021

г. Чита

8 февраля 2022 г.

Дело N А58-3056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон деревянной застройки" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2021 года по делу N А58-3056/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон деревянной застройки" (ИНН 1434045694, ОГРН 1131434000928) о взыскании ущерба в размере 60 516,56 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кавандина Константина Дмитриевича (Республика Саха (Якутия): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон деревянной застройки" о взыскании ущерба в размере 60 516,56 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не применил подлежащую применению п. 3 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции не проверил все обстоятельства имеющие значение для дела и в частности не проверил, соответствуют ли действия АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения Правилам страхования АО "СОГАЗ".

Суд первой инстанции неправильно истолковал нормы п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.12.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

09.12.2019 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Кавандиным Константином Дмитриевичем ( страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор страхования N КЕ011127 имущества г. Нерюнгри, ул. Чурапчинская, д. 24 кв. 51.

Страховым случаем сторонами, в том числе определено: "Огонь" - п. 3.2.1 Правил; "Вода" п. 3.2.2 Правил; Противоправные действия третьих лиц" - п. 3.2.5 Правил.

В соответствии с Актом от 09.09.2020 без номера, составленного экспертной комиссией в лице мастера ООО "МДЗ", установлено, что в результате протечки воды из чердачного помещения в доме 24, произошел залив квартиры 51, что привело к имущественному ущербу потерпевшего (страхователя) (т. 1, л. 15 оборотная сторона).

В дефектном акте от 03.11.2020 отражены непосредственные повреждения квартиры.

Оценивая указанное и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что факт причинения вреда страхователю подтверждается материалами дела. Подтверждается материалами дела также то, что указанный вред причинен застрахованному имуществу страхователя противоправными действиями ответчика по делу, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

С учетом положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что именно общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон деревянной застройки", как лицо ответственное за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в котором находится застрахованное имущество, признается причинителем вреда, в связи с чем обязано возместить соответствующий ущерб.

Учитывая, что имущество, которому был причинен ущерб, было застраховано по договору страхования по страховому случаю "Вода", то страхователь в рамках договора страхования имел на законных основаниях получить страховое возмещение.

В силу положения ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Как следует из материалов дела, калькуляции ущерба и расчета суммы страхового возмещения (т. 1, л. 21-24), сумма ущерба составила 60 516, 56 руб.

Факт выплаты страховой организацией указанной сумы выгодоприобретателю по договору страхования, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами.

В связи с выплатой страхового возмещения, страховщик вправе предъявить в пределах выплаченной суммы требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страховой выплаты.

Действительно в отзыве на исковое заявление от 31.05.2021 ответчик указывает, что ООО "МДЗ" в досудебном порядке возместило причиненный ущерб Кавандину К.Д., поскольку Кавандин К.Д. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба; ответчик произвел работы по устранению последствий затопления согласно акту о выполнении работ от 17.09.2020, возместил затраты на приобретенные потерпевшим материалов в размере 21 950 руб. согласно платежному поручению N 556 от 14.12.2020 на основании чеков на приобретение материалов от 17.10.2020, от 19.10.2020.

Вместе с тем в силу положений ч. 3 ст. 965 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Учитывая, что именно в обязанности страхователя (выгодоприобретателя) входит обязанность уведомить страховую организацию, в том числе о том, что им частично получена компенсация причиненного вреда от причинителя вреда, то именно он несет ответственность перед причинителем вреда, который вправе расценить это как неосновательное обогащение.

Поскольку в деле нет доказательств, что страхователь (выгодоприобретатель) уведомил страховую организацию о получении им частичной компенсации ущерба от причинителя вреда, то у страховщика не было законных оснований уменьшать страховое возмещение при ее выплате выгодоприобретателю.

Следовательно, оснований утверждать, что страховщику, при расчете страхового возмещения, надлежало учесть выплаты, сделанные причинителем вреда страхователю, нет.

Вместе с тем указанное не лишает причинителя вреда обратиться с соответствующим требованием к страхователю (выгодоприобретателю).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил, соответствуют ли действия страховщика по выплате страхового возмещения Правилам страхования АО "СОГАЗ", суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие выводам суда первой инстанции.

Довод в апелляционной жалобе о неправильном толковании судом положения ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не нашедшего своего подтверждения.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "19" октября 2021 года по делу N А58-3056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина