Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-661/22 по делу N А32-13346/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А32-13346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: Перегудова Т.Ю. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дарья-Металл-Групп"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-13346/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарья-Металл-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРДА ТЕХНО"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарья-Металл-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРДА ТЕХНО" (далее - ответчик) взыскании 492900 руб. задолженности по договору поставки N П-Г-0006073 от 11.08.2020, 71470,50 руб. неустойки, а также неустойки по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021, принятым в форме резолютивной части, удовлетворено ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено в части - размер неустойки снижен до 0,1 % за каждый день просрочки; с ответчика в пользу истца взыскано 18023,10 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N ПГ0006073 от 11.08.2020 за период с 26.02.2021 по 05.04.2021, а также 3605 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19.07.2021 ООО "Дарья-Металл-Групп" обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "АРДА ТЕХНО" 50000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в упрощенном порядке в суде первой инстанции.

Определением суда от 01.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Дарья-Металл-Групп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в дело договором, актами, не отрицается сторонами; у Лихачёва Д.П. отсутствовали полномочия на представление интересов общества, в связи с чем привлекались сторонние специалисты.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установил суд первой инстанции, общество "Дарья-Металл-Групп" является лицом, в пользу которого принято решение по настоящему делу, в связи с чем понесенные им судебные издержки могут быть возмещены за счет проигравшей стороны - общества "АРДА ТЕХНО".

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Следовательно, суды при рассмотрении заявления лица о взыскании судебных расходов с другой стороны должны исследовать представленные таким лицом в обоснование своего заявления документы и установить, что указанные документы однозначно свидетельствуют об оказании услуг, о несении судебных расходов и наличии связи этих расходов с конкретным делом, в рамках которого предъявлено требование о взыскании расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг N 2021032403 от 24.03.2021, заключенный с ИП Лихачевой И.В., акт об оказании услуг от 15.06.2021, платежное поручение N 323 от 25.03.2021 на сумму 50000 руб.

Как следует из акта об оказании услуг от 15.06.2021 исполнителем Лихачевой И.В. оказаны следующие услуги на сумму 50000 руб.:

- подготовка и подача в суд искового заявления в отношении ООО "АРДА ТЕХНО" о взыскании дебиторской задолженности в пользу ООО "Дарья-Металл-Групп";

- подготовка и подача в суд ходатайства об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика;

- подготовка и подача в суд ходатайства о взыскании судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции установил, что исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика от имени ООО "ДарьяМеталл-Групп" подписаны работником общества Лихачевым Д.П. (занимавшего до 24.06.2021 должность начальника отдела правового обеспечения, л.д. 70), заявление о взыскании судебных расходов - директором Булимовым С.Г.

Кроме того, из доверенности N 18 от 11.01.2021, представленной в материалы дела, Лихачёву Д.П. были предоставлены все права на представление интересов общества (т.1, л.д. 18).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что подача иска, уточнений к иску, возражений на отзыв осуществлялась посредством сервиса Картотека арбитражных дел самим Лихачевым Д.П. (л.д. 5, 30, 35), следовательно, упомянутые в акте от 15.06.2021 услуги по подготовке и направлению Лихачевой Е.И. иска в суд, направлению ходатайства об уточнении иска, возражений на отзыв (л.д. 51), не оказывались последней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг Лихачевой И.В. не подтвержден, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу N А32-13346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин