Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 16АП-3161/19 по делу N А22-1301/2019

г. Ессентуки

8 февраля 2022 г.

Дело N А22-1301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя УФНС по Республике Калмыкия - Мутулова С.А. (доверенность от 08.12.2021), представителя временного управляющего ООО "Автоспецсервис" - Новиковой А.В. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2021 по делу N А22-1301/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1037200653401, ИНН 7203141842) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 835 734 976 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (ОГРН 1110816002274, ИНН 0816016414),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 11.06.2021 в отношении должника ООО "АвтоСпецСервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Черепанов П.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 104(7066) от 19.06.2021.

ООО "Портал" (далее - заявитель) направило в суд почтовым отправлением (штамп от 19.07.2021) заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 835 734 976 руб., возникшей по договору уступки прав требования (цессии).

Определением суда от 09.12.2021 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 835 734 976,00 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что аффилированность ООО "Энергосервис" и должника не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кредитором представлены надлежащие доказательства в обоснование наличия задолженности на стороне должника.

Налоговый орган, временный управляющий и должник направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа, временного управляющего и должника, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта и иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в подлежащем применению при банкротстве граждан пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Из смысла пункта 24 Постановления N 35 следует, что по установленной им процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику. Это продиктовано целью данного разъяснения, которой является предоставление конкурирующим кредиторам возможности создания препятствий беспочвенному перераспределению конкурсной массы в пользу "дружественных" должнику кредиторов, а равно шанса нивелирования последствий возможного принятия судебного акта с нарушением повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов, предъявляемых к должнику, при пассивном процессуальном поведении последнего.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что ООО "Портал" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 835 734 976,00 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, 27.03.2018 между ООО "Энергосервис" (поставщик) и ООО "АвтоСпецСервис" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 3-НП, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

В период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года ООО "Энергосервис" поставило должнику товар (дистиллят тяжелый) на общую сумму 1 774 252 723,32 руб., в подтверждение заявитель представил универсальные передаточные акты и путевые листы за 2018 и 2019 годы.

01.04.2018 между ООО "АвтоСпецСервис" (перевозчик) и ООО "Энергосервис" (клиент) был заключен договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом N 1/ПН, согласно условиям которого перевозчик за вознаграждение обязуется принимать нефтепродукты к перевозке, перевозить их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов в пункты назначения, указываемые клиентом, и передавать их представителям клиента в целостности и сохранности.

Должник оказал ООО "Энергосервис" услуги по перевозке нефтепродуктов в период с апреля по декабрь 2018 года на общую сумму 70 533 056,00 руб., в подтверждение представлены универсальные передаточные акты.

Оказанные услуги были оплачены ООО "Энергосервис" должнику, в том числе в авансовом порядке, на сумму 139 721 589,20 руб., в результате чего у ООО "Энергосервис" возникла переплата по договору в размере 69 188 533,20 руб.

Также заявитель указывает, что 01.01.2019 между должником и ООО "Энергосервис" был заключен договор оказания транспортных услуг N 5-ТР/2019, по условиям которого должник оказал ООО "Энергосервис" транспортные услуги на общую сумму 7 706 280,00 руб., которые ООО "Энергосервис" оплачены не были.

17.01.2019 ООО "Энергосервис" направило в адрес должника претензию о необходимости погашения имеющейся задолженности в течение семи календарных дней с момента получения претензии. Письмом от 21.01.2019 должник гарантировал погашение задолженности до конца 2019 года.

По состоянию на 30.06.2021 должником и ООО "Энергосервис" был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по июнь 2021 года, в соответствии с которым у должника имеется задолженность перед ООО "Энергосервис" в размере 1 835 734 976, 52 руб.

02.07.2021 между ООО "Энергосервис" (цедент) и заявителем ООО "Портал" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 18, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования от должника задолженности в размере 1 835 734 976,52 руб., которая возникла у должника перед цедентом по договору оказания услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом N 1/ПН от 01.04.2018 и договору поставки нефтепродуктов N 3-НП от 27.03.2018, с учетом долга ООО "Энергосервис" перед должником по договору оказания транспортных услуг N 5-ТР/2019 от 01.01.2019.

В силу пункта 2.1. договора за приобретаемое по настоящему договору право (требование) цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере, определяемом по формуле: фактически взысканная с должника сумма основного долга, неустойки, штрафа, убытков, а также любых иных платежей, связанных с уступленным требованием, полученная цессионарием на расчетный счет, умноженная на коэффициент 0,8 (ноль целых восемь десятых).

05.07.2021 должник был уведомлен об уступке посредством получения соответствующего уведомления по электронной почте.

В подтверждение заявленных требований ООО "Портал" представлены копия договора оказания услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом N 1/ПН от 01.04.2018, договор поставки нефтепродуктов N 3-НП от 27.03.2018, договор оказания транспортных услуг N 5-ТР/2019 от 01.01.2019, договор уступки требования (цессии) N 18 от 02.07.2021, универсальные передаточные документы и акты.

В соответствии с пунктом 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении должника, установлены следующие признаки аффилированности ООО "Энергосервис" и ООО "АвтоСпецСервис".

ООО "Энергосервис" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 16 по г. Москве с 24.04.2017, учредитель и руководитель Пулов Андрей Владимирович также является (являлся) руководителем в ООО "Авантрейд", ООО "Тезарус", ООО "Южный нефтеперерабатывающий завод", которые входят в группу компаний "ЕвроСибОйл". О подконтрольности Пулова А.В. учредителю должника Саттарову Н.Г. свидетельствуют следующий установленные факты: получение Пуловым А.В. доходов в ООО "Южный нефтеперерабатывающий завод" (учредитель Саттаров Н.Г.) и ООО "КомсомольскНефть" (учредитель Саттаров Н.Г.), в 2017 году являлся работником ООО "ЕвроСибОйл"; в 2014-2015 годах Пулов А.В. являлся руководителем ООО "Южный нефтеперерабатывающий завод", являлся учредителем и руководителем ООО "Авантрейд" - компании, выступающей налоговым агентом ООО "ЕвроСибОйл").

В ходе обыска в офисе ООО "ЕвроСибОйл" изъяты печати ООО "Энергосервис"; выявлено совпадение трудовых ресурсов компаний; установлено совпадение ip-адреса должника, ООО "Энергосервис", ООО "ЕвроСибОйл", ООО "КомсомольскНефть", ООО "ТоргСервис" и ООО "Южный нефтеперерабатывающий завод".

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Портал" зарегистрировано 24.11.2003, учредитель (с 29.10.2009) и генеральный директор Латыпов Руслан Максутович.

Участие Латыпова P.M. установлено в деятельности ООО ЧОО "Барс". Данное общество зарегистрировано 20.05.2016, учредитель и генеральный директор Латыпов Руслан Максутович (с 20.05.2016 до 08.12.2016). ООО ЧОО "Барс" с момента регистрации оказывает охранные услуги только группе компаний ООО "ЕвроСибОйл".

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают наличие признаков аффилированности, а также подконтрольности ООО "АвтоСпецСервис", ООО "Энергосервис" и ООО "Портал" Саттарову Н.Г.

Аффилированность сторон ни должником, ни ООО "Портал" не оспаривается. Доказательств обратного сторонами не представлено в материалы дела.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таких доказательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки, на основании которой кредитором заявлено требование.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора должника, поскольку заявителем не опровергнуты разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений по договору оказания услуг и не представлены необходимые доказательства, что он обладал необходимыми трудовыми ресурсами, техникой и материалами для исполнения взятых им на себя по договору обязательств, которые в связи с применением повышенного стандарта доказывания, подтверждали бы реальность таких отношений.

Апелляционный суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности доказывают наличие внутригрупповых отношений в рамках рассматриваемого спора.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

Отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку фактическое наличие взаимоотношений сторон по сделке не доказано, первичные документы в подтверждение поставки товара и оказания услуг составлены аффилированными лицами, доказательств реальности взаимоотношений участниками сделки не представлено, реальный экономический смысл сделок не раскрыт, цессия совершена с целью прикрытия аффилированности сторон по сделкам поставки и оказанию услуг, в связи с чем апелляционный суд полагает, что в отсутствие реальности взаимоотношений сторон, основания для понижения очередности в реестре должника отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование кредитором подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ). При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО "АвтоСпецСервис" (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2021 по делу N А22-1301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов