Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-42933/21 по делу N А56-33568/2018

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-33568/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от Дзюбанова С.В.: представитель Чупятов И.И., по доверенности от 24.11.2021;

от.Бурманова Б.А.: представитель Карапац Д.М., по доверенности от 13.10.2020;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42933/2021, 13АП-42934/2021) Колосова Максима Сергеевича и Бурманова Бориса Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-33568/2018/намер., принятое по заявлению Дзюбанова Сергея Владимировича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Казанской Анастасии Александровны (дата рождения 22.09.1971; место рождения гор. Ленинград),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 11.02.2018 г., вынесенным по заявлению Колосова Максима Сергеевича (далее - Колосов М.С.), Казанская Анастасия Александровна (далее - Казанская А.А., должник) признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Макарова Виктория Васильевна (далее - Макарова В.В.).

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 в отношении Казанской А.А. введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим также утверждена Макарова В.В. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Дзюбанов Сергей Владимирович (далее - Дзюбанов С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Казанской А.А.

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 заявление Дзюбанова С.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - Казанской А.А. признано обоснованным; суд определил способ и порядок удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение пятнадцати дней с даты изготовления настоящего определения в полном объеме и предоставления финансовым управляющим Макаровой В.В. реквизитов такого счета; суд также обязал финансового управляющего Макарову В.В. открыть в кредитной организации в срок не позднее четырнадцати дней с даты вынесения настоящего определения отдельный счет, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Казанской А.А., а соответствующие реквизиты счета предоставить Дзюбанову С.В. и арбитражному суду. Кроме того, суд указал на необходимость осуществить перечисление денежных средств по реквизитам счетов кредиторов после поступления денежных средств на специальный счет, а также на то, что на находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или арбитражного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц. Суд также обязал Дзюбанова С.В. представить арбитражному суду заявление о признании погашенными требования кредиторов должника с документами, подтверждающими погашение этих требований; судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника было назначено на 20.01.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы - Колосов М.С. и Бурманов Борис Анатольевич (далее - Бурманов Б.А.) обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления Дзюбанова С.В. отказать, ссылаясь на то, что сумма требований кредиторов к должнику является крупной, при этом, судом при принятии обжалуемого определения не был исследован вопрос о наличии у Дзюбанова С.В. финансовой возможности погасить данную сумму. Кроме того, податели жалоб указывают, что Дзюбанов С.В. не представил доказательств происхождения денежных средств, за счет которых планируется погашение требований кредиторов, а также не указал в заявлении точную сумму, которую он планирует внести на специальный банковский счет должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

24.01.2022 Колосов М.С. представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не влечет полное восстановление платежеспособности должника, поскольку Дзюбанов С.В. не заявил о намерении погасить текущие и зареестровые обязательства должника, а также требования по мораторным процентам. По мнению Колосова И.С., имущества должника достаточно, чтобы удовлетворить все требования кредиторов. В этой связи податель жалобы считает, что в действиях Дзюбанова С.В. имеются признаки злоупотребления правом, а эти действия направлены на сохранение имущества должника, что влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Помимо прочего, апеллянт ссылается на нарушение Дзюбановым С.В. порядка и сроков, предусматривающих погашение требований кредиторов должника.

Дзюбанов С.В. представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бурманова Б.А. доводы жалоб поддержал.

Представитель Дзюбанова С.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сумма непогашенных требований кредиторов Казанской А.А., включенных в реестр требований кредиторов, составила 2 211 646, 20 рублей, из которых 1 355 261, 77 рублей основного долга и 856 384, 43 рублей штрафных санкций.

Дзюбановым С.В. при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, соблюдены требования, предъявляемые статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к такому заявлению.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания процедуры внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Также, согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.

Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств открывается специальный банковский счет должника на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, (специальный банковский счет должника).

На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов должника удовлетворением заявления о намерении погасить требования кредиторов со стороны Дзюбанова С.В. и создании угрозы имущественным правам иных кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что сумма непогашенных требований кредиторов Казанской А.А., включенных в реестр требований кредиторов, составила 2 211 646, 20 рублей, из которых 1 355 261, 77 рублей основного долга и 856 384, 43 рублей штрафных санкций.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае несогласие подателей жалоб с принятым судебным актом основано, помимо прочего, на невключении в сумму требований, подлежащих погашению, суммы внереестровых требований.

Вместе с тем, положения статей 113 и 125 Закон о банкротстве предусматривают в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника наличие возможности для третьего лица удовлетворить только требования кредиторов, именно включенных в реестр.

При этом, названные нормы не предполагают необходимость удовлетворения требований текущих кредиторов, а также кредиторов, учтенных за реестром.

Таким образом, удовлетворение заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр, исключает нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве, а равно как и не ведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов.

В этой связи ссылка подателей жалобы на непогашение мораторных процентов и иных внереестровых требований отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о наличии и/или отсутствии таких требований не подлежит рассмотрению (оценке) в рамках настоящего вопроса и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов (статья 113 Закона о банкротстве); напротив - такой отказ влечет нарушение интересов кредиторов, включенных в реестр., в т.ч. в силу того, что он будет противоречить основной цели банкротства - погашение этих требований и освобождение должника от обязательств (в т.ч. ввиду их полного исполнения).

С учетом этого доводы кредиторов о злоупотреблении Дзюбановым С.В. своими правами и направленности его действий на причинение вреда кредиторам являются надуманными и не влияющими на законность судебного акта (возможность удовлетворения заявления Дзюбанова С.В.).

Ссылка подателей жалобы на наличие между должником и заявителем заинтересованности также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статей 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве не исключают возможность погашения требований заинтересованным по отношению к должнику кредитором. Поэтому факт заинтересованности между заявителем и должником сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении Дзюбановым С.В. правом, он не препятствует погашению требований кредиторов при условии соблюдении порядка, установленного Законом о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение требований кредиторов позволяет избежать дальнейших расходов на ведение дела о банкротстве (их увеличения); как не влияет это и на возможность в установленном гражданским и процессуальным законодательством порядке удовлетворить (взыскать) внереестровые требования (обязательства) должника (путем обращения в суд в общем порядке; принудительного исполнения соответствующего судебного акта и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Дзюбанова С.В. о намерении погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр требований.

Вместе с тем, поскольку вопросы о признании требований погашенными или непогашенными и - соответственно - о наличии и/или отсутствии оснований для прекращения производства по делу подлежат рассмотрению в иных заседаниях суда первой инстанции - проводимых уже по непосредственно по указанным вопросам (о признании требований погашенными и, как следствие, прекращении производства по делу) - суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку доводам апелляционных жалоб относительно возможности и/или невозможности восстановления платежеспособности должника, наличия у должника имущества и нарушения заявителем срока перечисления денежных средств на специальный счет, ввиду того, что данные обстоятельства не входят в предмет настоящего рассматриваемого спора.

Ссылка подателей жалоб на наличие иной судебной практики отклоняется судом апелляционной инстанции в силу различия результатов рассмотрения каждого отдельного дела с учетом установления по нему конкретного круга обстоятельств на основании определенного материалами опять же каждого из них объема доказательств, представленных сторонами, что само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права, при том, что какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные приведенные подателями жалоб судебные акты не имеют.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 г. по делу N А56-33568/2018/намер оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.С. Колосова и Б.А. Бурманова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков