Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-36303/21 по делу N А56-65531/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-65531/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36303/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-65531/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ" (далее также - ответчик) неустойки по договору поставки от 15.05.2019 N Э2019/37 за период с 31.07.2020 по 01.06.2021 в размере 612 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 240 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 20.09.2021, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по состоянию на 01.06.2021 в размере 612 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

11.10.2021 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность, необоснованность, вынесение без учета имеющих значение конкретных обстоятельств по делу и не соответствующим требованиям к судебным актам.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ", в том числе отмечает, что исковые требования основаны на договоре N Э2019/37 от 15.05.2019 и универсальном передаточном документе N УТ-2747 от 23.12.2019 на сумму 3 112 010 руб., при этом дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Податель жалобы считает, что заявленные требования бесспорный характер не носят, ответчиком не признаются, на текущий момент основной долг в размере 2 000 000 руб. и пени в размере 396 964 руб. погашены в полном объеме на основании ранее вынесенного судебного акта.

Ответчик также обращает внимание на наличие оснований для снижения размере неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), полагает, что дополнительно заявленные в настоящем деле требования о взыскании неустойки являются способом неосновательного обогащения истца, размер пени в 0,1% превышает ключевую ставку в 7 раз, в связи с чем обоснованным будет снижение неустойки до 146 324 руб. 56 коп. (исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, отмечает, что неустойка не является чрезмерной, соглашение сторон об изменении ее размера не заключалось сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОХОЛДИНГ", в том числе отмечает, что на момент удовлетворения требований истца просрочка по оплате составляла 495 дней, что существенно нарушило его интересы, размер неустойки был признан соразмерным судом в рамках дела N А56-64515/2020.

Истец также полагает, что настоящий иск не может являться способом обогащения, пени начислены с даты вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А56-64515/2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате ответчиком, что подтверждается платежным поручением N498193.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N Э2019/37 от 15.05.2019 (далее также - Договор). В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить поставляемые ему в рамках договора товары.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов ответчика.

Согласно пункту 2 Спецификации N 31 от 05.11.2019 к Договору ответчику предоставляется отсрочка оплаты товара сроком 30 календарных дней с момента получения им товара и подписания товарных накладных (УПД).

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Обязательство ответчика по оплате товара считается исполненным в момент поступления денежных средств в полном объёме на расчетный счет истца.

Факт исполнения обязательств по договору со стороны поставщика подтверждается универсальным передаточным документом N УТ-2747/3 от 23.12.2019 на сумму 3 112 010 руб., подписанным уполномоченными представителями сторон.

Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленного товара у покупателя не возникло.

Оплата товара должна быть произведена покупателем по указанному УПД до 22.01.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с покупателя 2 396 964 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного на основании договора поставки от 15.05.2019 N Э2019/37 по универсальному передаточному документу от 23.12.2019 NУТ-2747/3 и 396 964 руб. неустойки за период с 23.01.2020 по 30.07.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-64515/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2 476 949 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженности, 396 964 руб. неустойки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Названное постановление вступило в законную силу.

Истец, ссылаясь на исполнение постановления суда апелляционной инстанции только 02.06.2021, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании пени, начисленных на сумму долга по оплате товара в 2 000 000 руб. за период с 31.07.2020 по 01.06.2021 по ставке в 0,1% за каждый день просрочки, размер которых составил 612 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы подателя жалобы, позицию истца и исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и иных по существу выводов.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из содержания статьи 227 АПК РФ при соответствии спора условиям пункта 1 части 1 данной нормы бесспорность требований не установлена в качестве критерия возможности его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами Договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки в форме пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Как установлено судом, ранее задолженность по оплате товара по УПД N УТ-2747/3 от 23.12.2019, а также неустойка за просрочку его оплаты за период с 23.01.2020 по 30.07.2020 были взысканы в судебном порядке.

В рамках настоящего дела истец взыскивает неустойку за просрочку оплаты 2 000 000 руб. задолженности за период с 31.07.2020 по 01.06.2021 в размере 612 000 руб.

Установив приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности за поставленный в рамках Договора товар, проверив и признав верным расчет пени, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

При этом судом правомерно не установлено оснований для снижения размера неустойки, в том числе исходя из того, что ответчик является коммерческой организацией, допустившей длительную просрочку оплаты товара, а неустойка установлена в размере 0,1 % в день, что соответствует обычаям делового оборота.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон спора и определение размера неустойки договором, для ее снижения необходимо доказать явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, возможность получения поставщиком необоснованной выгоды.

Вместе с тем, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств не представлено.

Превышение размера неустойки значения ключевой ставки (ставки рефинансирования) само по себе не является названным доказательством, не предопределяет факт несоразмерности пени и обязанность суда по их снижению.

Правила статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения относительно практики ее применения, приведенные в пунктах 73, пунктах 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", задавая возможные критерии, способы оценки соразмерности неустойки, и обращая внимание сторон спорных правоотношений на распределение бремени доказывания данного обстоятельства, не предопределяют обязанность суда снижать договорную неустойку для субъекта предпринимательской (экономической) деятельности до приведенных ориентиров, в том числе и до двукратного значения учетной ставки.

Соответствующее право реализуется судом в зависимости от обстоятельств конкретной ситуации и имеющихся доказательств.

Принимая во внимание изложенное, доводы подателя жалобы отклоняются за необоснованностью.

Понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела, включая издержки на юридические услуги, распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом в данной части решение ответчиком не обжалуется.

Иной, отличный от судебного, подход участвующего в деле лица к толкованию правовых норм, иная оценка им обстоятельств дела и представленных доказательств, сами по себе основанием для отмены либо изменения решения не являются.

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для изменения либо отмены решения в обжалуемой части не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-65531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев