Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-82378/21 по делу N А40-111836/2017

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-111836/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ступина А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. о взыскании со Ступина А.Е. в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 836,81 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ступина Д.Е.,

без явки представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30 марта 2018 года в отношении Ступина Д.Е. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Буник Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. были взысканы со Ступина Александра Евгеньевича в конкурсную массу Ступина Дмитрия Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 836,81 руб.

Не согласившись с принятым определением, Ступин А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что суд первой инстанции не учел, что он не имел корректных сведений о действующих реквизитах для перечисления денежных средств на момент вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, апеллянт указывает на то, что ввиду некорректной работы ФССП он не мог получить какую-либо корреспонденцию от них, в том числе о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, апеллянт полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 признана недействительной односторонняя сделка, совершенная Ступиным Д.Е. 25.04.2015 г., выраженная в отказе от принятия наследства. Применены последствия недействительности сделки: взыскать со Ступина А.Е. в конкурсную массу Ступина Д.Е. денежные средства в общей сумме 972 024 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

08.07.2020 возбуждено исполнительное производство в целях принудительного исполнения определения суда от 25.12.2019.

03.08.2021 Ступиным А.Е. произведено погашение задолженности в полном объеме.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, согласно которому просит взыскать со Ступина А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения обязательств, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019, за период с 13.03.2020 до 03.08.2021 гг. в размере 64 836,81 руб. (с учетом принятых уточнений).

Суд первой инстанции, признал обоснованным заявление финансового управляющего. При этом суд отклонил доводы возражений Ступина А.Е., в том числе о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Учитывая, что Ступиным А.Е. своевременно не была погашена имеющаяся задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего должника о взыскании процентов.

Довод апеллянта относительно того, что он не имел возможности погасить ввиду отсутствия корректных данных, а также ввиду того, что ФССП не направила уведомление по неправильному адресу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку апеллянт, зная о принятом судебном акте, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность предпринять меры необходимые для погашения имеющейся задолженности и исполнить судебный акт своевременно.

Вместе с тем, доказательств принятия указанных действий апеллянтом не представлено, равно как не представлено доказательств обращения к финансовому управляющему должника для предоставления ему действующих реквизитов.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на несоразмерность заявленной суммы процентов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма процентов соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчиков.

При таких обстоятельствах довод апеллянта относительно завышенного размера процентов отклоняются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-111836/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ступина А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров