Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 06АП-5386/21 по делу N А04-8109/2019

г. Хабаровск

08 февраля 2022 г.

А04-8109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

Фетелава З.Ш., паспорт, Смыкаловой О.С., представителя по доверенности от 05.04.2021,

Бондарева В.А., паспорт,

от ПАО "МТС-Банк": Болилая Ю.В., представителя по доверенности от 09.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фетелавы Зазы Шалвовича

на определение от 11.08.2021

по делу N А04-8109/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Публичного акционерного общества "МТС-Банк"

о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о признании Фетелава Зазы Шалвовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2020 в отношении Фетелава Зазы Шалвовича (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина.

В рамках данного дела публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", кредитор) 04.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Фетелава З. Ш. 5829947 рублей, составляющих:

1. по кредитному договору Ф-015/379 Ю за период с 08.07.2019 по 04.10.2020 размер процентов - 1991216,98 рубля, в том числе: - 1312928,75 рубля проценты, рассчитанные на просроченный основной долг, - 678 288,23 рубля проценты, рассчитанные на просроченные проценты;

2. по кредитному договору Ф-015/346 Ю за период с 05.06.2019 по 04.10.2020 размер процентов - 3838729,99 рубля, в том числе: - 2305412,45 рубля проценты, рассчитанные на просроченный основной долг, - 1533317,54 рубля проценты, рассчитанные на просроченные проценты.

Определением суда от 11.08.2021 требования кредитора удовлетворены частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Фетелавы З. Ш. требования ПАО "МТС-Банк" в общем размере 5829946,97 рубля, из них: - по кредитному договору Ф-015/346 Ю в размере 3838729,99 рубля, в том числе: 2305412,45 рубля - проценты, рассчитанные на просроченный основной долг, 1 533 317,54 рубля - проценты, рассчитанные на просроченные проценты;

- по кредитному договору Ф-015/379 Ю в размере 1991216,98 рубля, в том числе: 1312928,75 рубля - проценты, рассчитанные на просроченный основной долг, 678 288,23 рубля - проценты, рассчитанные на просроченные проценты, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда от 11.08.2021 изменить.

Считает, что оснований для включения в реестр требований кредиторов 3838729, 99 рубля по кредитному договору Ф-015/346 Ю от 29.01.2008 не имелось, поскольку Фетелава З.Ш. не брал на себя обязательств по обеспечению указанного кредитного договора, так как договор поручительства от 29.06.2009 не заключен.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Бондарев В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 11.08.2021 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения от 11.08.2021 в пределах доводов жалобы Фетелава З. Ш.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Далькомбанк" и Бондаревым Виталием Алексеевичем заключен кредитный договор N Ф-015/346 Ю от 29.01.2008, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 50000000 рублей на срок до 24.12.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N Ф-015/346/4 Ю с Фетелавой З.Ш.

Исполнение обязательств по кредитному договору N Ф-015/346 Ю обеспечено залогом недвижимого имущества Бондарева В.А.

В целях урегулирования проблемной задолженности по кредитному договору N Ф-015/346 Ю от 29.01.2008, заключено соглашение об исполнении обязательств от 29.11.2011, в соответствии с которым солидарные должники Бондарев В.А., Бондарев А.В., Бондарева Е.Е., Фетелава З.Ш. обязуются выплатить задолженность по договору в установленные соглашением сроки.

Между ОАО "Далькомбанк" и Фетелава З. Ш. заключен кредитный договор N Ф-015/379 Ю от 30.06.2009, в согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 40000000 рублей на срок до 05.07.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N Ф-015/379 Ю от 30.06.2009 с Бондаревым В. А., Бондаревым А. В., Бондаревой Е. Е.

В целях урегулирования проблемной задолженности по кредитному договору N Ф015/379 Ю от 30.06.2009 заключено соглашение об исполнении обязательств от 29.11.2011, в соответствии с которым солидарные должники Бондарев В.А., Бондарев А.В., Бондарева Е.Е., Фетелава 3.Ш. обязуются выплатить задолженность по договору в установленные соглашением сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Банком заключены следующие договоры залога:

В обеспечение исполнения по кредитному договору N Ф-015/379 Ю от 30.06.2009 между Банком и Бондаревым В. А. (Залогодатель) заключен договор N Ф-015/379 последующей ипотеки от 02.07.2009 (peг. номер записи 28-28-01/026/2009-926 от 13.07.2009).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками кредитных обязательств в 2011 ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "ДАЛЬКОМБАНК" обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с солидарных должников по кредитным договорам N Ф-015/346 Ю от 29.01.2008, N Ф-015/379 Ю от 30.06.2009.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.12.2011 по делу N 2-9716/11 между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "ДАЛЬКОМБАНК" и Бондаревым В. А., Бондаревой Е. Е., Бондаревым А. В., Фетелава З. Ш. утверждено мировое соглашение по условиям которого: Бондарев В.А., Бондарева Е.Е., Бондарев А.В. и Фетелава З.Ш. обязались солидарно отвечать перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору КД Ф-015/346 Ю от 29.01.2008 в размере 66 619 515, 27 рубля, срок возврата кредита установлен до февраля 2027 года; Бондарев В.А., Бондарева Е.Е., Бондарев А.В. и Фетелава З.Ш. обязались солидарно отвечать перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору КД Ф-015/379 Ю от 30.06.2009 в размере 50239366, 54 рубля, срок возврата кредита установлен до февраля 2027 года.

ОАО "Далькомбанк" 10.09.2012 реорганизован в форме присоединения к ПАО "МТС-Банк".

Определением Благовещенского городского суда от 20.05.2019 произведена процессуальная замена истца (взыскателя), ОАО "Дальневосточный коммерческий банк" заменен на ПАО "МТС-Банк".

Банком 22.05.2019 в адрес Фетелава З.Ш., Бондарева В.А., Бондарева А.В., Бондаревой Е.Е. направлены требования о досрочном погашении задолженности, в т. ч. по договорам N Ф-015/379 Ю от 30.06.2009, N Ф-015/346 Ю от 29.01.2008 в связи с нарушением запрета об отчуждении залогового имущества.

Благовещенским городским судом в отношении должника Фетелава З. Ш. выдан исполнительный лист серия ФС N 025054883 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.12.2011.

На основании указанного исполнительного листа от 03.06.2019 судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Амурской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 8294/19/28025-ИП.

Определением суда от 12.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Фетелава З.Ш. включены требования ПАО "МТС-Банк" по кредитным договорам N Ф-015/379 Ю, N Ф-015/346 Ю в общем размере 59852851 рубль, из них: 40150000 рублей - сумма основного долга; 19702 851 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.

В данном обособленном споре ПАО "МТС Банк" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ:

- по кредитному договору Ф-015/346 Ю в размере 3838729,99 рубля;

- по кредитному договору Ф-015/379 Ю в размере 1991216,98 рубля.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 31.01.2022 до 01.02.2022.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования (предмет апелляционной жалобы) основаны на обязательствах по кредитному договору N Ф015/346 Ю от 29.01.2008, заключенному между ОАО "Далькомбанк" и Бондаревым В. А.

В соответствии с пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Фетелава З.Ш. на основании договора от 29.06.2009 N Ф-015/346 /4Ю является поручителем Бондарева В.А. по кредитному договору N Ф-015/346 Ю от 29.01.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при установлении требований к поручителю должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что Бондарев В.А. перестал исполнять обязательства по кредитному договору N Ф-015/346 Ю.

Таким образом, кредитор правомерно предъявил требование к поручителю о включении в реестр в деле о банкротстве поручителя.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает заключение договора поручительства от 29.06.2009 N Ф-015/346 /4Ю.

Признавая необоснованным данный довод, суд первой инстанции правильно, по мнению апелляционного суда, исходил из положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и проверив заявление о фальсификации, отклонил его за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства должника о проведении судебной почерковедческой экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

Так, реальность заключения договора поручительства от 29.06.2009 N Ф-015/346 /4Ю подтверждена определением Благовещенского городского суда от 21.12.2011 по делу N 2-9716/11, вступившим в законную силу.

В рамках данного дела, в связи с неисполнением обязательств, в т. ч. по кредитному договору N Ф015/346 Ю кредитор (28.11.2011) обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о взыскании долга с Бондарева В.А., Бондарева А.В., Бондаревой Е.Е., Фетелавы З.Ш.

По данному спору Фетелава З.Ш. выступал ответчиком, возражений в отношении его обязательств по договору поручительства в обеспечение кредитного договора N Ф-015/346 Ю в рамках спора в Благовещенском городском суде не заявлял.

Фетелава З.Ш. и Бондарев В.А., Бондарев А.В., Бондарева Е.Е 29.11.2011 подписали соглашение об исполнении об обязательств по кредитному договору N Ф-015/346 Ю от 29.01.2008; согласно пункту 1 данного соглашения должники обязались солидарно исполнить обязательства перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору N Ф-015/346/Ю от 29.01.2008.

Определением Благовещенского городского суда от 21.12.2011 по делу N 2-9716/11 утверждено мировое соглашение, Фетелава З.Ш. обязался отвечать по обязательствам как солидарный должник по кредитному договору N Ф-015/346/Ю от 29.01.2008.

Помимо этого, определением суда по настоящему делу от 12.10.2020 о введении в отношении Фетелава З.Ш. процедуры реструктуризации задолженности, судом были включены в реестр требований кредиторов требования ПАО "МТС-Банк", в том числе требования, обеспеченные договором поручительства N Ф-015/346/4 Ю.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы должника о неподтвержденности заключения договора поручительства от 29.06.2009 N Ф-015/346 /4Ю, подлежат отклонению.

Согласно рассматриваемому заявлению ПАО "МТС-Банк", кредитором предъявлены требования о включении в реестр задолженности по процентам, начисленным в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору основным заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 по делу N А04-5546/2018 в отношении Бондарева В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из акцессорности обеспечительного обязательства, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абз. 2 п. 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр.

Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении N 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

На дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении заемщика Бондарева В.А. - 11.06.2019, установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,75 % годовых (Информация Банка России от 14.12.2018 с 17 декабря 2018 г. ключевая ставка 7,75).

В адрес Бондарева В.А., направлены требования о досрочном истребовании задолженности от 21.05.2019 в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения надлежащего требования. Указанные требования были получены Бондаревым В.А. 27.05.2019.

Срок для оплаты задолженности истек 05.06.2019.

Поскольку Бондарев В.А. задолженность в срок до 05.06.2019 не погасил, ПАО "МТС-Банк" рассчитаны проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, с применением ставки 7,75 % годовых по кредитному договору N Ф015/346 Ю от 29.01.2008 за период с 06.06.2019 по 04.10.2020 в размере 3838729,99 рубля, из них: 2305412,45 рубля - проценты, рассчитанные на просроченный основной долг; 1533317,54 рубля - проценты, рассчитанные на просроченные проценты.

Расчет судом проверен, является правильным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ПАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов Фетелавы З.Ш. по кредитному договору N Ф015/346 Ю от 29.01.2008 в заявленном размере.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.08.2021 по делу N А04-8109/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фетелава Зазе Шалвовичу с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 19000 рублей, уплаченные по чек-ордеру от 12.10.2021 (операция 102).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина