Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-10384/21 по делу N А50-12220/2020

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А50-12220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителей от истца: Якимова М.Н., паспорт, по доверенности от 21.12.2021; Петров А.Ю., паспорт, по доверенности от 21.12.2021; Нестеренко Ю.И., паспорт, по доверенности от 21.12.2021;

от ответчика: Захаров Д.Н., удостоверение адвоката, по доверенности от 13.09.2021; Бодров А.А., паспорт, по доверенности от 06.11.2020;

от третьего лица: Дураков А.В., паспорт, директор;

от ЦНСЭ "ТЕХЭКО": Копаница Г.Д., паспорт, доверенность от 17.01.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Семья-Логистика",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2021 года

по делу N А50-12220/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Аналитикс" (ОГРН 1165958108161, ИНН 5906143381)

к обществу с ограниченной ответственностью "Семья-Логистика" (ОГРН 1025900926083, ИНН 5904067865)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория мультимедийных решений"

о взыскании задолженности по договору на разработку программного обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Аналитикс" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семья-Логистика" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа задолженности, эквивалентной в размере 130 048,60 долларов США.

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория мультимедийных решений" (далее - третье лицо, общество "Мультилаб").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2021 года по делу N А50-12220/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Семья-Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Аналитикс" взыскана в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа денежная сумма, эквивалентная 114 198 долларов США, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 125 775 руб. 93 коп., расходы на государственную пошлину в размере 60 817 руб. 57 коп.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Семья-Логистика". В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы экспертов не обоснованы и противоречивы, поскольку исследование осуществлено без проведения аудита исходного кода и без установления причин недостатков; судом необоснованный отказано в назначении повторной экспертизы, что привело к принятию неправильного решения. Просит отменить решение, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что аудит исходного кода не отвечал целям и задачам экспертного исследования и не мог повлиять на основные выводы экспертов; ответчик такой вопрос перед экспертами не формулировал; требований к исходному коду не установлены; необходимости установления причин возникновения недостатков не было, поскольку они не могут повлиять на стоимость их устранения. Возражает против назначения повторной экспертизы.

Определением от 16.09.2021 удовлетворено ходатайство ответчика, ООО "Семья-Логистика", о назначении повторной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "ТЕХЭКО" Копанице Георгию Дмитриевичу.

Определением от 08.10.2021 стороны были извещены об осмотре экспертом ЦНСЭ "ТЕХЭКО" Копанице Г.Д., программного обеспечения (посредством удалённого доступа) посредством видеоконференции.

06.12.2021 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение ООО "ТЕХЭКО", в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос 1.

Определить фактический объем и стоимость выполненной на 10.01.2020 обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ АНАЛИТИКС" работы в соответствии с заявкой на выполнение работ от 13.06.2019 N 1 (в редакции от 01.09.2019 N 3), заявкой на выполнение работ от 01.09.2019 N 4 к договору на разработку программного обеспечения от 10.01.2019. Стоимость работ определить в соответствии с условиями договора от 10.01.2019 и приложений к нему.

Ответ на вопрос 1:

Фактический объем выполненной на 10.01.2020 обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ АНАЛИТИКС" работы в соответствии с заявкой на выполнение работ от 13.06.2019 N 1 (в редакции от 01.09.2019 N 3), заявкой на выполнение работ от 01.09.2019 N 4 к договору на разработку программного обеспечения от 10.01.2019 равен 93,6941333 %.

Фактическая стоимость выполненной на 10.01.2020 обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ АНАЛИТИКС" работы в соответствии с заявкой на выполнение работ от 13.06.2019 N 1 (в редакции от 01.09.2019 N 3), заявкой на выполнение работ от 01.09.2019 N 4 к договору на разработку программного обеспечения от 10.01.2019. Стоимость работ определить в соответствии с условиями договора от 10.01.2019 и приложений к нему равна 134085.29 долларов США

Вопрос 2.

Соответствует ли указанные работы заявкам на выполнение работ от 13.06.2019 N 1 (в редакции от 01.09.2019 N 3), от 01.09.2019 N 4, условиям договора от 10.01.2019, приложениям к нему (техническим требованиям к программному обеспечению (Приложение N 1), перечню работ, срокам их выполнения и требованиям к их результату (Приложение N 2) требованиям законодательства, требованиям, содержащимся в иных, обязательных для применения документах?

Ответ на вопрос 2:

Указанные работы частично соответствуют (за исключением устранимых несоответствий, представленных в таблицах 3-4) заявкам на выполнение работ от 13.06.2019 N 1 (в редакции от 01.09.2019 N 3), от 01.09.2019 N 4, условиям договора от 10.01.2019, приложениям к нему (техническим требованиям к программному обеспечению (Приложение N 1), перечню работ, срокам их выполнения и требованиям к их результату (Приложение N 2) требованиям законодательства, требованиям, содержащимся в иных, обязательных для применения документах?

Вопрос 3.

В случае наличия в выполненной обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ АНАЛИТИКС" работе несущественных и устранимых недостатков, определить стоимость устранения данных недостатков.

Ответ на вопрос 3:

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 9199 долларов США.

Вопрос 4.

Имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ АНАЛИТИКС" работах существенные недостатки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования результата работ (программного обеспечения) и корректного выполнения операций, для которых результат работ создавался? Определить стоимость работ, в которых выявлены существенные, неустранимые недостатки (при наличии таких недостатков).

Ответ на вопрос 4:

В выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ АНАЛИТИКС" работах отсутствуют существенные недостатки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования результата работ (программного обеспечения) и корректного выполнения операций, для которых результат работ создавался

Вопрос 5.

Возможно ли использование выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ АНАЛИТИКС" результатов работ по заявкам на выполнение работ от 13.06.2019 N 1 (в редакции от 01.09.2019 N 3), от 01.09.2019 N 4 по договору от 10.01.2019 при условии устранения недостатков, в случае, если недостатки будут выявлены?"

Ответ на вопрос 5:

Да, возможно использование выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ АНАЛИТИКС" результатов работ по заявкам на выполнение работ от 13.06.2019 N 1 (в редакции от 01.09.2019 N 3), от 01.09.2019 N 4 по договору от 10.01.2019 при условии устранения недостатков.

Протокольным определением от 13.12.2021 апелляционный суд возобновил производство по делу. Судебное заседание было отложено до 12.01.2022 для возможности урегулировать сторонами спор, путем заключения мирового заключения.

В судебном заседании 12.01.2021 поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Протокольным определением от 12.01.2022 судебное заседание отложено до 01.02.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2022 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующий посредством веб-конференции эксперт Копаница Георгий Дмитриевич дал ответы на все поставленные сторонами вопросы относительно содержания, выводов и порядка проведения экспертизы, которые зафиксированы в аудио протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Аналитикс" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СемьяЛогистика" (заказчик) заключен договор на разработку программного обеспечения (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить первую очередь разработки программного обеспечения - программы для электронных вычислительных машин: "Платформа для осуществления электронной торговли вином и предоставления дополнительных сервисов" (далее - "Программное обеспечение"), объединяющая поставщиков и покупателей вина, предоставляющая возможности размещения, поиска и получения информации о вине, формирования и исполнения заказов, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим Договором.

В пункте 1.2. договора стороны указали, что работы по Договору выполняются на основании согласованных Сторонами заявок. Технические требования к Программному обеспечению излагаются в Приложении N 1 к настоящему Договору. Перечень работ, их объем, сроки выполнения, почасовая трудоемкость и стоимость указываются Сторонами в заявках.

Каждая заявка согласовывается Сторонами в форме, определенной в Приложении N 2 к настоящему Договору, по электронной почте до начала выполнения соответствующих работ. Все работы, не указанные в приложениях и/или заявках к настоящему Договору, оплачиваются дополнительно на основании расчета Подрядчика в порядке, установленном в разделе 2 настоящего Договора. Результаты выполненных работ передаются Заказчику по мере их выполнения в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2019).

Согласно пункту 1.3. договора права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные Заказчиком по настоящему Договору, выраженные, в том числе, но не ограничиваясь, в виде методик, регламентов и иных документов на бумажных и электронных носителях, а также конфигурации программного обеспечения, программный модуль, созданные в рамках настоящего Договора, передаются Заказчику с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки соответствующих работ. Настоящий договор является договором об отчуждении исключительного права Подрядчиком Заказчику (договором об отчуждении исключительного права) в полном объеме. Вознаграждение Подрядчика, Авторов и правообладателей за отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в процессе исполнения по настоящему Договору включено в стоимость работ по настоящему Договору.

Цена Договора определяется как сумма стоимостей работ по каждой заявке, рассчитанная в соответствии с п. 2.2. настоящего Договора (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2019).

На основании пункта 2.2. договора стоимость работ по каждой заявке рассчитывается, исходя из объема работ и количества часов работы специалиста каждой категории, привлеченного к выполнению соответствующих работ, умноженное на почасовую ставку оплаты работы такого специалиста. Ставки специалистов закреплены в Приложении N 3 к настоящему Договору. Стоимость работ указывается без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в соответствии с законодательством РФ. НДС не подлежит уплате по настоящему договору на основании статьи 346.11 Налогового кодекса РФ в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения. В случае возникновения у Подрядчика обязанности по уплате НДС по настоящему Договору, сумма НДС будет предъявлена Заказчику дополнительно к стоимости работ по этапу в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса РФ. При этом Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о возникновении обязанности по уплате НДС в срок не позднее одного месяца с момента перехода на основную систему налогообложения (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2019).

В пункте 2.3. договора стороны указали, что по мере формирования у Заказчика заявок на выполнение работ Стороны согласовывают условия выполнения работ в форме, указанной в Приложении N 2 к настоящему Договору. В ходе выполнения работ по соответствующей заявке в нее могут вноситься изменения, дополнения, которые оформляются в виде новой редакции заявки и согласовываются Сторонами по электронной почте путем направления электронных писем с указанием информации о согласовании соответствующей заявки (редакции заявки) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2019).

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2019, в пункте 2.4.договора стороны согласовали стоимость выполнения работ по первым трем этапам работ.

В пункте 2.5. договора стороны указали, что заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы по каждой заявке в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующей заявке, если стороны не согласовали иной порядок сдачи-приемки выполненных работ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Подрядчика (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2019).

В силу пункта 2.6. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2019), если заявкой, определяющей условия выполнения каких-либо работ, не установлено иное, то стоимость работ по настоящему Договору рассчитывается в долларах США и оплачивается Заказчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа банковским переводом в соответствии с банковскими реквизитами Подрядчика, указанными в настоящем Договоре. Подрядчик имеет право изменить свои банковские реквизиты, указанные в настоящем Договоре, путем направления письменного уведомления Заказчику.

На основании пункта 3.2. договора по завершении выполнения работ по каждой заявке, Подрядчик в течение 5 (пяти) дней направляет Представителю Заказчика по каналам электронной связи, указанным в п. 2.3. настоящего Договора, заявку с актуализированными по итогам выполнения работ сведениями о перечне работ, их объеме, сроках выполнения, почасовой трудоемкости, стоимости и результате выполненных работ по соответствующей заявке, а также уведомляет Заказчика по электронной почте о том, что результат работ готов к приемке и направлен Представителю Заказчика. Заказчик обязан обеспечить приемку работ Представителем Заказчика в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления. После приемки результата работ Представителем Заказчика Подрядчик направляет результат работ Заказчику с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ по данной заявке в 2-х экземплярах. В случае, если в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления результата работ Представителю Заказчика, от него не будет получен ответ о приемке результата работ либо о наличии выявленных недостатков в результате работ с описанием перечня всех выявленных в результате работ недостатков, Подрядчик вправе направить результат работ по заявке напрямую Заказчику без предварительной приемки работ Представителем Заказчика (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2019).

Заказчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Подрядчика результата работ и Акта сдачи-приемки выполненных работ принять соответствующие работы, подписать предоставленный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и возвратить Подрядчику один экземпляр подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае, если результат работ был направлен Заказчику без предварительной приемки выполненных работ Представителем Заказчика, Заказчик вправе в этот же срок представить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня обнаруженных существенных недостатков, недоделок. В случае, если в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком не будет представлен Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков, работы будут считаться принятыми и подлежащими оплате в полном объеме согласно разделу 2 настоящего Договора (пункт 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2019).

Устранение недостатков, произведенных по вине Подрядчика и выявленных Представителем Заказчика или Заказчиком в ходе проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ, производится Подрядчиком за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком (пункт 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2019).

При этом стороны включили в дополнительное соглашение N 2 от 16.05.2019 подпункт 3.4.1. следующего содержания: "3.4.1. Недостатком считается поведение Программного обеспечения, являющегося результатом Работ, противоречащим Техническим требованиям к Программному обеспечению (Приложение N 1), спецификациям на разработку функционала Программного обеспечения, макетам дизайна функционала Программного обеспечения, утвержденным на момент принятия решения о проведении работ по разработке Программного обеспечения Заказчиком и/или Представителем Заказчика в информационной системе Подрядчика "YouTrack" https://youtrack.sm-analytics.com/issues/HOWR, заявкам и/ или другим документам, утвержденным в ходе выполнения Работ и регламентирующим их результаты, а также приводящее к аварийному завершению работы Программного обеспечения.

При этом Подрядчик не несет ответственности (не имеет обязательств по устранению перечисленных ниже недостатков) за:

а) недостатки Программного обеспечения по процессам, не включенным в объем Работ, предусмотренный в заявках, за исключением недостатков Программного обеспечения, возникшим в ранее реализованном функционале Программного обеспечения согласно заявкам;

б) некорректность исходных данных, загруженных в Программное обеспечение из внешних источников данных, в том числе предоставленных Заказчиком и/или Представителем Заказчика, за исключением исходных данных, подготавливаемых Подрядчиком на основе заявок;

в) недостатки Программного обеспечения, связанные с изменением у Заказчика и/или Представителя Заказчика методик и требований, формализованных и утвержденных в ходе выполнения Работ, в том числе связанных с изменением спецификаций и макетов дизайна функционала Программного обеспечения. При внесении Заказчиком и/или Представителем Заказчика изменений в спецификации и макеты дизайна функционала Программного обеспечения Стороны согласовывают порядок ведения текущей разработки, и все выполненные Подрядчиком до момента внесения соответствующих изменений работы оплачиваются Заказчиком в полном объеме".

В подпункте 4.4.2. договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика в порядке, предусмотренном в пункте 9.3. договора.

Согласно пункту 9.3. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив об этом Подрядчика. Дата получения Подрядчиком письменного уведомления Заказчика является датой расторжения настоящего Договора. При этом все работы, произведенные Подрядчиком до даты получения соответствующего уведомления о расторжении настоящего Договора, подлежат оплате Заказчиком в полном объеме.

Технические требования к результату работ согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень работ, сроки их выполнения и требования к результату работ.

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 по первому этапу на сумму 4 650 долларов США, N 2 по второму этапу на сумму 18 440 долларов США, N 3 по третьему этапу на сумму 1 680 долларов США.

Согласно заявке N 1 от 13.06.2019 (в ред. N 3 от 01.09.2019) стоимость работ по данной заявке составляла 48 414 долларов США. Работы должны были быть завершены не позднее 15.09.2019.

В заявке на выполнение работ N 2 от 01.04.2019 (в ред. N 1 от 26.07.2019) указана стоимость работ в размере 51 892 долларов США. Срок выполнения работ определен - 26.07.2019.

В соответствии с заявкой N 3 от 29.07.2019 (в ред. N 2 от 01.11.2019), стороны определили стоимость работ по данной заявке в размере 50 974,95 долларов США, сроки выполнения работ - 30.09.2019.

16.08.2019 стороны подписали акта сдачи-приемки выполненных работ по заявке N 2 на сумму 51 892 долларов США.

В заявке N 4 от 01.09.2019 стороны согласовали стоимость выполнения работ в размере 100 838,196 долларов США. Подрядчик должен был завершить работы 30.09.2019.

06.11.2019 подрядчик направил заказчику по электронной почте письмо с предложением начать приемку работ по заявке N 3.

07.11.2019 заказчик направил подрядчику письмо от 06.11.2019 N 111/2022, указав, что до настоящего времени работы по заявкам N 1, N 3 и N 4 не выполнены, сроки нарушены. Предложил в течение 5 рабочих дней завершить работы. Предупредил об одностороннем отказе от исполнения договора.

15.11.2019 общество "Мультилаб" направило подрядчику замечания по работам, выполненным на основании заявки N 3.

Согласно письму от 18.11.2019 подрядчик направил обществу "Мультилаб" документацию к исходному коду разработанного продукта. К письму приложен план-график работ по заявкам N 1 и N 4 со сроком выполнения работ до 28.11.2019.

28.11.2019 общество "Мультилаб" направило подрядчику замечания к выполненным работам по заявкам N 1 и N 4.

09.12.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ N 5, в соответствии с которым заказчик принял у подрядчика работы, указанные в заявке N 3.

16.12.2019 подрядчик направил по электронной почте обществу "Мультилаб" предложения по продлению сроков выполнения работ по заявкам N 1 и N 4 до 03.02.2020.

10.01.2020 заказчик направил подрядчику письмо N 111/0001, указав, что работы по заявке N 1 должны были быть завершены 15.09.2019, работы по заявке N 4 должны были быть завершены 30.09.2019. Работы до настоящего времени не выполнены. В письме от 06.11.2019 заказчик предупреждал подрядчика об отказе от исполнения договора. Требования в полном объеме подрядчиком не выполнены. Со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

15.01.2020 истец передал ответчику письмо N 3, указав, что требования, содержащиеся в претензии от 06.11.2019, удовлетворены. 13.11.2019 подрядчик представил актуализированные заявки на выполнение работ, включающими сведения о перечне фактически выполненных работ, а также план-график сдачи оставшихся работ. Подрядчик также представил 13.11.2019 результаты работ по заявкам N 1 и N 4, выполненные по состоянию на 13.11.2019. 10.01.2020 подрядчик получил от заказчика письмо N 111/0001 об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом, до даты расторжения договора работы, указанные в заявках N 1 и N 4 в большей части были выполнены. Подрядчик направил заказчику актуализированные по состоянию на 10.01.2020 заявки N 1 и N 4 с указанием фактически выполненных работ, предложил принять работы, подписав акты сдачи-приемки выполненных работ, прилагаемые к письму.

27.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2020 N 15, указав, что стоимость работ по заявке N 1 составила сумму 40 741 доллар США 74 цента, по заявке N 4 стоимость работ составила сумму 89 306 долларов США 86 центов. Подрядчик потребовал оплатить стоимость работ в размере 130 048 долларов США 60 центов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Для разрешения возникших при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "ПЕРМСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА", экспертам Орлову Дмитрию Валерьевичу, Кузнецову Кириллу Дмитриевичу, Рыжик Юлии Александровне.

Поставленные перед экспертами вопросы содержатся в определении о назначении экспертизы, обжалуемом решении, экспертном заключении.

Суд первой инстанции на основании экспертного заключения сделал вывод о том, что фактическая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет сумму 114 198 долларов США (40 324 долл. США + 73 874 долл. США).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно письму ответчика от 10.01.2020 отказ от исполнения договора заявлен ответчиком в связи с просрочкой выполнения работ со ссылкой на установленные заявками N 1, 4 к договору сроки выполнения работ: 15.09.2019 и 30.09.2019, соответственно. Заказчик также указывает, что в соответствии с п. 3.2. Договора по завершении выполнения работ по каждой заявке, Подрядчик в течение 5 (пяти) дней направляет Представителю Заказчика по каналам электронной связи, указанным в п. 2.3. настоящего Договора, заявку с актуализированными по итогам выполнения работ сведениями о перечне работ, их объеме, сроках выполнения, почасовой трудоемкости, стоимости и результате выполненных работ по соответствующей заявке, а также уведомляет Заказчика по электронной почте о том, что результат работ готов к приемке и направлен Представителю Заказчика. Заказчик обязан обеспечить приемку работ Представителем Заказчика в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления. После приемки результата работ Представителем Заказчика Подрядчик направляет результат работ Заказчику с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ по данной заявке в 2-х экземплярах. В случае, если в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления результата работ Представителю Заказчика, от него не будет получен ответ о приемке результата работ либо о наличии выявленных недостатков в результате работ с описанием перечня всех выявленных в результате работ недостатков, Подрядчик вправе направить результат работ по заявке напрямую Заказчику без предварительной приемки работ Представителем Заказчика". До настоящего времени работы по указанным заявкам N 1, 4 Подрядчиком не выполнены, Заказчику Акты сдачи-приемки выполненных работ к приемке не предъявлены, сроки, оговоренные сторонами в заявках, нарушены. 06.11.2019 Заказчиком было направлено Подрядчику письмо с предупреждением о намерении Заказчика отказаться от исполнения договора (обязательства). Требования, установленные Заказчиком в данном письме, Подрядчиком в полном объеме не исполнены.

Буквальное содержание письма свидетельствует о воле заказчика на отказ от договора в связи с существенным нарушением условий договора подрядчиком: в связи с просрочкой исполнения, наличием существенных недостатков в ранее переданных результатах (по заявкам), утратой интереса.

Таким образом, ответчик указывает, что в данном случае при нарушении конечного срока выполнения работы он вправе отказаться от принятия исполнения по правилам п. 2 ст. 425 ГК РФ, а ссылка истца на п. 10.1. Договора не может быть принята во внимание.

Вместе с тем, апеллянт не учитывает, что "срок выполнения работ" и "срок действия договора" не тождественны друг другу.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок выполнения работ по Заявке на выполнение работ N 1 от 13.06.2019 г. (в ред. N 3 от 01.09.2019), далее - Заявка N 1, был согласован сторонами в заявке датой окончания - 15.09.2019.

Срок выполнения работ по Заявке на выполнение работ N 4 от 01.09.2019, далее - Заявка N 4, был согласован сторонами датой окончания - 30.09.2019.

Срок действия Договора был определен сторонами в п. 10.1, согласно которому настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку Договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, следовательно, он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что согласованные сроки окончания выполнения работ истекли 15.09.2019 и 30.09.2019, соответственно, договор продолжал действовать и истец продолжал выполнять работы вплоть по 10.01.2020, то есть до получения уведомления от ответчика об одностороннем отказе от Договора.

Довод ответчика о том, что претензия ответчика N 111/0022 от 06.11.2019 свидетельствует о воле заказчика на отказ от договора в связи с существенным нарушением условий договора подрядчиком, не соответствует буквальному содержанию претензии, из которой следует, что она содержит требование об исполнении договора (о необходимости выполнить работы), но не отказ от договора. Односторонний отказ от договора ответчиком заявлен лишь 10.01.2020.

Истец в установленный п. 3.2. Договора 5-дневный срок направил по электронной почте и Почтой России ответчику и третьему лицу (как Представителю Заказчика) письмо N 3 от 15.01.2020, к которому были приложены Заявка N 1 (в ред. N 5 от 10.01.2020) с актуализированными по состоянию на 10.01.2020 сведениями о перечне фактически выполненных работ, их объеме, сроках выполнения, почасовой трудоемкости, стоимости и результате выполненных работ; Заявка N 4 (в ред. N 2 от 10.01.2020) с актуализированными по состоянию на 10.01.2020 сведениями о перечне фактически выполненных работ, их объеме, сроках выполнения, почасовой трудоемкости, стоимости и результате выполненных работ; Акт сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 15.01.2020 по Договору (по Заявке N 1) в 2-х экз.; Акт сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 15.01.2020 по Договору (по Заявке N 4) в 2-х экз.

Передача результатов работ по электронным каналам связи допускается в соответствии с п. 1.4. Договора.

Результаты работ по Заявке N 1 и по Заявке N 4, выполненных истцом до даты расторжения Договора, 15.01.2020 были переданы (предоставлены) истцом ответчику путем направления по согласованным в п. 2.3. Договора каналам электронной связи активных гиперссылок, доступ к которым был обеспечен ответчику и третьему лицу. Факт передачи результатов работ по электронным каналам связи подтверждается протоколом обеспечения доказательств, составленным 13.03.2020 нотариусом Пермского городского нотариального округа Борониной Марией Николаевной и приобщенным к материалам дела.

Таким образом, результаты работ, выполненных по состоянию на дату расторжения Договора, были переданы ответчику в его распоряжение и акты сдачи-приемки выполненных работ направлены ему 15.01.2020. Однако от ответчика мотивированный письменный отказ от приемки работ с указанием перечня существенных недостатков в адрес ООО "Смарт Аналитике" не поступал.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая результат части работ во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны встречной равноценной оплаты.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, независимо от оснований (в силу ст. 715 либо ст. 717 ГК РФ), заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Указанная правовая позиция применительно к одностороннему расторжению договора по правилам ст. 715 ГК РФ не распространяется только на ситуации, когда результат незавершенной работы фактически не предоставлен заказчику после расторжения договора.

Ответчик утверждает, что переданные ему частичные результаты работ имеют существенные недостатки, не представляют потребительской ценности, в связи с чем не подлежат оплате, а ответчиком заявлено 10.01.2020 об отказе от исполнения договора.

Возражение ответчика опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, материалами дела подтверждается факт того, что ответчик не утратил интерес к результату работ, поскольку 09.12.2019 он подписал с истцом акт сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 09.12.2019, в соответствии с которым ответчик принял работы, указанные в Заявке N 3 от 29.07.2019 (в редакции N 2 от 01.11.2019), далее - Заявка N 3. Результатами выполненных работ по Заявке N 3 являются утвержденные спецификации на выполнение работ по разработке программного продукта, которые подлежали выполнению по Заявке N 1 и Заявке N 4. В то же время отказ ответчика от исполнения Договора был заявлен спустя всего лишь 1 месяц после приемки спецификаций по Заявке N 3 (8 дней из которых были нерабочими новогодними праздниками).

Потребительскую ценность выполненных истцом работ подтверждают результаты первой и повторной экспертизы.

Так, из заключения повторной экспертизы Копаницы Г.Д. следует, что фактический объем выполненной на 10.01.2020 работы в соответствии с Заявкой N 1, Заявкой N 4 к Договору, равен 93,6941333%, стоимость указанных работ определена экспертом в размере 134 085,29 долларов США (ответ на вопрос N 1).

Также экспертом Копаницей Г.Д. указано, что использование выполненных истцом результатов работ по Заявке N 1 и по Заявке N 4 возможно при условии устранения недостатков (ответ на вопрос N 5).

При этом в ответе на вопрос N 4 эксперт указал, что отсутствуют существенные недостатки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования результата работ и корректного выполнения операций, для которых результат работ создавался.

Определенная по итогам повторной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков (9 199 долларов США) несоизмерима со стоимостью фактически выполненных истцом работ, поскольку составляет не более 10 % от стоимости работ, выполненных ООО "Смарт Аналитике".

Таким образом, предусмотренные Заявкой N 1 и Заявкой N 4 работы в большей части истцом выполнены и пригодны к использованию.

Сомнения и вопросы, сформулированные ответчиком, устранены повторной экспертизой и пояснениями эксперта, изложенными в судебном заседании апелляционного суда.

В изложении в экспертном заключении причин и конкретных мероприятий по устранению недостатков необходимости не имелось, данные вопросы не могут повлиять на стоимость устранения недостатков.

Отсутствие проверки и анализа объекта исследования на предмет соответствия результата работ Техническим требованиям (Приложение N 1) объясняется тем, что требования к производительности могут быть проверены в отношении Платформы в целом (завершенного готового программного продукта), тогда как эксперт проверял готовность работ по отдельным заявкам.

Кроме того, дополнительным соглашением N 2 от 16.05.2019 к Договору стороны установили, что работы по Договору выполняются на основании согласованных сторонами заявок. Следовательно, конкретные функциональные требования к разрабатываемому программному продукту устанавливаются в заявках. Само Приложение N 1 к договору "Технические требования" применимо только в той части, в которой не противоречит согласованным позднее заявкам и спецификациям, которыми по инициативе ответчика изменялись требования к разработке программного обеспечения.

При этом незначительные замечания, с которым согласился эксперт, не влияют и не ставят под сомнения выводы экспертизы, ответы в которой изложены ясно и недвусмысленно.

Ответчик указывает, что в своём заключении эксперт ссылается на документы, полученные по запросу эксперта N 7427 от 04.10.2021: ответ от 11.10.2021 от ООО "Смарт Аналитикс" на ходатайство экспертной организации о предоставлении материалов и пояснений по каждому пункту ходатайства экспертной организации; краткая инструкция по работе с системой: приложением "World Wine List (WWL), тогда как данные документы не запрашивались, не могли быть использованы при проведении экспертизы.

Согласно изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснениям, в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

Замечание ответчика к порядку предоставления эксперту документов для проведения экспертизы не соответствует имеющимся в деле документам. Письмом от 04.10.2021 N 7427 экспертная организация обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с просьбой предоставить удалённый доступ (учётные данные к удалённому доступу) к программному обеспечению эксперту. Суд известил участников процесса о времени осмотра программного обеспечения посредством удалённого доступа, обязал предоставить удалённый доступ эксперту (определение от 08.10.2021).

В ответ на определение суда истец в суд направил письмо от 12.10.2021 с просьбой передать эксперту на электронном носителе инструкции для настройки VPN-доступа и установочные файлы на электронном носителе, который был передан судом представителю экспертной организации под расписку. Процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы всем участвующим в деле лицам обеспечено предоставлением удалённого доступа (ссылка указана в определении суда).

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права при проведении экспертизы не усматривается.

Назначенная по ходатайству ответчика повторная судебная экспертиза является допустимым и надлежащим доказательством по делу, опровергает доводы апеллянта, подтверждает правильность принятого судом первой инстанции решения.

В отсутствие доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ до момента отказа ответчика от договора, исковые требования о взыскании задолженности в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа денежная сумма, эквивалентной 114198 долларов США, является правомерным. Истец против проверки судебного акта только в части удовлетворённых судом требований возражений не заявил. Ответчик убедительных доводов и доказательств, опровергающих размер взысканной судом задолженности, не привёл.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, расходы на оплату судебных экспертиз относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2021 года по делу N А50-12220/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский