Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 07АП-12260/21 по делу N А27-15736/2021

город Томск

8 февраля 2022 г.

Дело N А27-15736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Зайцевой О.О.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-12260/2021) на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15736/2021 (судья Сарафанникова М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", Алтайский край, город Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 N 827.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1": Болотникова О.А. по доверенности от 10.01.2022 (по 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 27.07.2021 N 827 по делу об административном правонарушении.

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Ссылается на проведение контрольной закупки в нарушение федерального законодательства, отсутствие доказательств вины общества в совершенном правонарушении.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечило, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом выявлено допущение административного правонарушения, выразившегося в том, что при проведении контрольной закупки 29.06.2021 в отношении ООО "Розница К- 1", осуществляющего деятельность в предприятии торговли "Мария-Ра", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Дружбы, 35 (согласно договору аренды нежилого помещения от 01.06.2019 N 1137А/19), установлены нарушения требований законодательства о Техническом регулировании.

Так, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу в г. Кемерово поступили обращение заявителя (вх. N 2643/ж-2021 от 31.05.2021, вх. N 1180 от 31.05.2021), содержащие сведения о реализации кулинарных изделий ненадлежащего качества в продовольственном супермаркете "Мария-Ра", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Дружбы, 35.

Согласно тексту обращения заявителя "при употреблении приобретенной в предприятии выпечки (самса восточная с говядиной) вкус показался подозрительным. При рассмотрении обнаружил следы плесени".

При проведении контрольной закупки 29.06.2021 в присутствии 2-х свидетелей установлено, что хранение и реализация готовых кулинарных изделий собственного изготовления ООО "Розница К-1" (самса восточная с говядиной, хачапури с курицей и грибами, пирожки с печенью) осуществляется в торговом зале на стеллажах без охлаждения (при температуре помещения торгового зала), при нормируемой изготовителем (ООО "Розница К-1") для данного вида кулинарных изделий: (42)°С - 24 часа (согласно информации, содержащейся в Технико-технологических картах ООО "Розница К-1" N 1759, N 1719, N 1753 на изделия "самса восточная с говядиной", "хачапури с курицей и грибами", "пирожки с печенью", размещенных в торговом зале в доступном месте для ознакомления потребителей).

Таким образом, при хранении и реализации пищевой продукции (готовые кулинарные изделия собственного изготовления ООО "Розница К-1": самса восточная с говядиной, хачапури с курицей и грибами, пирожки с печенью) не соблюдаются условия хранения, установленные изготовителем - ООО "Розница К-1", что является нарушением требований пунктов 7, 12 статьи 17 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

При проведении контрольной закупки 29.06.2021 в присутствии 2-х свидетелей также установлено, что информация о дате и часе изготовления реализуемых кулинарных изделий собственного изготовления ООО "Розница К-1" (в том чсиле самсы восточной с говядиной, хачапури с курицей и грибами, пирожков с печенью) отсутствует в торговом зале для потребителей; со слов пекаря, дата изготовления реализуемых кулинарных изделий - 29.06.2021 ориентировочно в 10.00 часов.

Таким образом, информация о дате и часе изготовления пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, не доведена до сведения потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции, что является нарушением требований статьи 39 главы 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукций", пункта 6 части 4.12, пункта 1 части 4.6 статьи 4 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Указанные нарушения требований законодательства о техническом регулировании зафиксированы в акте о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг) от 29.06.2021N 21.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2021 N 813.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 N 827 ООО "Розница К-1" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 135000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со статьей 39 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 08.08.2019 N 115).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 принят технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011).

При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции) (пункт 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (пункт 6 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011)

В соответствии с подпунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 1 части 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011 указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: 1) "дата изготовления" с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов; 2) "дата изготовления" с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев; 3) "дата изготовления" с указанием месяца, года или числа, месяца, года при сроке годности три месяца и более; 4) "год изготовления" - для сахара.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки установлено, что:

информация о дате и часе изготовления реализуемых кулинарных изделий собственного изготовления ООО "Розница К-1" (в том числе самсы восточной с говядиной, хачапури с курицей и грибами, пирожков с печенью) отсутствует в торговом зале для потребителей; со слов пекаря, дата изготовления реализуемых кулинарных изделий - 29.06.2021 ориентировочно в 10.00 часов.

Таким образом, информация о дате и часе изготовления пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, не доведена до сведения потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции, что является нарушением требований статьи 39 главы 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукций", пункта 6 части 4.12, пункта 1 части 4.6 статьи 4 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО "Розница К-1" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных Управлением доказательств, в том числе, актом о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг) от 29.06.2021 N 21, протоколом по делу об административном правонарушении от 13.07.2021 N813.

Вопреки утверждению заявителя событие вменяемого ООО "Розница К-1" правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что пищевая кулинарная продукция собственного изготовления (самса восточная с говядиной, хачапури с курицей и грибами, пирожки с печенью), согласно информации из бракеражного журнала от 01.06.2021, изготовлена и выложена в торговые витрины непосредственно перед контрольной закупкой, в связи с чем отсутствовала возможность размещения информации в торговом зале: пирожки с печенью изготовлены в 14.00 час. 29.06.2021, восточная самса с говядиной изготовлены в 14.00 час. 29.06.2021, тогда как акт проверки N 21 составлен в 14.30 час. 29.06.2021.

Между тем, сведениями, отраженными в бракеражном журнале за июнь 2021 года, подтверждается, что 29.06.2021 в магазине N 1137 пищевая кулинарная продукция собственного производства, в частности, восточная самса с говядиной, пирожки с печенью - изготавливалась также и в 10.00 час.

При этом ввиду отсутствия в доступном для потребителя виде информации о времени, месте и месяце изготовления указанной продукции сопоставить, что на стеллажах без охлаждения в момент проведения контрольной закупки находилась именно продукция, изготовленная в 14 часов, не представляется возможным, а к моменту проведения контрольной закупки продукция, изготовленная в 10 часов, уже остыла. На изготовление данной продукции именно в 10 часов указывал и пекарь, о чем в акт закупки внесена соответствующая запись. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что должностным лицом правомерно установлены нарушения как в части маркировки, так и хранения кулинарных изделий, установленных Техническими регламентами Таможенного союза ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ООО "Розница К-1" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Розница К-1" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Процессуальных нарушений при административном производстве, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Доводы общества о нарушении порядка проведения контрольной закупки, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

31.05.2021 в территориальный отдел поступило обращение гр. Сидакова Р.А., содержащее сведения о нарушении требований законодательства о техническом регулировании, указывающее на нарушение ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в предприятии торговли "Мария-Ра" по адресу: г. Кемерово, ул. Дружбы, 35.

На основании обращения, должностным лицом административного органа, по фактам продажи выпечки со следами плесени составлено мотивированное представление о необходимости проведения контрольной закупки в отношении ООО Розница К-1.

Согласно пункту 4.1 статьи 16.1 Федерального закона N 294- ФЗ контрольная закупка продукции при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, контрольная закупка товаров (работ, услуг) при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, могут быть проведены органом государственного контроля (надзора) незамедлительно с одновременным извещением органа прокуратуры.

Материалы административного дела содержат информацию от 22.06.2021 N 3497 об извещении органа прокуратуры г. Кемерово о проведении в отношении ООО "Розница К-1" контрольной закупки по фактическому адресу местонахождения г. Кемерово, Дружбы, 35. Проверка факта нарушения требований законодательства о техническом регулировании в предприятии торговли "Мария-Ра" ООО "Розница-К1" по указанному адресу не противоречит вышеизложенным нормам.

При этом для иных процессуальных действий (внеплановой проверки, административного расследования) законодательно предусмотрено уведомление хозяйствующего субъекта о проведении в отношении него надзорного мероприятия, что может повлечь отсутствие указанной продукции на день проведения проверки объекта.

Нарушений порядка проведения должностным лицом административного органа контрольной закупки в отношении ООО "Розница К-1" не установлено, доводы заявителя в указанной части не состоятельны.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 135 000 руб. в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), отсутствуют.

Оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо для снижения размера административного штрафа ниже низшего судом также не установлено.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам хранения, изготовления. ООО "Розница К-1", являясь участником рынка, осуществляющим изготовление, хранение и реализацию пищевой продукции потребителям, обязано принимать все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и требованиям, предъявляемым к ней, исключить хранение пищевой продукции с нарушением условий хранения, установленных изготовителем, а также последующую реализацию пищевой продукции в отсутствие необходимой информации о ней.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества, заявленную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина