Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-14421/20 по делу N А60-29516/2020

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А60-29516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старокожева Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления денежных средств должником в адрес ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", в период с апреля 2018 по февраль 2019, и применении последствии недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-29516/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Юмашев" (ОГРН 1136670028186, ИНН 6670414390),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Старокожев Евгений Викторович, Старокожев Виктор Метвеевич,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 16.06.2020 поступило заявление АО "Екатеринбургэнергосбыт" о признании ООО "Управляющая компания "Юмашев" (далее - ООО "УК "Юмашев", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.06.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) в отношении ООО "УК "ЮМАШЕВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вьюхин Виктор Викторович, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.08.2020 объявление N 66030357569, стр. 166/N151(6872), на сайте ЕФРСБ - 17.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) ООО "УК "Юмашев" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 (6978) от 30.01.2021, на сайте ЕФРСБ - 26.01.2021.

06.07.2021 конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, произведенных должником в пользу ООО "УЖК-ЖКО - Екатеринбург" в период с апреля 2018 г. по февраль 2019 г., в размере 987 000 руб., применении последствий недействительности применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168,170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в сумме 987 000,00 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в пользу ООО "УК "Юмашев" денежных средств в размере 987 000 руб.. В порядке распределения судебных расходов с ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в пользу ООО "УК "Юмашев" взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Третье лицо Старокожев Е.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что ранее в рамках дела N А60-72266/2019 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 было отказано в истребовании у бывших руководителей Ковалева С.В. и Старокожева В.М. документов общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" документов, в том числе с учетом того, что 04.09.2020 на офис данной организации было совершено вооруженное нападение, в результате которого были вывезены все документы. По мнению заявителя, фактически своими действиями Никонов И.В. лишил возможности иных лиц защищать свои права, ликвидировав всю документацию, подтверждающую ведение хозяйственной деятельности. Кроме того, оспариваемые платежи, совершенные до 16 мая 2020 г. не могли быть совершены ООО "УК "Юмашев" руководителем должника Старокожевым В.М.. так как до указанной даты руководителем должника являлась Чарушина С.М., которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Чарушиной С.М.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что платеж от 27.04.2018 п/п N 213 в сумме 680 000 руб. с назначением платежа "по договору за техобслуживание" не мог быть совершен Чарушиной С.М.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Чарушиной С.М. судом апелляционной инстанции рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В отзыве конкурсным управляющим Шполянской Е.С. заявлено о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества "УЖК-ЖКО - Екатеринбург" в сумме 987 000 руб. в период с апреля 2018 по февраль 2019 года, в том числе:

с расчетного счета N 407028_051, открытого в ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк":

27.04.2018 п/п N 213 в сумме 680 000 руб., "по договору за техобслуживание";

26.06.2018 п/п N 267 в сумме 20 000 руб., "по договору за техобслуживание";

27.09.2018 п/п N 444 в сумме 150 000 руб., "перевод денежных средств по договору совместной деятельности для расчетов с поставщиками услуг", на общую сумму 850 000 руб.;

с расчётного счета N 407028_336, открытого в ПАО "Банк ВТБ":

19.02.2019 п/п N 18 в сумме 19 800 руб. "оплата по договору для расчета с контрагентами, РСО".

19.02.2019 п/п N 19 в сумме 66 200 руб. "оплата по договору для расчета с контрагентами, РСО".

22.02.2019 п/п N 22 в сумме 51 000 руб. "оплата по договору для расчета с контрагентами, РСО", на общую сумму 137 000 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств обладают признаками недействительности в соответствии с законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.05.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 1509.02.2017. по 21.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.п. 6 и 7 Постановления N 63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку указанные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли они с целью причинения вреда другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки по перечислению денежных средств, ссылается на их совершение в пользу заинтересованного лица, при отсутствии на то правовых оснований, т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 22.06.2020, оспариваемые управляющим сделки совершены в период апреля 2018 года по февраль 2019 года, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами, при наличии долговых обязательств перед рядом кредиторов, в последующем включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Юмашев" входит в группу компаний, конечными бенефициарами которой являются Старокожев Евгений Викторович и Старокожев Виктор Матвеевич.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении общества "УЖК ЖКО - Екатеринбург", Старокожев Е.В. является участником общества с номинальной стоимостью доли в размере 950 000 руб., что соответствует 95% доли в уставном капитале общества.

Согласно выписке ЕГРЮЛ общества "УК "Юмашев" Старокожев Е.В. является участником должника с 24.04.2018.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, на момент совершения спорной сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, а именно АО "Екатеринбургэнергосбыт" (935 365 руб. 53 коп. (решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу N А60-22497/2019, от 25.11.2019 по делу N А60-54114/2019)), ПАО "Т Плюс" (7 655 937 руб. 98 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу N А60-38507/2019)), ФГАОУВО "Федеральный государственный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (431 762 руб. 13 коп. (определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу N А60-29516/2020)), муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" (4 048 026 руб. 22 коп. (определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу N А60- 29516/2020).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами,

Соответственно, ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, был осведомлен о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что конкурсный управляющий не располагает сведениями, подтверждающими предоставление встречного исполнения обязательств со стороны общества "УЖК ЖКО - Екатеринбург".

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в рассматриваемом случае доказательств, способных преодолеть разумные сомнения конкурсного управляющего и кредиторов о реальности взаимоотношений общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" и общества "УК "Юмашев", положенных в основание произведенных платежей ("по договору за техобслуживание", "перевод денежных средств по договору совместной деятельности для расчетов с поставщиками услуг", "оплата по договору для расчета с контрагентами, РСО") представлено не было (ст. 9,65 АПК РФ).

При этом ни заинтересованное лицо с правами ответчика, ни третьи лица в суд с какими-либо ходатайствами об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не обращались.

Кроме того, судом первой инстанции заинтересованному лицу неоднократно предлагалось представить документы во исполнение встречного исполнения по спорным платежам, а также обеспечить явку в судебное заседание руководителю должника - Старокожеву Е.В. и дать пояснения относительно произведенных платежей, чего последним сделано не было, взаимоотношения данных организаций не раскрыты. Кроме того, в судебном заседании 05.08.2021 конкурсный управляющий общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" пояснил, что какие-либо документы ему не передавались, сведениями относительно наличии каких-либо взаимоотношений межу указанными лицами он не располагает, в связи с чем, сведений о возврате перечисленных денежных средств ООО "УК "Юмашев" либо предоставлении встречного исполнения не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее в рамках дела N А60-72266/2019 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 было отказано в истребовании у бывших руководителей Ковалева С.В. и Старокожева В.М. документов ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", в том числе с учетом того, что 04.09.2020 на офис данной организации было совершено вооруженное нападение, в результате которого были вывезены все документы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Приведенные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает возможности третьих лиц раскрыть перед судом и лицами, участвующими в деле о банкротстве, содержание взаимоотношений между данным обществом и должником, дать пояснение о том в рамках каких договорных отношений и в пользу каких лиц производились соответствующие перечисления.

Вместе с тем, реальные взаимоотношения сторон суду не раскрыты, доказательств, подтверждающих реальное наличие договорных отношений, не представлено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлены основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей должника в пользу заинтересованного лица недействительными.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности по п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика денежные средства в размере 978 000 руб.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые платежи, совершенные до 16.05.2020 не могли быть совершены ООО "УК "Юмашев" руководителем должника Старокожевым В.М.. так как до указанной даты руководителем должника являлась Чарушина С.М. в настоящем обособленном споре правового значения не имеют, поскольку судом установлена недействительность перечислений денежных средств между заинтересованными лицами, внутри группы компаний.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября

2021 года по делу N А60-29516/2020 оставить без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Старокожева Евгения Викторовича в доход федерального

бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова