Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-33755/21 по делу N А56-48643/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-48643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Иванов А.В., доверенность от 13.12.2021,

от ответчика: Станкевич А.А., доверенность от 28.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33755/2021) ООО ПКФ "ЮжУралЛокомотив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-48643/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО ПКФ "ЮжУралЛокомотив"

к ООО "МАСТЕР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ЮжУралЛокомотив" (далее - истец, ООО ПКФ "ЮУЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчик, ООО "Мастер") о взыскании 443 023 руб. 77 коп. (437 945 руб. неосновательного обогащения, 5018, 37 руб. процентов).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 30.07.2021 в иске отказано.

Судом первой инстанции 27.09.2021 изготовлено мотивированное решение..

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, не учел, что неосновательное обогащение подтверждается платежным поручением N 18 от 10.02.2021, ответом банка, истец не был извещен о начале процесса, определение суда не получал.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении соответчика по делу, апелляционный суд признает его необоснованным и отклоняет ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, ходатайство о привлечении соответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Истец не лишен возможности в установленном законом порядке подать отдельный иск к надлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета N 220 от 08.02.2021 перечислил сумму в размере 437 945 руб. 40 коп. платежным поручением N 18 от 10.02.2021, в счет оплаты товара.

Поскольку ответчик поставку товара не произвел, истец направил в адрес ООО "Мастер" претензию о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно отказал в иске, не учел, что неосновательное обогащение подтверждается платежным поручением N 18 от 10.02.2021, ответом банка.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении N 18 от 10.02.2021 в качестве Банка получателя указан филиал Западно-Сибирского ПАО Банка "ФК Открытие" г. Ханты-Мансийск.

Из имеющейся в материалах дела справки из МИФНС N 23 Санкт-Петербурга об открытых и закрытых ООО "Мастер" счетах видно, что ответчик не имеет и никогда не имел расчетных счетов в ПАО Банк "ФК Открытие".

В ответ на запрос апелляционного суда ПАО Банк "ФК Открытие" представило сведения, что счет N 40702810603020000783 был открыт ООО "Мастер" ИНН 6679135778.

Как видно из материалов дела, ИНН ответчика - 7805250486.

Следовательно, денежные средства были перечислены истцом не ответчику, а иному лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно иск отклонил.

По мнению подателя жалобы, онне был извещен о начале процесса, определение суда не получал.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, иск по настоящему делу принят судом первой инстанции в производство 10.06.2021, копия определения о принятии иска в производство направлена судом подателю жалобы по адресу: 454100, г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 122, кв. 56, указанному им в исковом заявлении в качестве адреса для переписки, и была получена истцом 15.06.2021. Сведения о принятии иска к производству опубликованы в КАД арбитр в сети интернет 11.06.2021.

Соответственно, истец был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-48643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко