Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-17253/16 по делу N А60-15736/2016

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А60-15736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Федотовой Ириной Петровной: Роженцов Н.С., доверенность от 31.01.2022 серия 66 ААА N 7075581, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества "СТК" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Свердловская топливная компания" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 01 от 15.01.2010, заключенный между должником и Федотовой Ириной Петровной, вынесенное в рамках дела N А60-15736/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Полуденко Анатолия Викторовича (ИНН 665808448301),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Екатеринбургское управление производственной комплектации "Монтажспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (далее - ОАО "Свердловская топливная компания") о признании Полуденко Анатолия Викторовича (далее - Полуденко А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 заявление ОАО "Свердловская топливная компания" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 финансовым управляющим Полуденко А.В. утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Полуденко А.В., финансовым управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

24.05.2021 один из конкурсных кредиторов должника - Акционерное общество "Свердловская топливная компания" (далее - АО "СТК") - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 15.01.2010 N 01, заключенного между должником и Федотовой Ириной Петровной (далее - Федотова И.П., ответчик) и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника акций открытого акционерного общества "Екатеринбургское управление производственной комплектации "Монтажспецстрой" (далее - ОАО "Екатеринбургское управление производственной комплектации "Монтажспецстрой"), а именно: акций простых обыкновенных бездокументарных (регистрационный номер выпуска 62-1П-1422) по номинальной стоимости 5 руб. в количестве 20 002 штуки; акций привилегированных типа А бездокументарных (регистрационный номер выпуска 62-1П-1422) по номинальной стоимости 5 руб. в количестве 1 900 штуки. В качестве правового основания заявленных требований кредитор ссылается на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Екатеринбургское управление производственной комплектации "Монтажспецстрой" (далее - ЗАО "Екатеринбургское управление производственной комплектации "Монтажспецстрой").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор АО "СТК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленных им ходатайство об истребовании доказательств у акционерного общества "Ведение реестров компаний" (далее - АО "Ведение реестров компаний"), а именно документов, подтверждающих владение Лаптевой Галине Николаевне (далее - Лаптева Г.Н.) обыкновенными акциями ЗАО "Екатеринбургское управление производственной комплектации "Монтажспецстрой" в количестве 20 000 штук на общую сумму 140 000 руб., а также о приостановлении производства по обособленному спору до принятия Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга решения по делу N 2-6647/2021 по исковому заявлению Полуденко Надежды Владимировны (далее - Полуденко Н.В.) к Полуденко А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Отмечает, что, вопреки содержанию обжалуемого судебного акта, в судебном заседании от 06.10.2021 представитель Полуденко А.В. под аудиозапись утверждал, что должник денежные средства за переданные заинтересованному лицу акции не получал, расписки не составлял. Полагает доказанным, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед Федотовой И.П., что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2010. Помимо этого, считает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по требованию кредитора.

До начала судебного заседания от Федотовой И.П. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от финансового управляющего Карева Д.В., в котором он вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Федотовой И.П. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Приложенные кредитором АО "СТК" к апелляционной жалобе копий решения Верх-Исетского районног суда г.Екатеринбурга от 14.12.2010 и договора займа от 24.12.2003 судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела кредитором заявлено не было, не представлено и обоснований невозможности их представления суду первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2010 между Полуденко А.В. (продавец), являющегося акционером ОАО Екатеринбургское управление производственной комплектации "Монтажспецстрой", и Федотовой И.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 01 (далее - договор купли-продажи от 15.01.2010 N 01), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю пакет ценных бумаг, а именно: акции простые обыкновенные бездокументарные (регистрационный номер выпуска 62-1П-1422), номинальной стоимостью 5 руб., в количестве 20 002 штуки; акции привилегированные тип А бездокументарные (регистрационный номер выпуска 62-1П-1422), номинальной стоимостью 5 руб., в количестве 1 900 штук.

Стоимость пакета ценных бумаг составляет сумму в размере 131 412 руб. (пункт 1.3. договора).

Во исполнение указанного договора сторонами подписаны два передаточных распоряжения от 18.01.2010 о передаче акций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 на основании заявления ОАО "Свердловская топливная компания" в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Полуденко А.В., финансовым управляющим должника утвержден Карев Д.В.

Ссылаясь на то, что в результате заключения указанного выше договора купли-продажи произошел вывод ликвидного актива должника, кредитор АО "СТК" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным кредитором основаниям, придя также к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен 15.01.2010, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделок не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, то кредитор имел право оспорить данную сделку только по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор АО "СТК" в обоснование своей позиции указывал на то, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель вывода из собственности должника ликвидного актива в период возникновения просроченной задолженности для избежания обращения на него взыскания в ущерб интересам его кредиторов, при этом, будучи заинтересованным по отношению в должнику лицом, Федотова И.П. не могла не осознавать цель совершения сделки и способствовала ее достижению.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в настоящее время документы об оплате спорных акций у ответчика не сохранились, в связи с давностью их изготовления; принимая во внимание, что, начиная с 2010 года по настоящее время Полуденко А.В. с требованием о взыскании оплаты за переданное имущество (акции) не обращался, при этом, при рассмотрении настоящего спора представитель должника пояснения ответчика об оплате акций денежными средствами с составлением расписки, подписание расписки сторонами не оспаривал; учитывая данные третьим лицом ОАО Екатеринбургского управления производственной комплектации "Монтажспецстрой" пояснения об осведомленности о спорной сделке, так как на момент ее совершения оно само осуществляло деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг; исходя из того, что в последующем Федотова И.П. (продавец) на основании договора купли-продажи акций от 06.07.2010 передала Лаптевой Г.Н. (покупатель) 20 000 акций обыкновенных на сумму 140 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг общества от 18.11.2010., при этом, начиная с 2015 года, деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг осуществляется акционерным обществом "Ведение реестров компаний", пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка фактически исполнена, породила правовые последствия для третьих лиц, верно указав на то, что в данном случае отсутствие документов об оплате акций по опарываемой сделке само по себе не влечет вывод о мнимости последней с учетом совокупности иных конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статья 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленный в материалы дела реестр требований кредиторов Полуденко А.В. по состоянию на 12.01.2021 применительно к периодам возникновения задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции, установив, что, в частности, требования АО "СТК" в размере 48 099 244,28 руб. возникли 11.07.2012, что подтверждается постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А60-16261/2012; требования Савченко Андрея Петровича в размере 1 414 998,98 руб. возникли 16.03.2012, что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2012; задолженность перед ТСЖ "Прибрежный" за содержание жилья, сбор на капитальный ремонт и отопление в размере 228 996,39 руб. возникла 08.04.2015, что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2015 по делу N 2-691/15; иные требования также возникли позднее: проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 894 666,02 руб. возникли 14.12.2013, что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2013; государственная пошлина в размере 23 945,45 руб. - 14.12.2013, что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2013; государственная пошлина в размере 5 242,71 руб. - 08.04.2015, что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2015 по делу N 2-691/15, пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела, что должник на момент совершения спорной сделки по отчуждению ценных бумаг в пользу Федотовой И.П. отвечал признакам неплатежеспособности применительно к понятию, данному в статье 2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед Федотовой И.П., что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2010, подлежат отклонению, поскольку из содержания указанного судебного акта следует, что действие договора займа от 24.12.2003 и срок возврата задолженности сторонами неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 22.12.2005 и от 20.12.2008, вплоть до 25.10.2010, следовательно, обязанность по возврату денежных средств у Полуденко А.В. по состоянию на 18.01.2010 отсутствовала.

Доказательств того, что Федотова И.П. являлась заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 в материалы дела кредитором представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения Федотовой И.П. в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, принимая во внимание, что судебное разбирательство по делу о взыскании убытков с Полуденко А.В. длилось с 2012 по 2018 годы, сопровождалось различной позицией судов по данному делу, в связи с чем, разумных оснований полагать, что при отчуждении имущества в 2007-2008 годах, а также при заключении оспариваемой сделки в 2010 году, должник должен был предвидеть перспективы взыскания с него убытков по событиям 2007-2008 годов, не имеется; установив отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств достижения положительного эффекта от признания сделки недействительной, поскольку в настоящее время Федотовой И.П. принадлежит иное количество акций, с другим регистрационным номером, по другой номинальной стоимости, что исключает возможность возврата акций, указанных заявителем, в конкурсную массу должника (так, согласно информации о лицах, которым открыт лицевой счет и о количестве ценных бумаг ЗАО "Екатеринбургское управление производственной комплектации "Монтажспецстрой", предоставленной регистратором АО "ВРК", по состоянию на 09.08.2021 Федотова И.П. является владельцем 5 522 штук привилегированных акций типа А, по номинальной стоимости 2,5 рубля, регистрационный номер 2-02-31418-D), тогда как цель оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов, с учетом принципов очередности и пропорциональности, пришел к правомерному выводу о недоказанности кредитором АО "СТК" обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемый договор купли-продажи ценных бумаг от 15.01.2010 N 01 недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ как совершенный в условиях злоупотребления правом с намерением причинить вред кредиторам должника, с целью вывода из собственности Полуденко А.В. ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Апелляционный суд также находит правомерными выводы суда в части применения срока исковой давности, на что было указано ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в ранее действующей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2013) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи ценных N 01 был заключен 15.01.2010, исполнен - 18.01.2010 (с момента подписания передаточных распоряжений о передаче акций), следовательно, по ранее действовавшим нормам пункта 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек не позже 18.01.2013, то есть ранее вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013). Соответственно, новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ в данном случае не применяется, в связи с чем, на момент обращения кредитора АО "СТК" с заявлением об оспаривании сделки как совершенной со злоупотреблением правом (24.05.2021) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств у АО "Ведение реестров компаний", а именно: документов, подтверждающих владение Лаптевой Г.Н. обыкновенными акциями ЗАО "Екатеринбургское управление производственной комплектации "Монтажспецстрой" в количестве 20 000 штук на общую сумму 140 000 руб., что, лишило заявителя реализации права на доказывание, апелляционным судом приняты быть не могут.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а также подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции, с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены судебного акта.

Указания заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до принятия Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга решения по делу N 2-6647/2021 по исковому заявлению Полуденко Н.В. к Полуденко А.В. о разделе совместно нажитого имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Рассмотрев данное ходатайства, суд первой инстанции не установил оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, при этом, исходил из того, что заявителем не представлены доводы и обоснования, каким образом принятие судебного акта по гражданскому делу N 2-6647/2021 по иску Полуденко Н.В. к Полуденко А.В. о разделе совместно нажитого имущества может воспрепятствовать рассмотрению настоящего обособленного спора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Представленный заявителем апелляционной жалобы чек-ордер от 10.12.2021 на сумму 3 000 руб. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в нарушение части 9 статьи 75 АПК РФ представлен в копии, тогда как согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу N А60-15736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Свердловская топливная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко