Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-26896/21 по делу N А41-44820/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-44820/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Перглер Я.В., представитель по доверенности N Д-103-113 от 01.12.2021, паспорт, диплом от 23.11.2021;

от МУП "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области"- Роговенко О.А., представитель по доверенности от 02.08.2021, паспорт, диплом;

от АО "Мособлэнерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО " Мосэнергосбыт" на Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-44820/21 по иску АО "Мосэнергосбыт" к МУП "Системы коммунальной инфраструктуры г. о. Красноармейск Московской области" о взыскании задолженности в сумме 3 844 150,33 руб.,

3 лицо - АО "Мособлэнерго",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "СКИ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения N 83900198 от 16.07.2009 г. за период c апрель - май 2018 года в размере 3 844 150,33 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 42 221 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО " Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец, МЭС) и МУП "СКИ (Ответчик, Абонент) заключен Договор энергоснабжения N 83900198 от 16.07.2009 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, МЭС обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Сетевой организацией АО "Мособлэнерго" 10.04.2017 и 13.04.2017 совместно с представителем Абонента были проведены проверки приборов учета, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, по результатам которых оформлены акты, содержащие выводы об истечении срока межповерочного интервала измерительных ТТ, N 000580 от 10.04.2017, N 000591 от 13.04.2017, N 000579 от 10.04.2017, N 000581 от 10.04.2017.

Согласно актам абоненту необходимо было заменить и перепроверить трансформаторы тока, подписанные сторонами.

Истец, руководствуясь положениями пунктов 179 и 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, произвел доначисление объема потребленной электрической энергии в размере 1 024 800 кВт на сумму 3 844 150,33 руб., а также направил корректировочные передаточные документы.

Ответчик указанные расчетные документы не оплатил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензии, однако претензии оставлены без изменения.

Поскольку в добровольном порядке Ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный Истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

По договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пункту 174 Правил N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей Основных положений N 442 понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу требования пункта 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор, возникший вследствие расчета объема электрической энергии, определенного на основании пункта 166 Основных положений N 442.

В соответствии с п. 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

10.04.2017 и 13.04.2017 представителем сетевой организации - ОАО "Мособлэнерго" проведены проверки узлов учета электрической энергии. В ходе данной проверки было установлено, что у трансформаторов тока N счетчика 09325596 ВЗУ-2 точка поставки 83900798 адрес поставки Пр-кт Испытателей (Акт проверки N 000580 от 10.04.2017) и N счетчика 09342329 ВЗУ-4 точка поставки 83900898 адрес поставки д. Баласуниха (Акт проверки N 000591 от 13.04.2017) истекли сроки межповерочного интервала, в связи с чем, они не пригодны для учета электроэнергии.

Впоследствии представителями АО "Мособлэнерго" в присутствии представителя Абонента были составлены Акты N 3743 от 09.08.2018, N 3752 от 09.08.2018, N 3754 от 14.08.2018, N 3755 от 14.08.2018 замены и допуска в эксплуатацию трансформаторов тока по вышеуказанным адресам.

Довод истца о том, что срок МПИ составляет 4 года, отклоняется судом апелляционной инстанции

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Московской области 19 мая 2021 года принял решение по делу N А41-10099/2021 (далее - решение) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за периоды "декабрь" 2017 и "январь" 2018 года по аналогичным требованиям, основанным на том же договоре и тех же актах.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

- в момент проведения проверок узлов учета (10.04.201 и 13.04.2017) межповерочный интервал в отношении трансформаторов тока Т-0,66 УЗ и Т-0,66 МУЗ (регистрационный номер 71031-18) был равен 8 годам;

- акты проверки, на которых истец основывает свои требования, являются недопустимыми доказательствами. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 г. (резолютивная часть) указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В соответствии с приказом Росстандарта от 24.03.2014 N 346, во исполнение Приказа Минпромторга России от 25.06.2013 N 970 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений" в связи с обращением ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области", г. Кострома, от 29.11.2013 N 45/ТО/31/-12-12150, было принято решение переоформить свидетельство об утверждении типа N 49805 "Трансформаторы тока Т-0,66", зарегистрированное в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений с сохранением регистрационного номера 52667- 13, номера свидетельства 49805 и срока действия до 8 февраля 2018 г., в связи с увеличением интервала между поверками с 4 до 8 лет.

В актах проверки узлов учета от 10.04.2017 N 000580 и N 000581 указан тип трансформаторов тока Т-0,66 МУ3, в актах проверки от 13.04.2017 N 000591 и от 10.04.2017 N 000579 тип трансформаторов тока Т-0,66 У3.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", сведения об утвержденных типах средств измерений, сведения о результатах поверки средств измерений включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети "Интернет", трансформаторам тока этого типа присвоен общий номер в Госреестре - 71031-18, межповерочный интервал равен 8 годам.

Кроме того, в материалах дела имеются паспорта на установленные в декабре 2017 г. трансформаторы тока, из содержания которого следует, что их межповерочный интервал составляет 8 лет.

Таким образом, в момент проведения поверок узлов учета (10.04.2017 и 13.04.2017) межповерочный интервал как в отношении трансформатора тока Т-0,66 (регистрационный номер 52667-13), так и в отношении трансформаторов тока Т0,66 УЗ и Т-0,66 МУЗ (регистрационный номер 71031-18) был равен 8 годам.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела документы, опровергающие указанные в актах проверки межповерочные интервалы:

паспорта на установленные трансформаторы типа Т-0,66 УЗ с МПИ в 8 лет к Акту замены прибора учета от 28.12.2017 N 2518;

- заявка на проверку прибора учета от 06.04.2012 г., из которой видно, что в адресе поставки ВЗУ-4 уже были установлены иные приборы учета, но в Акте проверки узла учета от 13.04.2017 N 000591 для приборов N 09342329 и N 09311376, объективно установленных позднее 2012 года, указан МПИ трансформаторная 2002 по 2006 год;

- свидетельства о приемке приборов учета N 09342329 и N 09311376, дата выпуска 27.10.2011, дата первичной поверки 28.10.2011, в которых не могли быть установлены трансформаторы с МПИ 2002-2006;

Акт на проверку, замену или снятие приборов учета от 17.09.2015, подтверждающий установку ПУ N 011068087000176 (год выпуска 2015), однако в Акте проверки узла учета от 10.04.2017 N 000580 для трансформаторов этого ПУ указан МПИ с 2011 по 2015.

Ссылка истца на не преюдициальный характер дела А41-95486/2018 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области иска АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" по делу N А41-95486/2018 о взыскании фактических потерь, акты проверки узлов учета электроэнергии N 000580 от 10.04.2017 г., N 000591 от 13.04.2017 г. не являлись предметом исследования, факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, не устанавливались.

Решение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2019 года по делу N А41-95486/2018 не принято в отношении каких-либо прав и обязанностей ответчика, участвовавшего в качестве третьего лица.

Судебный акт может быть признан таковым лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности лица по спорным правоотношениям.

Судом не исследовались и не оценивались акты проверок и акты замены приборов, не проверялся факт истечения МПИ трансформаторов, никаких преюдициальных выводов и обстоятельств в решении не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из правил распределения бремени доказывания, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, факт истечения у ответчика межповерочного интервала трансформаторов тока должен доказать именно истец.

Указанное обстоятельство должно быть подтверждено определенными доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств, не может подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

В качестве доказательств истцом представлены акты проверки узла учета и актов замены/допуска прибора учета в следующих адресах поставки: N 83900798 (ВЗУ-2), N 83900998 (ВЗУ-4).

Акты, положенные в основу исковых требований, содержат необоснованное указание на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока.

Факт истечения МПИ ТТ выявляется на основании технической документации и устанавливается путем сопоставления дат межповерочного интервала и выявления (проверки).

Согласно п. 6.12.2 "ГОСТ 7746-2015. Межгосударственный стандарт. Трансформаторы тока. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 23.06.2016 N 674-ст), к трансформаторам прилагают эксплуатационную документацию: паспорт, руководство по эксплуатации.

Техническая документация на трансформаторы тока, содержащая указание на точную дату поверки трансформаторов, в материалы дела не представлена.

Иных доказательств, подтверждающих точную дату, день, месяц или квартал истечения межповерочного интервала спорных трансформаторов тока, истцом в материалы дела не представлено.

Последующая замена ТТ не подтверждает их неисправность, поскольку установить идентичность трансформаторов тока в ходе проверки (апрель 2017) и последующего допуска (декабрь 2017, август 2018) невозможно в отсутствие номеров.

Представленные в материалы дела акты не могут быть квалифицированы как достоверные и допустимые доказательства, достаточно подтверждающие установление факта - истечение межповерочного интервала трансформаторов тока.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно п. 176 Основных положений N 442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны, в том числе:

- дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

- лица, принявшие участие в проверке;

- характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

- характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

При составлении актов проверки допущены следующие нарушения:

-не указаны идентификационные номера трансформаторов тока, место установки;

-не указана дата выпуска ТТ, или любые иные характеристики, позволяющие определить дату выпуска либо установки ТТ;

- при проведении проверки использовались приборы с истекшим сроком поверки: токоизмерительные клещи, тип FLUKE 376 N 30850059WS, срок поверки до 05.02.2017 г.; вольтамперфазометр ВАФ-А N16422, срок поверки до 05.02.2017 г.;

- о проведении проверки МУП СКИ надлежащим образом не извещалось;

- копии актов проверки представителю МУП СКИ не вручались, что подтверждается отсутствием подписи представителя в актах, доказательства направления указанных актов в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют;

- в ходе рассмотрения дела оригиналы актов проверки истец не представил.

Заключения об истечении МПИ ТТ носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждаются, в связи с тем, что АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в ходе проведения проверки и составления актов допустило серьезные нарушения, не позволяющие сделать однозначный вывод.

Данное обстоятельство подтверждается сопоставлением, проведенным между актами проверок и соответствующими им актами замены ТТ по одним адресам поставки:

Адрес поставки	Акт проверки	Тип ТТ	МПИ ТТ	Акт замены	Тип ТТ	МПИ ТТ
ВЗУ-2	от 10.04.2017 N 000580	Т-0,66 МУЗ		от 09.08.2018 N 3752 и N 3743	Т-0,66 УЗ
ВЗУ-4	от 13.04.2017 N 000591		2002-2006	От 14.08.2018 N 3754 и N 3755		2011-2015

При сравнении актов выявляется несоответствие типа ТТ, указанного в акте проверки и демонтированного, а также несоответствие межповерчных интервалов.

Указанные противоречия невозможно устранить или восполнить иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, непредставление истцом эксплуатационной документации на трансформаторы тока, неустранимые противоречия в актах проверки и замены, истец, как лицо, на которое возложено бремя доказывания нарушения потребителем условий договора энергоснабжения, не доказал факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не подтверждена образовавшаяся задолженность, а именно, отсутствуют Акты допуска приборов учета в эксплуатацию, что не позволяет проверить сведения, указанные в Актах проверки N 000580 от 10.04.2017 и N 000591 от 13.04.2017, имеются разночтения в Актах проверки узлов учета от 10.04.2017 N 000580 и N 000581 указан тип трансформаторов тока Т-0,66 МУ3, в Актах замены от 09.08.2018 N 3743, 3752, 3754, 3755 указан тип демонтированного трансформаторов тока Т-0,66 У3, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом имеется аналогичная практика между сторонами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу N А41-10099/21).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-44820/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич