Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-942/21 по делу N А60-26647/2020

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А60-26647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Урал-Нефть-Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-26647/2020

по иску акционерного общества "Урал-Нефть-Сервис" (ИНН 6663070349, ОГРН 1026605610998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобионика" (ИНН 6672304000, ОГРН 1096672016924),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Васильев Денис Николаевич (ИНН 660602139580,ОГРНИП 317665800121357),

об обязании произвести пуско-наладочные работы и передать документы на товар,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Урал-Нефть-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 176): обязать общество с ограниченной ответственностью "Мобионика" (далее - ответчик) произвести пуско-наладку терминала самообслуживания, поставленного на основании договора поставки ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018 и установленной на него неисключительной лицензионной копии программы ЭВМ "Электронный кассир", поставленной по договору поставки N ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018 с учетом клавиатуры пин-кодов Cryptera ЕРР 1217-5610; обязать общество с ограниченной ответственность "Мобионика" предоставить в распоряжение АО "Урал-нефтьсервис": - инструкцию по эксплуатации терминала самообслуживания, поставленного на основании договора поставки N ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018; - паспорт на онлайн-кассу ККТ Казначей ФА (с ФН) заводской номер 00107602349823, переданную в составе терминала самообслуживания, переданного на основании договора поставки N ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018; обязать общество с ограниченной ответственностью "Мобионика" предоставить в распоряжение АО "Урал-нефтьсервис" для дальнейшего подписания накладную унифицированной формы ТОРГ-12 и акт сдачи-приемки программы к договорам поставки терминала самообслуживания N ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018 и поставки неисключительной лицензионной копии программы ЭВМ "Электронный кассир" для терминала самообслуживания N ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018 соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васильев Д.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 оставлены без изменения.

ООО "Мобионика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 заявление о взыскании судебных расходов по делу N А60-26647/2020 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, АО "Урал-Нефть-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд, в случае, если суд посчитает соблюденным срок на подачу заявления, истец просит снизить подлежащий взысканию с АО "Урал-нефть-сервис" размер судебных расходов до 40 000 руб. Заявитель жалобы указывает на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, разумность расходов ответчиком не подтверждена, доказательства не представлены.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 05.06.2020, заключенное ответчиком с ИП Саитовым А.С., дополнительное соглашение N 1 от 08.02.2021 к договору, соглашение на оказание юридической помощи от 24.06.2021, заключенное с ИП Герасимовым, акты N 55 от 10.12.2020, N22 от 12.03.2021, N21 от 28.06.2021, платежные поручения от 21.08.2021 N 38 на сумму 25 000 руб., от 23.09.2021 N 52 на сумму 25 000 руб., от 13.04.2021 N 35 на сумму 25 000 руб., от 12.07.2021 N 45 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. документально подтвержден.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебный акт принят в пользу ответчика, понесенные им расходы подлежат отнесению на истца.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, обществом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, обществом ООО "Мобионика" срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не пропущен.

Из части 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действующей на дату подачи заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021, а заявление о взыскании судебных расходов по делу подано ответчиком 29.09.2021 посредством системы "Мой Арбитр", то трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-26647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Урал-Нефть-Сервис" (ИНН 6663070349, ОГРН 1026605610998) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 01.12.2021 N 10906.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова