Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-83966/21 по делу N А40-143616/2017

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-143616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. о признании необоснованным требования ПАО "Совкомбанк и отказе во включении его в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Астахова Ю.И.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 года Астахов Юрий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Козьминых Е.Е. (ИНН 590809337457).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 г. отказано во включении требования ПАО "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов Астахова Ю.И.

Не согласившись с принятым определением ПАО "Совкомбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, и полагает, что требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, срок которых не был восстановлен судом, удовлетворяется по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда города Москвы от 28.10.2014 года по делу N 2- 10494/14 солидарно с Астахова Ю.И. и Стулкина Р.Н. в пользу кредитора взыскана задолженность по договору N 35811-КФ/12 от 28.02.2011 года в размере 1 018 340, 23 руб., 13 299, 82 руб. - расходы по государственной пошлине.

Определением суда от 27.04.2018 года суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в общем размере 956 746 руб. 56 коп. - основной долг, 47 013 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 582 руб. 22 коп. - пени за просрочку возврата кредита; 1 997 руб. 71 коп. - пени за просрочку возврата процентов с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.02.2019 года суд произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с АКБ "РосЕвроБанк" на ПАО "Совкомбанк".

02.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "Совкомбанк" о включении суммы задолженности в размере 1 670 833, 71 руб. - пени, доначисленной по состоянию на 28.11.2017 года, которая ранее не заявлялась.

Должником заявлены возражения на требование в связи с пропуском кредитором исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора, исходил из того, что кредитором был пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, должником были заявлены возражения на заявленное требование, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, кредитором были рассчитаны пени по состоянию на 28.11.2017 года.

Таким образом, срок исковой давности истекает 28.11.2020 г. Между тем, требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 02.08.2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20 сентября 2016 г. по делу N 18-КГ16-106 определено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела отсутствуют доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании пояснений о наличии доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности не дали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 названного Постановления также разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В данном случае кредитором заявлена задолженность, за период срок исковой давности по которой не истек.

При этом кредитор не лишен был возможности завить свои требования в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что требование кредитора подлежало удовлетворению в порядке ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку требования Банка уже были установлены по тому же кредитному договору являются необоснованными и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-143616/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров