Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 13АП-39187/21 по делу N А56-32236/2020

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-32236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": представитель Шматенко А.А. по доверенности от 31.03.2021,

от ООО "Современные технологии обработки древесины": представитель Долгих Ю.Н. по доверенности от 21.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39187/2021) ООО "Современные технологии обработки древесины" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу N А56-32236/2020 (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Елисеев Палас Отель",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - заявитель, Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Елисеев Палас Отель" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), в котором он просит ввести в отношении Должника процедуру наблюдения, включить требование Банка в реестр требований кредиторов ЗАО "Елисеев Палас Отель" в размере 5 510 202 468,07 руб.; утвердить временным управляющим должником Александрова Святослава Игоревича, члена СОАУ "Континент" (СРО).

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 (резолютивная часть оглашена 01.09.2020) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Публикация об этом совершена в газете "Коммерсантъ" N 166(6887) от 12.09.2020.

В судебном заседании представителем ООО "Современные технологии обработки древесины" (далее - ООО "СТОД") заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Современные технологии обработки древесины".

Определением от 05.10.2021 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства Должника о назначении финансово-экономической судебной экспертизы отказал; в удовлетворении ходатайства ООО "СТОД" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Современные технологии обработки древесины" отказал; рассмотрение дела отложил на 16.11.2021

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СТОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО "СТОД" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "СТОД" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО "СТОД" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербурга" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В письменных объяснениях Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" просит определение от 05.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" Гзель В.А. не обеспечил явку посредством онлайн - заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о привлечении ООО "СТОД" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "СТОД" ссылается на следующие обстоятельства.

ЗАО "Елисеев Палас Отель", единственным участником которого является АО "Талион", является аффилированным по отношению к ООО "СТОД" лицом и входит в группу (холдинг) структуры системообразующего предприятия ООО "СТОД". ООО "СТОД" является головной компанией группы, имеющей движимое и недвижимое имущество, собственные производственные мощности (заводы в г. Торжок). В настоящее время ООО "СТОД" продолжает свою хозяйственную деятельность, принимает меры по восстановлению платежеспособности и стабилизации производственного процесса, в связи с чем рассчитывает на скорейший выход из кризиса и погашение требований всех кредиторов группы. Кроме того, между кредиторами и ООО "СТОД" проводятся переговоры с целью мирного урегулирования споров и обсуждения возможности заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "СТОД" (N А56-8600/2021), а также остальных банкротств группы компаний, в том числе банкротства АО "Талион". ООО "СТОД" полагает, что имеются реальные предпосылки для прекращения дел о банкротстве всех компаний группы ООО "СТОД" путем заключения мировых соглашений. ООО "СТОД" совершаются действия, направленные, в том числе на прекращение настоящего дела о банкротстве ЗАО "Елисеев Палас Отель".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СТОД", поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "СТОД".

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12), вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права.

Таким образом, вопрос о привлечении лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из правил, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, по смыслу которой основанием для вступления такого лица в дело, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Совершение ООО "СТОД" действий, направленных, в том числе на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Елисеев Палас Отель" путем заключения мирового соглашения, само по себе не является необходимым и достаточным основанием для привлечения ООО "СТОД" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заинтересованность подателя жалобы в исходе дела сама по себе не свидетельствует о возникновении у ООО "СТОД" права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо безусловных оснований для выводов о том, что результаты рассмотрения настоящего дела, повлияют на права и обязанности ООО "СТОД", в данной ситуации не имеется.

Поскольку ООО "СТОД" не представлено достаточных доказательств того, что рассмотрение настоящего спора по существу создаст, изменит или прекратит какие-либо права или обязанности, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления указанного лица о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу N А56-32236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен