Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 04АП-6681/21 по делу N А19-15002/2021

г. Чита

08 февраля 2022 г.

дело N А19-15002/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнгараРусТрейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года по делу N А19-15002/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэ-Батора улица, дом 3) к обществу с ограниченной ответственностью "АнгараРусТрейд" (ОГРН 1162468113884, ИНН 2465154550, адрес: 665830, Иркутская область, город Ангарск, улица 8 марта, дом 16, офис 215) о взыскании 166 249,87 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АнгараРусТрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о взыскании 8 667,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - ООО "Компания "Востсибуголь", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарарустрейд" (далее - ООО "АнгараРусТрейд", поставщик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору поставки N КВСУ/МТР/2020-396 от 28.12.2020 в размере 166 249,87 руб., из которых: 100 805,59 руб. - пени за нарушение сроков поставки товара за период с 01.02.2021 по 23.07.2021, 65 444,28 руб. - штраф, начисленный по п. 7.4 договора, за поставку товара ненадлежащего качества, а так же 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "АнгараРусТрейд" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском, с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки N КВСУ/МТР/2020-396 от 28.12.2020 по УПД N 1002-001 от 10.02.2021, N 2602-002 от 26.02.2021 в размере 8 667,21 руб., а также 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2021 иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 157 582,66 руб., из которых: 92 138,38 руб. - пени, 65 444,28 руб. - штраф. Заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение отменить, удовлетворить иск только в части штрафа, с учетом зачета встречных требований взыскать с ответчика в пользу истца 56 777,07 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно признал односторонний отказ ответчика от договора не породившим правовых последствий. Полагает, что в связи с неоднократным нарушением истцом сроков исполнения своих обязательств, у ответчика имелось право на отказ от договора. Ответчик указывает, что суд неправомерно признал обоснованным начисление неустойки за период с 02.04.2021 (даты получения истцом уведомления об одностороннем отказе от договора).

По мнению ответчика, с истечением срока действия договора и в отсутствие условий о допоставке товара, неустойка за недопоставку товара не подлежит начислению, поскольку у поставщика уже отсутствовала обязанность допоставить товар.

С требованием истца об уплате штрафа ответчик согласился.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 28.12.2020 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N КВСУ/МТР/2020-396, в редакции протокола разногласий N 1 от 28.12.2020 (далее - договор N КВСУ/МТР/2020-396 от 28.12.2020, договор). По условиям заключенного сторонами договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 7.2 договора, в редакции протокола разногласий N 1 от 28.12.2020, предусмотрена ответственность поставщика в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность поставщика, на случай поставки товара ненадлежащего качества, в виде штрафа в размере 5 процентов от стоимости товара ненадлежащего качества.

В силу п. 11.1 договора срок его действия - с момента его подписания обеими сторонами до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Истечение сроков, предусмотренных договором, не освобождает стороны от исполнения неисполненных обязательств.

28.12.2020 между сторонами подписана спецификация N 2, согласно которой поставщик обязался поставить - топливо дизельное евро, зимнее, класс-2, ГОСТ 32511-2013 (ДТ-3-К5); в количестве - 130 000 тн.; общей стоимостью 6 708 000 руб.; срок поставки - 31.01.2021.

Вместе с тем, поставка товара была осуществлена ответчиком с нарушением срока и не в полном объеме.

Так, обязательства по поставке товар исполнены ООО "АнгараРусТрейд" следующим образом:

- 11.02.2021 осуществлена поставка в объеме 25,229 тн. на сумму 1 301 816,40 руб.- по транспортной накладной N АН-008-010-02 от 10.02.2021 (УПД N 1002-001 от 10.02.2021);

- 15.02.2021 осуществлена поставка в объеме 24 986 тн. на сумму 1 289 277,60 руб., - по транспортной накладной N АН-013-13-02 от 13.02.2021 (УПД N 1302-001 от 13.02.2021);

- 27.02.2021 осуществлена поставка в объеме 25,400 тн. на сумму 1 310 640 руб. - по транспортной накладной N АН-026-02-002 от 26.02.2021 (УПД N 2602-002 от 26.02.2021)

Впоследствии, в связи с выявленным покупателем фактом поставки ООО "АнгараРусТрейд" товара ненадлежащего качества, выставленные счета-фактуры, покупателем скорректированы:

- УПД N 1002-001 от 10.02.2021 скорректирован счетом-фактурой N 1 от 19.02.2021, объем топлива уменьшен до 24,849 тн. на сумму 1 282 208,40 руб.;

- УПД N 1302 от 13.02.2021 скорректирован счетом-фактурой N 2 от 19.02.2021, объем топлива уменьшен до 0 тн.

Таким образом, согласно расчету истца обязательства по поставке товара ООО "АнгараРусТрейд" исполнены частично, объем топлива, поставленного в адрес покупателя, составил 50 249 тн. (24 849 тн. + 25 400 тн.); стоимость 2 592 848,40 руб. (1 282 208,40 руб. 40 коп. + 1 310 640 руб.).

При этом, как указал истец и не оспорил ответчик топливо массой 79,751 тн. стоимостью 4 115 151,60 руб., последним не поставлено.

Претензией, направленной 30.04.2021 в адрес ООО "АнгараРусТрейд", покупатель уведомил поставщика о начислении неустойки за нарушение сроков поставки и начисленном в соответствии с п. 7.4 договора штрафе, за поставку товара ненадлежащего качества.

Поскольку требования покупателя оставлены без исполнения, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда в обжалованной части решения правильными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт неисполнения обязательств по поставке товара и факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

В связи с тем, что ответчик обязательства по контракту не выполнил, в установленный договором срок, товар не поставил, истец начислил пени по пункту 7.2 договора за период с 01.02.2021 по 23.07.2021 в размере 100 805,59 руб., а также штраф по пункту 7.4 в размере 65 444, 28 руб.

Поскольку согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал, а суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в виде пени и штрафа.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик сослался на необоснованность предъявленного требования о взыскании неустойки, поскольку спорным договором поставки срок действия договора прямо не предусмотрен, тогда как срок поставки товара определен - до 31.01.2021, а также на направление в адрес покупателя уведомления об одностороннем отказе от договора в виду неоднократного нарушения срока оплаты.

Между тем, суд находит доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Суд, проанализировав предусмотренные разделом 7 "ответственность сторон" и разделом 11 "Срок действия договора. Изменение и расторжение договора" случаи для реализации сторонами права на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, установил, что договором поставки N КВСУ/МТР/2020-396 от 28.12.2020 право поставщика на односторонний внесудебный отказ от договора не предусмотрено.

Таким образом, механизм расторжения условий договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотрен статьей 451 ГК РФ, согласно пункту 1 которой такое изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку ответчик с требованием о досрочном расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, к истцу и в арбитражный суд не обращался, основания считать договор прекратившим действие с 02.04.2021 отсутствуют.

По изложенным причинам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направленное 26.03.2021 в адрес покупателя письмо N 014 от 17.03.2021 "о невозможности допоставки товара", содержащее сведения об отказе от исполнения договора, не породило соответствующих правовых последствий в виде прекращения обязательств по поставке товара.

Доводы ответчика о том, что с продавца, не поставившего товар или допустившего просрочку его поставки, покупатель не вправе взыскать неустойку, начисленную за период после истечения срока действия договора, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ по окончании срока действия договора стороны не освобождаются от ответственности за его нарушение.

При этом суд, приняв во внимание отсутствие в договоре условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства по поставке товара, а также факт того, что исполнение обязательств по поставке товара начато поставщиком 11.02.2021 (первая поставка осуществлена ООО "АнгараРусТрейд" 11.02.2021 - УПД N 1002-01 от 10.02.2021), то есть уже после истечения срока поставки товара согласованного сторонами в спецификации N 2 от 28.12.2020 (срок поставки - до 31.01.2021), пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, потому правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное по делу судом решение в обжалованной части. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части взыскания 65 444,28 руб. штрафа по первоначальному иску и в части удовлетворения встречного иска, а также в части произведения взаимозачета встречных требований доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года по делу N А19-15002/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Кайдаш