Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-86943/21 по делу N А40-169512/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-169512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по делам Содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-169512/21,

по исковому заявлению Федерального агентства по делам Содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (ОГРН: 5087746542164, ИНН: 7704706758),

к акционерному обществу "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ОГРН: 1087746976239, ИНН: 7704697207)

о взыскании, по встречному исковому заявлению о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и признании контракта действующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Аврам Д.Н. по доверенности от 08.04.2021,

от ответчика: Овчинникова К.О. по доверенности от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по делам Содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 145.834,69 доллара США, неотработанного аванса в размере 441.118,69 долларов США, штрафа в размере 141.300 долларов США.

Вместе с тем, акционерное общество "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" заявило встречное исковое заявление о признании незаконным решения Россотрудничества от 04.06.2021 г. N 2/01/03549 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта и признании контракта действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2021, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании указа Президента Российской Федерации от 06.09.2008 N 1315 "О некоторых вопросах государственного управления в области международного сотрудничества" осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере обеспечения и развития международных отношений Российской Федерации с государствами-участниками СНГ, другими государствами, а также в сфере международного гуманитарного сотрудничества и содействия международному развитию.

За пределами Российской Федерации Россотрудничество осуществляет установленные функции через свои представительства, включая российские центры науки и культуры за рубежом (РЦНК).

В соответствии с пунктом 8.1. Указа N 1315 Россотрудничество в пределах своей компетенции является полномочным представителем Российской Федерации в отношении расположенного за пределами Российской Федерации федерального недвижимого имущества, необходимого для обеспечения функционирования представительств, в том числе здания (строения, сооружения), используемые для размещения РЦНК.

В целях обеспечения выполнения установленных функций федерального агентства на территории Тунисской Республики между истцом и АО "Главзарубежстрой" был заключен государственный контракт от 16.11.2018 N 018/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту здания представительства Россотрудничества - Российского центра науки и культуры (РЦНК) в Тунисской Республике (г. Тунис).

Предметом контракта является выполнение по заданию заказчика работ по капитальному ремонту здания РЦНК в Тунисской Республике в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектной документацией, и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 2 826 000 долларов США.

Подрядчик был обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, в объеме и по цене, указанных в сводном сметном расчете, в сроки указанные в контракте и в графике производства работ (промежуточные сроки), а также иные обязательств, предусмотренных контрактом (п. 1.1, 1.3 контракта).

Согласно позиции истца, свои обязательства по контракту ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, 04 июня 2021 года истцом, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

21 июня 2021 года контракт был расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается Решением ФАС России от 02.07.2021 г. по делу N 21/44/104/266 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях проверки качества и объемов работ, выполненных ответчиком по контракту, а также в целях определения состояния здания Российского центра науки и культуры в Тунисе (далее - РЦНК), Россотрудничество заключило государственный контракт от 30.12.2020 N 09/2020 на оказание услуг на проведение комплексной строительно-технической экспертизы с обследованием технического состояния и проверкой объемов и качества выполненных работ в здании РЦНК.

28 мая 2021 года экспертной организацией - ООО "Технострой-XXI век" было подготовлено техническое заключение о состоянии здания Российского центра науки и культуры в Тунисе.

Как следует из выводов экспертизы стоимость работ, оплаченных по актам формы КС-2, КС-3 составляет - 1.843.456,33 долларов США (в т.ч. остаток аванса - 52.646,85 долларов США).

Из них стоимость фактически выполненных работ составляет 1.402.337,64 долларов США.

В том числе стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, дефектами, отступлениями от требований нормативно-технической документации и недоделками составляет - 72.826,31 долларов США.

Стоимость устранения выявленных дефектов 73 008,38 долларов США.

Стоимость оплаченных, но не выполненных работ составляет 441.118,69 долларов США.

Исходя из выводов экспертизы ненадлежащим исполнением контракта истцу причинены убытки, объемы сданных и оплаченных работ произведены с существенным завышением сметной стоимости, установлены факты сдачи ответчиком невыполненных работ, по которым в последствии была произведена оплата, а также получение подрядчиком неосновательного обогащения в виде аванса на приобретение оборудования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из пояснений первоначального истца исковые требования о взыскании убытков и неотработанного аванса заявлены истцом по актам о приемке выполненных работ N N 1-14.

Вместе с тем, судом установлено, что акты о приемке выполненных работ N N 1-14 подписаны обеими сторонами договора без замечаний, что свидетельствует о принятии заказчиком указанного объема работ по договору.

В соответствии с п. 2.6.4 контракта от 16.11.2018 N 018/2018 при отсутствии замечаний к работам и представленным документам заказчик подписывает в течение 10 (десяти) рабочих дней акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт сдачи-приемки, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Работа по этапу считается принятой после подписания заказчиком, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта сдачи-приемки, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычно способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки не являются явными и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки путем визуальной проверки.

Указанное свидетельствует о наличии всех выполненных работ на момент приемки и о соответствии фактического объема работ заявленному.

На основании изложенного, суд отклонил ссылку истца о том, что работы выполнены в меньшем объеме, поскольку, недостатки, указанные истцом, являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ при обычном способе приемки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подписав акт приемки без замечаний, заказчик лишается права ссылаться на явные недостатки, т.е. на такие недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в договора способом. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (ФАС МО от 08.06.2017 N Ф05-6261/2017, ФАС ЗСО от 31.07.2014 N А03-8273/2013), ФАС УО от 07.10.2014 N Ф09-5849/14, ФАС ЗСО от 10.06.2013 N А56-12977/2012.)

Кроме того, суд критически отнесся к представленному истцом в материалы дела техническому заключению ООО "Технострой-XXI век", поскольку представленное истцом в материалы дела заключение является мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесс и с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (ст. 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), в связи с чем оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего некорректность выставленных счетов по договору.

Таким образом, судом не приняты и не учтены при вынесении решения представленные обеими сторонами внесудебные отчеты/заключения, т.к. они не способны повлиять на выводы сделанные судом по результату рассмотрения спора.

В нарушение п. 2.6.11 контракта истец своевременно (до подписания указанных актов) не привлек независимых экспертов.

На основании изложенного у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков в размере 145 834,69 доллара США и неотработанного аванса в размере 441 118,69 долларов США.

Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 141 300 долларов США.

Как установлено п. 8.4. государственного контракта от 16.11.2018 N 018/2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 141 300 долларов США.

Согласно позиции первоначального истца, в связи с тем, что работы по капитальному ремонту здания представительства Россотрудничества - Российского центра науки и культуры (РЦНК) в Тунисской Республике (г. Тунис) в полном объеме исполнены не были, а выполненные работы произведены с ненадлежащим качеством, дефектами, отступлениями от требований нормативно-технической документации и недоделками, что подтверждается техническим заключением о состоянии здания от 28.05.2021 года, с ответчика подлежит взыскание неустойки в виде штрафа в размере -141.300 долларов США.

Вместе с тем, как установлено судом, работы по рассматриваемым в рамках настоящего спора актам о приемке выполненных работ N N 1-14 выполнены ответчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Нарушения сроков выполнения работ по контракту со стороны ответчика отсутствует, поскольку работы по контракту приостановлены самим государственным заказчиком Россотрудничество и по вине государственного заказчика, а именно в связи с аварийным состоянием балок и перекрытия 3-го этажа и не разработкой (не составлением и не выдачей в производство работ) соответствующей надлежащей проектно-сметной документацией по контракту, которая бы при выполнении работ по контракту обеспечивала бы распределение нагрузок балок перекрытия в осях 12-15 на строительном объекте, в том числе предусматривала бы в себе мероприятия по усилению указанных балок.

Об отсутствии надлежащей проектно-сметной документации, которая бы предусматривала и учитывала состояние балок и перекрытия 3-го этажа строительного объекта прямо свидетельствуют письменные документы самого Россотрудничество, в т.ч. письмо Россотрудничество в адрес ООО "Зарубежпроект" от 17.02.2020 г. исх. N 01/00728, от 11.03.2020 г. исх. N 01/01270, в котором государственный заказчик потребовал провести обследование строительного объекта и разработку мероприятия по распределению нагрузки балок перекрытия в осях 12-15.

Письмом от 19.03.2020 N 01/01454 Россотрудничество самостоятельно приостановило выполнение работ в рамках государственного контракта N 018/2018 от 16.11.2018.

Таким образом, приостановление работ по контракту вызвано исключительно действиями государственного заказчика по невыполнению обеспечения исполнения контракта (ст. ст. 405, 406, 719 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа в размере 141.300 долларов США за неисполнение или ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В удовлетворении требований встречного истца о признании незаконным решения Россотрудничества от 04.06.2021 г. N 2/01/03549 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и признании контракта отказано по следующим основаниям.

Свои обязательства по контракту ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, 04 июня 2021 года истцом, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ст. 715 ГК РФ, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Из статей 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по пункту 2 статьи 715 и по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Судом установлено, что истец в полном объеме выполнил работы по актам о приемке выполненных работ N N 1-14. Таким образом, суд пришел к выводу, что работы по спорному договору истцом выполнялись.

Вместе с тем, односторонний отказ ответчика (заказчика) от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда, что также не оспаривается сторонами по существу.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу NА21-4959/2004).

Пунктом 15.1 государственного контракта от 16.11.2018 N 018/2018 установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. При этом, до принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций (п. 15.2. контракта).

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами, суд пришел к выводу, что уведомление истцом ответчика об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Односторонний отказ Россотрудничества от исполнения договоров имел место и привел к расторжению спорного договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса.

С учетом изложенного суд установил, что в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства заказчик воспользовался правом на отказ от исполнения контракта в период до сдачи подрядчиком в полном объеме результата работ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания такого отказа злоупотреблением правом.

Кроме того, законность и обоснованность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было проверено Федеральной антимонопольной службой России. Как следует из мотивировочной части Решения ФАС России от 02.07.2021 г. по делу N 21/44/104/266 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков: "Вместе с тем представители АО "Главзарубежстрой" не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений условий контракта или их устранении в срок, установленной Законом о контрактной системе".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа Россотрудничества от исполнения контракта от 16.11.2018 г. N 018/2018, выразившегося в решении от 04.06.2021 N 2/01/03549 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактическое исполнение контракта составило 63%. Однако, истец неоднократно менял проектную документацию, на определенные виды работ не выдало ее.

Однако, заказчик не учитывает, что по своей вине неоднократно менял проектную документацию, на определенные виды работ не выдал ее. Данное обстоятельство подтверждают письмо N 1039, письмо N 128-ЗП, Письмо NР30С-051, выписка из журнала работ, а также протокол совещания от 24.09.2019 г., направленный в адрес АО "Главзарубежстрой" письмом NРз68-143 от 27.09.2019 г.

На основании рабочей документации, являющейся согласно п. 4 раздела I постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 частью проектной (технической) документации, со штампом "К производству работ", АО "Главзарубежстрой" как генеральный подрядчик должен был осуществлять строительно-монтажные работы.

Вывод о том, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, если непредоставление проектной (технической) документации препятствует исполнению договора, подтверждается и судебное практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2018 N Ф01-4848/2018 по делу N А11-5490/2017, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2011 г. по делу NА10-20/2011).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактом предусмотрена обязанность заказчика до начала выполнения работ передать подрядчику проектную документацию на строительство объекта.

Указанная обязанность по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным исполнением по отношению к обязательству подрядчика, и ее неисполнение свидетельствует о просрочке кредитора.

Истец ссылается на то, что суд не учел в качестве доказательств в суде техническое заключение ООО "Технострой-XXI".

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная экспертиза составлена ненадлежащим образом, в том числе ответчик не был приглашен на проведение экспертизы. Истец, документов, подтверждающих приглашение ответчика на экспертизу, не представил. Истец предоставил квитанцию о направлении приглашения на экспертизу, однако опись вложений, подтверждающая направление именно этого документа отсутствует.

Аргумент о существенном завышении сметной стоимости несостоятелен, поскольку истец проводил закупки путем проведения открытого конкурса с самостоятельным определением цены договора.

До подписания договоров с ответчиками, истец определял стоимость услуг и работ самостоятельно без участия ответчиков, проводил конкурсные процедуры и выбирал сторону договора на основании конкурентной цены, заявленной истцом. Все ссылки истца о том, что стоимость сметы является завышенной, несостоятельны и не подтверждаются обстоятельствами дела.

В данном случае по государственному контракту проводилась негосударственная экспертиза, проверялась сметная стоимость работ.

Сметной стоимости по объекту капитального строительства "Капитальный ремонт здания РЦНК" было выдано положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 270-18/ГГЭ-11561/10 (N в реестре 00-1-0417-18).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о наличии недостатков в выполненных работах, не может быть принят апелляционным судом.

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ выявлены недостатки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков, ответчиком не предоставлены. Доказательств направления претензии по качеству ответчиком не представлено, как не представлено доказательств соблюдения требований ст. 720 ГК РФ. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не является императивной, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Между тем в силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства, представлять доказательства своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что судом первой инстанции не предложено сторонам провести судебную экспертизу, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-169512/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк