Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-74272/21 по делу N А40-122159/2019

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-122159/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей А.Н.Григорьева, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычкова Л.И., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. по делу N А40-122159/19, об отказе в удовлетворении заявления Бычкова Л.И. о принятии обеспечительных мер по делу NА40-122159/19-179-152 Ф в полном объеме,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. в отношении гражданина-должника Петрова Юрия Юрьевича (ИНН 772728212015, СНИЛС 002-130-416 55) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Игумнов Д.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019 г., стр. 137.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г. Игумнов Дмитрий Валентинович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Петрова Ю.Ю. Финансовым управляющим должника Петрова Юрия Юрьевича утвержден Пахтусов Иван Николаевич, член Союза АУ "СРО СС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Бычкова Л.И. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-122159/19-179-152 Ф в полном объеме. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бычкова Л.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие Бычкова Л.И. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бычкова Л.И. о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя Бычкова Л.И. по делу N А40-122159/19-179-152 Ф, а именно:

- запретить кредитору Аракеловой Н.А. распоряжаться следующим имуществом: автомобилем Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, квартирой; запретить заключать в отношении вышеуказанного имущества любые сделки, в том числе, по отчуждению имущества, передаче его в залог, в том числе, в ипотеку, по отчуждению имущества по договору об отступном, запретить совершать любые иные сделки, влекущие отчуждение всего или части имущества, либо обременение имущества правами третьих лиц; запретить Аракеловой Н.А. ее личную регистрацию в квартире, а также запретить Аракеловой Н.А. предпринимать действия и подавать заявления на регистрацию в квартире других граждан;

- запретить заинтересованному лицу: Тавгереевой С.А. распоряжаться следующим имуществом: - земельным участком, жилым строением, гаражом; запретить Тавгереевой С.А., или ее представителям, заключать в отношении вышеуказанного имущества любые сделки, в том числе, по отчуждению имущества, передаче его в залог, в том числе, в ипотеку, по отчуждению имущества по договору об отступном, запретить совершать любые иные сделки влекущие отчуждение всего или части имущества, либо обременение имущества правами третьих лиц; запретить Тавгереевой С.А. личную регистрацию ее в жилом строении, также предпринимать действия и подавать заявления на регистрацию в квартире других граждан;

- запретить Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрационные действия и вносить записи в Государственный реестр недвижимого имущества по любым сделкам, заключенным с Аракеловой Н.А. в отношении квартиры; Тавгереевой С.А. в отношении земельного участка, жилого строения, гаража;

- запретить Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрационные действия и вносить записи в Государственный реестр недвижимого имущества по любым сделкам, заключенным лично Петровым Юрием Юрьевичем, минуя его финансового управляющего Пахтусова Ивана Николаевича, признанным несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 года по делу о банкротстве Петрова Ю.Ю. N А40-122159/19-179-152 Ф, либо его представителями, действующими на основании нотариально удостоверенной доверенности, кроме финансового управляющего Петрова Ю.Ю. - Пахтусова Ивана Николаевича;

- запретить Отделу УФМС России по городу Москве по району Южное Бутово, работникам паспортных служб, находящихся в помещениях МФЦ г. Москвы, производить регистрацию граждан по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, дом 1, корп. 1, кв. 78, находящемся на земельном участке по адресу: г. Москва, п. Сосенское, СНТ "Гавриково-1", уч. N 29;

- запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Москве, Управлению ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу, всем другим территориальным органам ГИБДД России, вносить регистрационные записи об отчуждении, залоге, включая ипотеку, об отчуждении имущества по договору об отступном, а также по любым другим сделкам, заключаемым Аракеловой Натальей Александровной в отношении, а также Петровым Юрием Юрьевичем в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 LWB.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. по делу N А40-122159/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычкова Л.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

А.Н.Григорьев В.В.Лапшина