Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 11АП-18128/21 по делу N А65-17247/2021

г. Самара

7 февраля 2022 г.

Дело N А65-17247/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 20 сентября 2021 года, мотивированное решение от 4 октября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-17247/2021 (судья Прокофьев В.В.)

по иску государственного бюджетного учреждения "Лениногорское районное государственное ветеринарное объединение" (ОГРН 1021601978716, ИНН 1625001232), Республика Татарстан, Лениногорский район, г. Лениногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Йолдыз" (ОГРН 1061689024341, ИНН 1649014618), Республика Татарстан, Лениногорский район, д. Урняк-Кумяк,

о взыскании 274012 руб. 40 коп. - долга, 102682 руб. 20 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Лениногорское районное государственное ветеринарное объединение" (далее - ГБУ "Лениногорское РГВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йолдыз" (далее - ООО "Йолдыз", ответчик) о взыскании 274012 руб. 40 коп. - долга, 102647 руб. 13 коп. - неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в части неустойки).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 20.09.2021, мотивированное решение от 04.10.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Йолдыз" в пользу ГБУ "Лениногорское РГВО" взыскано 274012 руб. 40 коп. - долга, 102486 руб. 51 коп. - неустойки (с учетом ст. 193 ГК РФ), 10529 руб. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. ГБУ "Лениногорское РГВО" выдана справка на возврат госпошлины в размере 8626 руб., уплаченных по платежному поручению N 605858 от 12.07.2021, N605859 от 12.07.2021.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, уменьшить сумму неустойки до 19870 руб. 20 коп., ссылаясь на чрезмерность взысканной судом неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Лениногорское РГВО" (исполнитель) и ООО "Йолдыз" (потребитель) был заключен договор оказания платных ветеринарных услуг N 8 от 09.01.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а потребитель оплатить ветеринарные услуги (л.д. 10-11).

Стоимость оказываемых исполнителем платных ветеринарных услуг определяется типовыми расценками на платные ветеринарные услуги, оказываемые ГБУ "Лениногорское РГВО" гражданам и юридическим лицам, утвержденными приказом ГБУ "Лениногорское РГВО" от 10.01.2017 N 02-Р (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 5.3. договора с момента получения и подписания акта сдачи-приемки результата работ по договору в течение 10 дней заказчик обязан оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае просрочки платежей потребитель выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента, указанного в пункте 5.3. договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что услуги по договору приняты ответчиком без замечаний, все акты подписаны сторонами, претензий по качеству, объему и срокам не имеется. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 274012 руб. 40 коп.

В ходе переговоров стороны заключили соглашение о погашении долга от 17.06.2020 (далее - соглашение) (л.д. 12), в котором согласовали график погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности кредитор приостанавливает оказание ветеринарных услуг и имеет право потребовать от должника уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком с нарушением установленного графика были осуществлены первые три платежа на сумму 75000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 000502 от 25.06.2020 на сумму 20000 руб., N 000551 от 15.07.2020 на сумму 20000 руб., N 000634 от 05.08.2020 на сумму 35000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности по договору в размере 282904 руб. 40 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2021 с требованием оплатить задолженность (л.д. 13-14).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 274012 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты в размере 102647 руб. 13 коп., начисленной на основании пункта 6.1. договора и пункта 2 соглашения о погашении долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 6.1. договора и пункта 2 соглашения о погашении долга суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неправильным, произвел перерасчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса российской Федерации и правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 102486 руб. 51 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не оспорил, однако, заявил о том, что он не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19870 руб. 20 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания неустойки принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 20 сентября 2021 года, мотивированное решение от 4 октября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-17247/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Йолдыз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов