Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 16АП-5244/21 по делу N А63-11180/2021

г. Ессентуки

08 февраля 2022 г.

Дело N А63-11180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сепаратор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2021 по делу N А63-11180/2021, при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Смерчанского Г.В. (доверенность N СН/05-1083/2021 от 02.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сепаратор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным предупреждения N 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Прасковейское" (далее - компания).

Решением суда от 12.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что у общества имеется два вида сепараторов марки ВВЦГ-В разной производительностью. На сайте размещена информация в отношении сепаратора производительностью 5000 л/час, а компании продан сепаратор производительностью 10000 л/час.

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Таким образом, указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности.

В судебном заседании представитель управления доводы жалобы отклонил. Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба компании на действия общества, из которой следует, что общество вводит покупателей в заблуждение в связи с распространением на официальном сайте общества недостоверной информации о потребительских свойствах (технических характеристик) товара, его пригодности для определенных целей.

По результатам рассмотрения обращения компании, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдало обществу предупреждение N 11 о прекращении в течение 14 дней со дня получения предупреждения недобросовестной конкуренции.

Общество, не согласившись с предупреждением, обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании предупреждения суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В силу статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, обществом на сайте https://zao-separator.ru была размещена информация о производимой продукции, в том числе о сепараторе для очистки и осветления вина ВВЦГ-В.

Технические характеристики сепаратора ВВЦГ-В, послужили основанием для приобретения у компании обществом указанного товара. На основании договора купли-продажи от 12.05.2020 N 028/05/2020 компания приобрела у общества сепаратор для очистки и осветления вина (тонкая очистка) марки ВВЦГ-В (спецификация N 1) в количестве 1 шт. В спецификации N 1 указано наименование товар: сепаратор для очистки и осветления вина марки ВВЦГ-В (до 10000 л/ч) тонкая очистка.

Согласно указанной информации на сайте общества сепаратор для вина ВВЦГ-В предназначен для тонкой очистки вина от мути, оставшейся после отстоя или грубой очистки свежего, сброженного вина. Вино приобретает прозрачность, чистоту цветного оттенка, красивый товарный вид и не теряет при этом свою крепость и аромат. Сепаратор может применяться и для осветления пива, но с меньшей производительностью. Описание: принцип работы - исходный продукт через приемновыводное устройство заполняет межтарелочное пространство барабана. Под действием центробежных сил дрожжевые клетки, примеси и муть оседают в виде плотного слоя в грязевом пространстве. Выгрузка происходит частично или полностью через заданный интервал времени в ручном или в автоматическом режиме. Очищенный продукт выводится под давлением по трубопроводу в производственные емкости. Также перчислены его преимущества и особенности.

Вместе с тем, сопаставив технические характеристики паспорта, приобретенного товара и информацию, указанную на сайте, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что фактические характеристики сепаратора (указанные в паспорте) не позволяют избежать процесса отстоя после брожения, а следовательно уменьшить число емкостей для отстоя. Разница в требовании к исходному продукту (6% и 1%) является существенной, что делает невозможным сепарирование продукта даже после отстоя (а не вместо отстоя). Сепаратор с требованием к исходному продукту не более 1% объемной концентрации взвешенных веществ способен производить исключительно осветление вина и не позволяет реализовать преимущества, указанные на сайте. Более того, он уступает сепараторам, реализуемым хозяйствующими субъектами Ставропольского края, поскольку у последних требования к объемной концентрации взвешенных веществ в исходном продукте составляют не более 3%. Учитывая, что при брожении виноматериала вырабатывается примерно 5% дрожжевого осадка, указанные на сайте свойства сепаратора ВВЦГ-В, действительно, должны были обеспечить очистку виноматериала без отстоя, что позволило бы существенно сократить время переработки.

Судом приняты во внимание результаты экспертного исследования от 09.03.2021 N 27/03/21Э, проведенного по заказу компании, согласно которым исследованный сепаратор марки ВВЦГ-В (до 10 000 л/ч) предназначен только для тонкой очистки вина от примесей и не является сепаратором для очистки и осветления вина марки ВВЦГ-В с автоматической периодической центробежной выгрузкой осадка и предназначенного для очистки и осветления (тонкой очистки) вина от примесей, оставшихся после отстоя, или грубой очистки свежего, сброженного продукта.

Из коммерческого предложения, адресованное компании видно, что на нем указана марка "ВВЦГ-В" с указанием "(до 10000 л/ч)". Технические характеристики сепаратора в коммерческом предложении не приведены. На отдельном листе указано: "Сепаратор для очистки и осветления вина марки ВВЦГ-В", "(до 10000 л/ч)", но ниже приведены технические характеристики с указанием марки "ВВЦГ-10".

Таким образом, в действиях общества, создающего условия для привлечения к приобретению указанного товара, посредством введения в заблуждение в отношении потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, способов и условий его применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, антимонопольный орган обоснованно усмотрел признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что у общества имеется два вида сепараторов марки ВВЦГ-В разной производительностью, на сайте размещена информация в отношении сепаратора производительностью 5000 л/час, а компании продан сепаратор производительностью 10000 л/час, документально не подтверждены.

Кроме того, в рамках дела N А63-385/2021 удовлетворен иск компании к обществу о расторжении договора купли-продажи N 028/05/2020 от 12.05.2020 и взыскании убытков. Суд пришел к выводу, что компания при заключении договора рассчитывала на получение в собственность технологического оборудования, а именно, сепаратора ВВЦГ-В, предназначенного для очистки и осветления вина. Данное оборудование компания собиралась использовать при производстве алкогольной продукции - вина, однако, было установлено, что компания не имеет возможности использовать сепаратор по назначению. Причиной невозможности использования сепаратора явилось не неисполнение ответчиком обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, и отсутствие декларации о соответствии сепаратора Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" ТР ТС 010/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС 010/2011).

Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А63-385/2021 подтверждают, что спорный товар не сооветствовал ожиданиям покупателя по техническим характеристикам, в связи с чем, правовые основания для признания оспариваемого предупреждения как противоречащего антимонопольному законодательству отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2021 по делу N А63-11180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов