Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-88296/21 по делу N А40-148380/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-148380/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года

по делу N А40-148380/21,

по иску АО "НефтеТрансСервис"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 9 154 650 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бережнюк Е.А. по доверенности от 01.02.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) 9 154 650 руб. 38 коп. пени на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в иске отказать, указывает, на то что суд не дал оценку доводам и доказательствам ответчика; в нарушении п 5.2 договора в расчете не учтены основанию для уменьшения размера ответственности подрядчика за просрочку выполнения ремонта; часть вагонов в спорный период не ремонтировалась, часть вагонов не находится в собственности истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенных в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 4.1.4 договора Подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 договора.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузового вагона. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

В п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору) установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных п. 3.5 настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере Ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (приложение N 25).

В рамках договора ОАО "РЖД" были произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов Заказчика.

Ремонт 1110 вагонов был произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего АО "НефтеТрансСервис" начислило ОАО "РЖД" пени в размере 9 154 650 руб. 38 коп. в соответствии с представленным расчетом исковых требований.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой исходил из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком допущено нарушение сроков выполнения ремонта, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 9 154 650 руб. 38 коп. согласно расчету истца.

Расчет пени судом проверен и признан верным

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необоснованным является довод ответчика о том, что неустойка не должна предъявляться по вагонам, по которым детали направлялись в ремонт.

Ответчик заявляет о необходимости исключить пени, начисленные в случаях, когда деталь Заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта.

Пункт 5.2 Договора не содержит запрета начисления пени в данных случаях, а лишь указывает, что на время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта пени не начисляются.

Между тем ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование указанного довода. Документы, подтверждающие факт ремонта деталей и время проведения данного ремонта, ответчиком не представлены. Пересылочные ведомости и расчетно-дефектные ведомости на ремонт вагона (а не детали), являются неотносимыми доказательствами, поскольку они не доказывают факт ремонта деталей и период ремонта деталей. В соответствии с п. 3.6 Договора Подрядчик обязан в суточный срок направить в адрес Заказчика акт браковки запасных частей и РДВ для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика. Доказательств отправки Заказчику указанных документов ответчиком также не представлено.

Например, по вагону N 52991460 (период простоя с 30.04.20 по 10.05.20) ответчик утверждает, что колесные пары находились в ремонте 6.05.20. Между тем, акт браковки ф. ВУ-101 на данные колесные пары составлен ответчиком 10.05.20. Следовательно, деталь не могла ремонтироваться ранее того, как она была осмотрена и признана ответчиком неисправной.

Аналогичный довод был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа по делам N N А40-80222/20-29-785, А40-81505/20-39-557, А40-129140/19, А40-86985/2017, А40-228893/2015, А40-237885/2015, А40-227559/2016 и др.

Довод ответчика о том, что неустойка не предъявляется в случаях, когда направлены телеграммы о прибытии представителей для проведения расследования до момента окончания расследования, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с "Правилами оказания услуг телеграфной связи", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 оператор связи при оказании услуги "телеграмма" должен обеспечивать доставку телеграммы адресату. Телеграмма должна содержать адрес, по которому должна быть доставлена телеграмма. Вручение телеграмм должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

Телеграммы, представленные ответчиком, являются неотносимыми, поскольку направлены ответчиком по своему внутреннему телеграфу своим структурным подразделениям или третьим лицам, а не истцу. Телеграмм о вызове представителей истца, содержащих отметки органов связи об их отправлении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Аналогичный довод был предметом рассмотрения АС МО по делам N N А40-81505/20-39-557, А40-90474/2020-40-861, А40-66556/2019, А40-256106/2019, А40-237885/2015, А40-227559/2016, А40-176835/2016 и др.

Довод ответчика о том, что истец включил в расчет вагоны, забракованные по кодам неисправности 900-903, 910, 911, 915-917, 920-921, является необоснованным в связи со следующим. Коды неисправностей 912, 913, 914 в соответствии с п. 5.2 Договора стороны не исключали из начисления неустойки, однако ответчик данные коды также указывает как подлежащие исключению, следовательно по вагонам, забракованные по данным кодам, пени начисляются. По остальным указанным ответчиком вагонам, помимо неисправности с указанными кодами, они отцеплялись, в том числе, по причинам возникновения иных неисправностей (коды 101, 346, 539, 623 и др.), в связи с чем предъявление по ним исковых требований является правомерным. Позиция истца подтверждена судебной практикой по делам N N А40-81505/20-39-557, А40-148247/21-29-1619 и др.

К подобному толкованию договора пришли также суды апелляционной и кассационной инстанций по аналогичным делам N А40-128893/2015, А40-236841/17. Цитаты из указанных судебных актов: "Между тем, неустойка по указанному вагону начислена правомерно, так как помимо кода N 916 у вагона имелась и иная неисправность по коду 531", "Часть вагонов отремонтирована по кодам неисправностей 900-903, 910, 911, 915-917, 920-921. Как следует из материалов дела, указанные ответчиком вагоны были отремонтированы так же по неисправностям, коды которых не указаны в п. 5.2 договора в качестве оснований для неначисления неустойки".

Отмечаем, что вагон N 55073753, который ответчик указал в апелляционной жалобе, отсутствует в расчете исковых требований по настоящему делу.

Ответчик, ссылаясь на п. 5.2 раздела 5 Договора, необоснованно заявлял о необходимости исключении пени в случае ожидания поставки истцом запасных частей для замены на вагоне.

Ответчик просит исключить сумму пени по ряду вагонов, ссылаясь на п. 5.2 договора, в соответствии с которым в случае необходимости доставки Заказчиком запасных частей для замены на вагоне, срок выполнения работ увеличивается на время доставки запасных частей в ВЧДЭ Подрядчика.

При этом ответчик вместо доказывания необходимости доставки и периода доставки деталей истцом, ограничивается указанием на факт установки на вагон детали истца, требуя при этом исключить полностью начисление пени за все время нахождения вагона в ремонте, что условиями договора не предусмотрено.

Так, предоставление запасных частей Заказчиком является в соответствии с п. 1.2 договора правом, а не обязанностью истца.

В соответствии с п. 4.1.7 договора Подрядчик обязан в суточный срок уведомлять Заказчика о необходимости доставки запасных частей.

Доказательств надлежащего уведомления истца ответчик не представил. Письма ответчика без доказательств их отправки истцу не могут служить надлежащим доказательством уведомления истца.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него необходимых запасных частей при проведении ремонта, надлежащего извещения истца об их отсутствии и времени доставки их истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, в связи с чем отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается в соответствии с п. 3.5 Договора, то есть, с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

В соответствии с п. 1.2 договора Подрядчик производит текущий отцепочный ремонт с использованием собственного оборотного запаса запасных частей; с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей при отсутствии их у Подрядчика; путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон.

В соответствии с п. 3.6 Договора Заказчик принимает решение о предоставлении запасных частей Подрядчику только после того, как от Подрядчика в системе ЭДО СПС поступит акт браковки запасных частей формы ВУ-101 ЭТД. При отсутствии данного акта браковки, основания для принятия Заказчиком решения о предоставлении деталей отсутствуют.

Между тем, по всем случаям, на которые ссылается ответчик, акты браковки были направлены истцу в последний день ремонта, истец отправлял детали в тот же день, ввиду чего просрочка в ремонте возникла не по вине истца, а ввиду установленных действий ответчика по позднему извещению истца о необходимости предоставления деталей.

При отсутствии акта браковки ф. ВУ-101 в системе ЭДО СПС основания для предоставления деталей истцом отсутствовали. Какие-либо иные документы (письма, акты по иной форме) не могут подменять акт браковки ф. ВУ-101, поскольку стороны в п. 3.6 Договора предусмотрели именно такую форму браковки деталей и извещения истца об их браковке.

Например, по вагону N 60634854 - данный вагон находился в ремонте с 31.04.20 по 05.05.20. Акт браковки деталей ф. ВУ-101 составлен ответчиком в последний день ремонта -05.05.20. Согласно акта ф. МХ-3 от 05.05.20 в этот день детали для замены уже имелись на складе ответчика и были им установлены на вагон.

Таким образом, со стороны истца просрочки предоставления запасных частей не допускалось и основания для продления срока ремонта по данному основанию отсутствуют.

Аналогичный довод был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа по делам N N А40-148247/21-29-1619, А40-80222/20-29-785, А40-81505/20-39-557, А40-90474/2020-40-861, А40-66556/19, А40-237885/2015, А40-128893/2015, А40-227559/2016.

Ответчик заявляет о необходимости исключения из расчета пени в связи с передислокацией вагонов до станции производства ремонта ТР-2.

Истец в соответствии с условиями Договора произвел расчет пени именно с 00.00 ч суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию ремонта ТР-2, не учитывая при этом время на передислокацию вагона на станцию ремонта, как того и требуют условия договора. В качестве доказательств истец предоставил суду выписку из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", содержащей информацию о прибытии вагона на станцию ремонта. Содержание выписки ответчиком не оспорено. При этом ответчик не предоставил суду документы, отражающие иное время передислокации вагонов, чем то, которое отражено в информационной базе ГВЦ ОАО "РЖД". Аналогичный довод ответчика уже неоднократно рассматривался в суде и был отклонен (Арбитражный суд Московского округа по делам N N А40-81505/20-39-557, А40-90474/2020-40-861, А40-66263/2015, Девятый арбитражный апелляционный суд по делу А40-128893/2015, А40-237885/2015 и др.).

Довод ответчика о том, что истец включил в расчет вагоны, оборудованные эластомерными поглощающими аппаратами, забракованными по неисправности поглощающего аппарата, является необоснованным.

Согласно п. 5.2 Договора неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, оборудованным эластомерными поглощающими аппаратами, забракованными в ТР-2 по неисправности поглощающего аппарата.

В соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, неисправности поглощающего аппарата присвоен код "348" - неисправность поглощающего аппарата.

Между тем, ответчик, заявляя данный довод, ссылается на вагоны, отцепленные по иным кодам (например, "352" - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм.), которые не связаны с неисправностью самого поглощающего аппарата, а относятся к неисправностям автосцепного устройства.

Отождествление поглощающего аппарата и автосцепного устройства недопустимо несмотря на то, что поглощающий аппарат является частью автосцепного устройства, но не наоборот. Так коды 348, 349, 352 и 353 являются неисправностями автосцепного устройства и только код 348 является неисправностью самого поглощающего аппарата.

Следовательно, по вагонам, отцепленным по иным кодам, отличным от кода 348, условие п. 5.2. Договора о непредъявлении неустойки не распространяется. При этом доказательств отцепок вагонов непосредственно по коду 348 - неисправность поглощающего аппарата ответчиком не представлено.

Аналогичный довод уже рассматривался по делам по спорному договору и был судами отклонен (дела N N А40-153946/21 (09АП-83040/2021), А40-148247/21 (09АП-67727/2021-ГК)идр.).

Относительно довода ответчика о том, что пени не начисляется по вагонам, требующим перегруза, сообщаем следующее.

В соответствии с п. 5.2 Договора неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, требующим перегруза, с момента информирования Заказчика о необходимости перегруза до момента подачи вагона на ремонтные позиции после завершения перегруза. Между тем ответчик доказательств факта информирования Заказчика о необходимости перегруза, начала и окончания перегруза вагона не предоставляет, при этом заявляя о том, что по вагонам пени не должны начисляться за все время простоя в ремонте.

Ответчик ошибочно полагает, что истцом произведен неправильный расчет времени нахождения вагонов в ремонте.

Согласно п. 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ.

Истец произвел расчет неустойки согласно условиям Договора, что подтверждается представленным истцом в суд расчетом исковых требований.

Дата прибытия вагонов подтверждена выпиской из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД". Документов, опровергающих данные даты прибытия вагонов, ответчик не представил.

При этом ссылка ответчика на даты выписки уведомлений ф. ВУ-23 является необоснованным, поскольку стороны установили, что датой начала ремонта является не дата выписки уведомлений ф. ВУ-23, а дата, следующая за датой прибытия вагона на станцию ремонта.

Таким образом, нарушений порядка расчета неустойки истцом не допущено.

Довод ответчика по вагону N 50496678 о том, что вагон не ремонтировался в ВЧДЭ Подрядчика опровергается актом выполненных работ по ремонту данного вагона от 08.05.2020 N 332-К по договору, подписанным истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что по ряду вагонов отсутствуют акты выполненных работ по договору, является необоснованным. Истец представил в материалы дела акты выполненных работ по договору по указанным вагонам, подписанные истцом и ответчиком.

Является необоснованным довод ответчика о неосновательном начислении неустойки по вагонам, по которым отсутствовал признак аренды в базе АБД ПВ.

Пунктом 3.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2020 Я° 17) предусмотрено, что при отцепке в ТР-2 грузового вагона, не зарегистрированного в базе данных АБД ПВ ГВЦ, срок ремонта продлевается на время, в течение которого на письменный запрос ВЧДЭ было получено письменное подтверждение Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках настоящего Договора (не зарегистрированы в базе данных АБД ПВ ГВЦ).

Таким образом, срок ремонта продлевается только в том случае, если имеются два документа: 1) письменный запрос ВЧДЭ; 2) письменное подтверждение Заказчика. Ответчиком в материалы дела подобные письменные запросы не представлены. Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о продлении сроков ремонта по указанному основанию.

Кроме того, обращаем внимание суда, что истец не начисляет пени за период до фактического начала ответчиком выполнения работ по ремонту вагонов по Договору, заключенному между истцом и ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, в которых стороны указали даты начала и окончания выполнения ответчиком работ по Договору.

Ответчик не мог приступить к выполнению работ по Договору до момента, пока ему не был известен заказчик данных работ. Принимая указанные вагоны в текущий ремонт, ответчику было известно о принадлежности вагонов именно АО "НефтеТрансСервис". Вагоны были приняты в ремонт именно по заключенному между истцом и ответчиком Договору. Ответчиком были составлены акты выполненных работ по указанным вагонам, имеющиеся в материалах дела, в которых указано, что вагоны в указанные расчёте пени период находились в ремонте по Договору с АО "НефтеТрансСервис" и ответчиком получена оплата за работы. Следовательно, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную условиями Договора.

Более того, в момент отцепки вагонов от состава поезда работники ОАО "РЖД" (перевозчика) обладают информацией о фактическом владельце вагонов, поскольку данные сведения были получены перевозчиком при принятии вагонов к перевозке и указаны в железнодорожных накладных. Актуальные сведения о владельце вагонов, на основании которых ответчик определяет заказчика работ, содержатся в программе ответчика ОАО "РЖД" ЭТРАН. Позиция истца подтверждена судебной практикой по аналогичным делам истца и ответчика Ме А40-81505/20-39-557, А40-90474/2020-40-861, А40-71976/14, А40-128893/15, А40-237885/15 и др.

Ответчик также указывает о неначислении пени по вагонам, отцепленным в ремонт по неисправностям литых деталей тележек. В п. 5.2 Договора указано, что пени не начисляются по вагонам, отцепленным в ремонт по неисправностям литых деталей тележек, в случаях, требующих согласования с Заказчиком условий ремонта вагона. Однако доказательств того, что Подрядчик согласовывал с Заказчиком ремонт указанных им вагонов, ответчик в материалы дела не предоставил, в связи с чем отсутствуют основания для исключения пени по данному основанию.

Судом первой инстанции сумма неустойки была снижена, однако ответчик считает сумму уменьшения недостаточной. При этом доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не предоставил.

При обозначенных выше обстоятельствах снижение размера неустойки в настоящем деле допустимо исключительно при условии представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды в случае ее взыскания в установленном Договором размере (п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, п.п. 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Последствием нарушения срока ремонта вагона является необходимость его замещения другим вагонов на время отсутствия, а также оплата арендной платы за вагон, находящийся в ремонте, которая начисляется независимо от того, используется вагон или нет. Среднесуточный размер стоимости взыскиваемой неустойки в настоящем деле преимущественно составляет 37 руб/час, при этом среднерыночный размер стоимости аренды полувагонов в спорный период (2020 г.) составил 1191 руб/сут (или 50 руб/час). Таким образом, установленная Договором неустойка даже не в полном объеме компенсировала негативные последствия нарушенного обязательства.

Кроме того, размер пени, предусмотренной договором от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31, имеет дифференцированный характер, предусматривающий за незначительные простои сниженную сумму пени. Так, за просрочку до 5 суток предусмотрена уже сниженная неустойка (10 руб/час). Таким образом, сторонами была учтена соразмерность неустойгш при определении ее размера в зависимости от количества дней просрочки ремонтов. Более того, ОАО "РЖД", являющееся автором проекта договора и всех ее изменений, само установило размер пени и, следовательно, довод ответчика о несоразмерности пени является необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-148380/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан