Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-88198/21 по делу N А40-184062/2019

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-184062/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Смирнова В.В., Колыманова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-184062/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 1 02.11.2018 г. в отношении транспортного средства ЛЕКСУС LX570, 2016 года выпуска, JTJHY00W404220974, заключенный между Смирновым Владиславом Владимировичем и ООО "СЭМПЛ РУМ", о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля, заключенной между Смирновым Владиславом Владимировичем и Колымановым Алексеем Анатольевичем, на основании которого транспортное средство ЛЕКСУС LX570, 2016 года выпуска, VIN JTJHY00W404220974 было отчуждено (переоформлено) Колыманову Алексею Анатольевичу и применении последствия недействительной сделки в виде обязания Колыманова Алексея Анатольевича возвратить ООО "СЭМПЛ РУМ" транспортное средство ЛЕКСУС LX570, 2016 года выпуска, JTJHY00W404220974.

при участии в судебном заседании:

от Колыманова А.А.- Агасиева Д.А. дов.от 02.04.2021

от Смирнова В.В.- Телегин М.О. дов.от 16.03.2021

от к/у ООО "СЭМПЛ РУМ" - Никулин С.В. дов.от 11.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 ООО "Сэмпл Рум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сегедин Владислав Николаевич, член Ассоциации "СГАУ", ИНН 312328564599. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Сегедина В.Н. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля N 1 от 02.11.2018, заключенного между должником и Смирновым Владиславом Владимировичем, договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Смирновым Владиславом Владимировичем и Колымановым Алексеем Анатольевичем, согласно которому транспортное средство было отчуждено Колыманову А.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 25.10.2021) признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 1 02.11.2018 года в отношении транспортного средства ЛЕКСУС LX570, 2016 года выпуска, JTJHY00W404220974, заключенный между Смирновым Владиславом Владимировичем и ООО "СЭМПЛ РУМ"; признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Смирновым Владиславом Владимировичем и Колымановым Алексеем Анатольевичем, на основании которого транспортное средство ЛЕКСУС LX570, 2016 года выпуска, VIN JTJHY00W404220974, было отчуждено (переоформлено) Колыманову Алексею Анатольевичу; применены последствия недействительной сделки в виде обязания Колыманова Алексеея Анатольевича возвратить ООО "СЭМПЛ РУМ" транспортное средство ЛЕКСУС LX570, 2016 года выпуска, JTJHY00W404220974.

Не согласившись с данным определением суда, Колыманов А.А. и Смирнов В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 08.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Сегедина В.Н. отказать. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "СЭМПЛ РУМ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения, представленные через канцелярию суда 27.01.2022 в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Также, заявителями апелляционных жалоб заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения, ввиду того, что полный тест определения, резолютивная часть которого оглашена 25.10.2021, изготовлен судом 08.12.2021.

Ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения апелляционным судом удовлетворены, учитывая несвоевременное изготовление и размещение судом первой инстанции судебного акта.

В судебном заседании 26.01.2022 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 31.01.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Колыманова А.А. и Смирнова В.В. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СЭМПЛ РУМ" просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий ООО "Сэмпл Рум" - Сегедин В.Н. оспаривает указанные договоры купли-продажи транспортного средства по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ, указывая на то, что они осуществлены со злоупотреблением права, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направлены на уменьшение имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "СЭМПЛ РУМ".

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи со Смирновым В.В. был заключен 09.11.2018 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

По условиям договора купли-продажи автомобиля N 1 от 02.11.2018 стоимость автомобиля была установлена в размере 6 000 000 руб. (п. 2.1. договора).

Обязательство Смирнова В.В. по оплате было исполнено путем проведения зачета встречных однородных требований Смирнова В.В. к должнику. Зачет был произведен на основании соглашения сторон о зачете от 02.11.2018, по условиям которого стороны договорились прекратить зачетом взаимные обязательства:

1) обязательство должника перед Смирновым В.В. по оплате задолженности по договору поставки N 49 от 04.07.2017;

2) обязательство Смирнова В.В. перед должником по оплате стоимости автомобиля, переданного по договору купли-продажи.

Право (требование) к должнику перешло к Смирнову В.В. на основании договора уступки прав требования от 01.10.2018.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка является возмездной, взамен переданного Смирнову В.В. автомобиля должник получил равноценное встречное представление - погашение обязательства перед Смирновым В.В. по оплате задолженности на сумму 6 000 000 руб. Следовательно, должник получил встречное представление по сделке непосредственно в момент ее совершения, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи от 21.04.2020 года не подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры купли-продажи транспортного средства были заключены без цели создания реальных гражданских правоотношений между взаимозависимыми лицами. Сделки является мнимыми, поскольку они совершены с целью исключить автомобиль из состава имущества ООО "СЭМПЛ РУМ", за счет которого впоследствии подлежат удовлетворению требования кредиторов, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом в ущерб интересам кредиторов должника.

О мнимости сделок, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Смирнов В.В. после продажи спорного автомобиля Колыманову А.А. являлся страхователем указанного транспортного средства и оплатил за Колыманова А.А. страховую премию в размере 10 295,43 руб., что подтверждается сведениями с сайта РСА о договоре ОСАГО XXX 0142321997 СПАО "Ингосстрах" в отношении транспортного средства ЛЕКСУС LX570, 2016 года выпуска, VIN JTJHY00W404220974, по состоянию на 04.12.2020 года, где собственником транспортного средства указан Колыманов А.А., 13.03.1971 г.р., а страхователем транспортного средства Смирнов В.В., 01.03.1975 г.р., а также копией страхового полиса ОСАГО XXX 0142321997 СПАО "Ингосстрах". Кроме того, из указанной копии страхового полиса также усматривается, что лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются: Смирнов Владислав Владимирович, Смирнова Тамара Сергеевна, Колыманов Алексей Анатольевич.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении спорных договоров стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: имущество передано по актам приема-передачи, в тексте договоров прямо указано на их возмездность, согласована цена продаваемого имущества, обязательства по оплате покупателями были исполнены в полном объеме и в установленный договорами срок. Однако, из дальнейших действий сторон, в том числе, при оформлении страхового полиса на спорное транспортное средство, следует, что фактически транспортное средство не выбывало из владения должника, и, заключая оспариваемые сделки (купли-продажи и взаимозачета), стороны преследовали единственную цель - завладеть транспортным средством, лишив конкурсную массу должника наполнения за счет данного имущества, учитывая, что Смирнов В.В. отчуждал транспортное средство Колыманову А.А. уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при этом продолжая оставаться допущенным к управлению данным транспортным средством лицом, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о мнимом характере указанных сделок.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий указал нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Колыманов А.А., а также Смирнов В.В. являются заинтересованными по отношению к ООО "СЭМПЛ РУМ" лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Более того, заявителем не представлено доказательств такой заинтересованности на дату совершения сделок. Вследствие чего оснований полагать их участниками цепочки сделок по выводу активов должника не имеется (в отсутствие соответствующих доказательств этого).

Как следует из материалов дела, единственным участником и единоличным исполнительным органом должника на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля от 02.11.2018 являлся Иващенко Д.С.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что должник и контрагенты по сделкам являлись аффилированными лицами.

С учетом правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в Определении от 19.03.2020 года N 305-ЭС19-16046(3), апелляционный суд исходит из того, что общность предмета сделок, короткий промежуток между сделками, а также неоплата по сделкам, - это те фактические обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что совокупность операций является цепочкой взаимосвязанных сделок.

В настоящем споре подобного рода обстоятельства не выявлены, соответствующих доказательств не представлено.

Обстоятельств, в силу которых как Колыманов А.А., приобретший автомобиль 21.04.2020, так и Смирнов В.В., приобретший автомобиль 02.11.2018, должны были знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, в частности, неисполненные обязательства перед кредитором-заявителем ООО "БИОФАРМРУС" договору поставки N 0717/001 от 27.06.2017 в размере 2 308 531,62 руб., также не установлено.

Кроме того, на момент совершения сделки от 02.11.2018 в отношении должника отсутствовали заявленные требования кредиторов об уплате просроченной кредиторской задолженности, возбужденные исполнительные производства также отсутствовали, следовательно, имущественных интересов кредиторов, которым мог быть причинен вред совершением оспариваемой сделки, не имелось.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Смирнова В.В. о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка является возмездной - обязанность Смирнова В.В. по оплате стоимости автомобиля была прекращена зачетом встречных однородных требований (соглашение о зачете от 02.11.2018); должник получил встречное представление по сделке непосредственно в момент ее совершения.

Колыманов А.А., возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, также ссылался на то обстоятельство, что сделка купли-продажи автомобиля марки LEXUS LX 570, 2016 года выпуска, VIN: JTJHY00 W404220974, заключенная между Смирновым В.В. и Колымановым А.А., является реальной, возмездной сделкой, и с момента ее совершения Колыманов А.А. владеет и пользуется спорным автомобилем, производит его техобслуживание и ремонт за свой счет.

Возмездность сделки от 21.04.2020 подтверждают следующие документы: заявление Колыманова А.А. о переводе в рублях на территории РФ от 21.04.2020 года на сумму 500 000 руб. Смирнову В.В., цель перевода: предоплата за автомобиль, и приходный кассовый ордер N 267 от 21.04.2020 года на сумму 500 000 руб.; заявление Колыманова А.А. о переводе в рублях на территории РФ от 28.04.2020 года на сумму 995 000 руб. Смирнову В.В. по договору купли-продажи автомобиля от 21.04.2020 года и приходный кассовый ордер N 81 от 28.04.2020 года на сумму 995 000 руб.; заявление Колыманова А.А. о переводе в рублях на территории РФ от 05.05.2020 года на сумму 805 000 руб. Смирнову В.В. по договору купли-продажи автомобиля от 21.04.2020 года и приходный кассовый ордер N 255 от 05.05.2020 года на сумму 805 000 руб.; заявление Колыманова А.А. о переводе в рублях на территории РФ от 30.04.2020 года на сумму 700 000 руб. Смирнову В.В. по договору купли-продажи автомобиля от 21.04.2020 года и приходный кассовый ордер N 50 от 30.04.2020 года на сумму 700 000 руб.; заявление Колыманова А.А. о переводе в рублях на территории РФ от 24.04.2020 года на сумму 500 000 руб. Смирнову В.В. по договору купли-продажи автомобиля от 21.04.2020 года и приходный кассовый ордер N 504 от 24.04.2020 года на сумму 500 000 руб.; заявление Колыманова А.А. о переводе в рублях на территории РФ от 25.04.2020 года на сумму 500 000 руб. Смирнову В.В. по договору купли-продажи автомобиля от 21.04.2020 года и приходный кассовый ордер N 100 от 25.04.2020 года на сумму 500 000 руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок отсутствует признак неравноценности встречного исполнения.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отклонения доводов заявителей апелляционных жалоб об отсутствии между сторонами сделок какой-либо заинтересованности, а также недоказанности сговора или недобросовестности действий при заключении оспариваемых сделок.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания сделок недействительными как в соответствии статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (отчуждение имущества без встречного предоставления; с целью избежания расчетов с кредиторами; наличие сговора сторон сделки на вывод имущества), так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом споре отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными.

С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику и его кредиторам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке.

Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой. Вмешательство суда в стабильность гражданского оборота должно быть мотивированным необходимостью и возможностью устранения нарушения прав и возможности их действительного восстановления в результате разрешения конкретного спора.

При названых обстоятельствах определение суда первой инстанции от 08.12.2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные заявителями жалоб, подлежат взысканию с должника по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-184062/19 - отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СЭМПЛ РУМ" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля N 1 02.11.2018 в отношении транспортного средства ЛЕКСУС LX570, 2016 года выпуска, JTJHY00W404220974, заключенного между Смирновым Владиславом Владимировичем и ООО "СЭМПЛ РУМ", признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Смирновым Владиславом Владимировичем и Колымановым Алексеем Анатольевичем, на основании которого транспортное средство ЛЕКСУС LX570, 2016 года выпуска, VIN JTJHY00W404220974 было отчуждено (переоформлено) Колыманову Алексею Анатольевичу, и применении последствий недействительной сделки в виде обязания Колыманова Алексея Анатольевича возвратить ООО "СЭМПЛ РУМ" транспортное средство ЛЕКСУС LX570, 2016 года выпуска, JTJHY00W404220974, отказать.

Взыскать с ООО "СЭМПЛ РУМ" в пользу Смирнова Владислава Владимировича госпошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО "СЭМПЛ РУМ" в пользу Колыманова Алексея Анатольевича госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова