Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 01АП-8378/21 по делу N А43-24608/2021

г. Владимир

03 февраля 2022 г.

Дело N А43-24608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Вечканова А.И., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного управления исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу N А43-24608/2021, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) к Федеральному казенному управлению исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" о взыскании пеней,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Федеральному казенному управлению Исправительная Колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК 11 ГУФСИН России по Нижегородской области, Учреждение, ответчик) о взыскании 508 058 руб. 14 коп. пеней за период с 25.08.2017 по 23.06.2021, начисленных в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, потребленной в периоды с июля 2017 года по январь 2019 года, с марта по июль 2019 года, с октября по ноябрь 2019 года, январь, март, апрель, июль, октябрь, ноябрь 2020 года, апрель, май 2021 года (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 20.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указал, что договор энергоснабжения был заключен между сторонами по п.29 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако, сумма неустойки начислена учреждению по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Апеллянт, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки, начисленный Учреждению, несоразмерен наступившим последствиям. Пояснил, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты электроэнергии.

Ответчик полагает, что период с 01.07.2017 по 01.07.2018 предъявлен истцом с нарушением сроков исковой давности.

Кроме того, апеллянт указал, что пени за период с 21.08.2018 по 22.11.2018 оплачены согласно платежному поручению N 306447 от 19.04.2019 в сумме 35 048 руб. 37 коп., а пени за период с 19.09.2019 по 31.12.2019 также оплачены по платежному поручению N 247709 от 10.12.2020 на сумму 83 788 руб. 04 коп. и платежному поручению N 7896630 от 13.10.2020 на сумму 23 839 руб. 50 коп.

Также в жалобе Учреждение сослалось на ненадлежащее извещение, в связи с чем, ответчиком не представлены документы, опровергающие позицию истца, а также не даны устные пояснения по делу.

Определением от 16.12.2021 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения рассмотрение дела было продолжено без участия представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС Энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5601000.

Во исполнение условий договора истец в периоды с июля 2017 года по январь 2019 года, с марта по июль 2019 года, с октября по ноябрь 2019 года, январь, март, апрель, июль, октябрь, ноябрь 2020 года, апрель, май 2021 года надлежащим образом поставлял ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставлял счета-фактуры.

Учреждение исполнило обязательство по оплате с нарушением сроков, установленных договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора, доказательств обратного Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела. Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца о нарушении сроков оплаты поставленной электрической энергии, об ее объеме и качестве.

В тоже время в суде первой инстанции Учреждением было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (возражение на исковое заявление - л.д. 8-12). Ответчик указал, что пени, начисленные за период с 01.07.2017 по 01.07.2018, предъявлены истцом с нарушением срока исковой давности.

Судом первой инстанции данное заявление ответчика не рассмотрено, чем нарушены положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 43, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции; в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления N43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего: срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период; если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки; за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений истцом был подготовлен альтернативный расчет пени. Исходя из даты обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд (29.07.2021) и заявленной даты просрочки исполнения обязательства (начиная с июля 2017), с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на срок, установленный для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции признает пропущенным истцом трехлетний срок исковой давности по требованию об уплате неустойки, начисление которой приходится на период с 28.08.2017 по 29.06.2018 на сумму 446 450 руб. 80 коп. (508 058,14 - 61 607,56).

Таким образом, взысканию в пределах 3-летнего срока исковой давности подлежит неустойка в сумме 61 607 руб. 56 коп.

При указанных обстоятельствах требования в части взыскания 446 450 руб. 80 коп. неустойки необоснованно удовлетворены судом, поскольку срок исковой давности по указанным требованиям пропущен.

Ссылка Учреждения факт оплаты пени за период с 21.08.2018 по 22.11.2018 по платежному поручению N 306447 от 19.04.2019 в сумме 35 048 руб. 37 коп., а также за период с 19.09.2019 по 31.12.2019 по платежному поручению N 247709 от 10.12.2020 на сумму 83 788 руб. 04 коп. и по платежному поручению N 7896630 от 13.10.2020 на сумму 23 839 руб. 50 коп., - не принимается апелляционным судом.

Как следует из назначения платежа платежного поручения N 306447 от 19.04.2019 (л.д. 41), ответчиком уплачены пени, взысканные решением арбитражного суда по делу N А43-49427/2018, в соответствии с которым были удовлетворены требования Гарантирующего Поставщика о взыскании долга за период с июля 2018 по сентябрь 2018 в сумме 362 450, 34 руб., а также пени в сумме 20 609,52 руб. с 21.08.2018 - по 29.11.2018 и далее по день фактической уплаты.

В рамках настоящего дела в соответствии с расчетом пени истца и альтернативного расчета Гарантирующий Поставщик просил взыскать пени за несвоевременную уплату долга за июнь 2018 (с 19.07.2018); пени на задолженность с июля 2018 по сентябрь 2018 истцом в данном деле не предъявляются. В связи с чем указанная оплата пени не связана с предметом настоящего спора.

В соответствии с назначением платежа платежных поручений N 247709 от 10.12.2020 и N 7896630 от 13.10.2020 Учреждением производилась уплата пеней, расходов по оплате государственной пошлине и судебных расходов по исполнительному листу N ФС 035057761 от 17.08.2020, выданному согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области.

Платежи по платежным поручениям 247709 от 10.12.2020 и N 7896630 от 13.10.2020 разнесены истцом в счет исполнения решения суда по делу N А43-52936/2019, в соответствии с которым с Учреждения были взысканы пени в сумме 77 116, 94 руб. с 19.09.2019 по 31.12.2019 на задолженность с августа 2019 по сентябрь 2019.

При этом из расчета пени истца не следует, что им начисляются пени в том числе в отношении задолженности и периодов, ранее по которым состоялся судебный акт о взыскании по делу N А43-52936/2019, на задолженность периодов с августа 2019 по сентябрь 2019 пени в настоящем деле не предъявлены.

Аргументы апеллянта о необходимости производить расчет пени в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию законной неустойки, является чрезмерным.

Суд учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 61 607 руб. 56 коп.

Доводы Учреждении о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был информирован о начавшемся в отношении него судебном процессе, представил возражение на исковое заявление с подтверждающими документами (л.д. 8-59). Согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству от 01.09.2021 в предварительном судебном заседании 01.09.2021 принимал участие представитель ответчика - Волкова Т.А. (л.д. 60).

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Федерального казенного управления Исправительная Колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" подлежит удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу N А43-24608/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу N А43-24608/2021 изменить, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" -удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" 61 607 руб. 56 коп. неустойки, 1 595 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 16 руб. 15 коп. почтовых расходов.

Взыскать публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" 2 636 руб. 22 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ю.В. Протасов