Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-74684/21 по делу N А40-308752/2018

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-308752/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), финансового управляющего Пронина О.В. - Карпенко А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-308752/18 о привлечении Пронина Олега Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 741.121.194 рубля 19 копеек по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Согласие" (ОГРН 1057747285672, ИНН 7723542270, юридический адрес: 115088, г.Москва, ул. 1-я Дубровская, д.14)

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО): Мустафин И.Д., по дов. от 30.12.2021

от Пронина О.В., Сифорова В.И.: Власов С.Ю., по дов. от 27.07.2021

от Гвоздь Т.А.: Скрочинская Е.В., по дов. от 04.08.2021

Сифоров В.И., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 ООО "Согласие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

16.07.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности Пронина Олега Валентиновича, Сифорова Владимира Николаевича, Гвоздь Татьяны Александровны, Сокерина Максима Павловича и взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в размере 741.121.194 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 суд привлек Пронина Олега Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1057747285672, ИНН 7723542270, юридический адрес: 115088, г.Москва, ул. 1-я Дубровская, д.14) на сумму 741.121.194 рубля 19 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении требований, привлечь Сифорова В.Н., Гвоздь Т.А., Сокерина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Пронина О.В. - Карпенко А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, рассмотреть заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От Сифорова В.Н., Гвоздь Т.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителями и участниками ООО "СОГЛАСИЕ" являлись следующие лица: Сифоров Владимир Николаевич в период с 01.12.2011 до 05.10.2015, Гвоздь Татьяна Александровна в период с 05.10.2015 до 28.11.2016, Пронин Олег Валентинович в период с 28.11.2016 по 01.10.2019; участниками должника являлись: Сифоров Владимир Николаевич в период с 09.09.2014 до 06.10.2015 (50% доли), Гвоздь Татьяна Александровна в период с 06.10.2015до 28.11.2016 (50% доли), Сокерин Максим Павлович в период с 09.09.2014 по н.в. (50% доли).

Конкурсный кредитор просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, неподачей заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срока, а также в связи с совершением сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 ООО "Согласие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

Указанным решением суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

На дату признания должника банкротом руководителем должника являлся Пронин Олег Валентинович, следовательно, обязанность по передаче документации лежала именно на нем.

Вместе с тем, руководителем должника были нарушены положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу бухгалтерской и иной документации.

Пронин О.В., действуя разумно и осмотрительно, должен был передать конкурсному управляющему документацию должника. Обязанность по передаче документов, закреплена в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения отсутствуют, напротив, бездействие Пронина О.В. по передаче документации должника свидетельствует об уклонении от возложенных на него обязанностей.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Пронин О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассматривая доводы кредитора о неисполнении Прониным О.В. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок, суд не нашел оснований для признания их обоснованными.

Как следует из заявления кредитора, у Пронина Олега Валентиновича возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО "СОГЛАСИЕ" банкротом, с учетом включенных в реестр требований конкурсных кредиторов, с 15 марта 2017 года.

Так, требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) основано в том числе на кредитном договоре N 93-16/КЛ от 18.02.2016, по которому сроком возврата кредита является 15 февраля 2017 года.

С учетом срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, у Пронина Олега Валентиновича 15 марта 2017 года возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО "СОГЛАСИЕ" банкротом.

Суд первой инстанции посчитал, что кредитором неверно определена дата возникновения соответствующей обязанности, поскольку не учтено, что признаком банкротства, в том числе, является неисполнение обязательства в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Следовательно, руководитель должника должен был обратиться в суд не позднее 15.06.2017.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредитором не приведены достаточные доказательства для привлечения Пронина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Кроме того, конкурсный кредитор АКБ "Пересвет" (ПАО) полагает, что Сифоров Владимир Николаевич, Гвоздь Татьяна Александровна и Сокерин Максим Павлович подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в период с 15.09.2015 по 04.05.2016, когда генеральными директорами и участниками ООО "СОГЛАСИЕ" являлись Сифоров Владимир Николаевич, Гвоздь Татьяна Александровна и Сокерин Максим Павлович, был произведен ряд перечислений денежных средств на общую сумму 1 079 000 000 руб.

Кредитор указывает, что встречного исполнения по вышеуказанным договорам не получено, в результате совершения сделок должник вместо ликвидных активов (денежные средства в размере 1 079 000 000 руб.) получил неликвидные активы (дебиторская задолженность). АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" и АО "КОСИНСКОЕ" в настоящее время признаны несостоятельными (банкротами), возможность удовлетворения требований ООО "СОГЛАСИЕ" отсутствует.

В заявлении конкурсный кредитор ссылается на - Договор инвестирования N 0369- 01/15-АН от 10.09.2015 г., заключенный между АО "Пересвет-Инвест" (застройщик) и ООО "СОГЛАСИЕ" (инвестор), договор инвестирования N 0526-01/15-АН от 27.11.2015 г., заключенный между АО "Пересвет-Инвест" (застройщик) и ООО "СОГЛАСИЕ" (инвестор); договор инвестирования N 0002-131/16-АН от 07.04.2016 г., заключенный между АО "Пересвет-Инвест" (застройщик) и ООО "СОГЛАСИЕ" (инвестор).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие совершение вышеуказанных перечислений денежных средств (платежные поручения, договоры, выписки по счету), а также документальное подтверждение наличия обязательств, в рамках которых совершены перечисления, и достоверные доказательства объективной невозможности получения встречного исполнения.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что конкретными действиями Сифорова Владимира Николаевича, Гвоздь Татьяны Александровны и Сокерина Максима Павловича совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Более того, в своем заявлении конкурсный кредитор связывает привлечение Гвоздь Т.А. к субсидиарной ответственности по обстоятельствам в период с октября 2015 г. по май 2016 г. в связи с осуществлением перечислений по Договорам инвестирования недвижимости (в период, когда Гвоздь Т.А. была генеральным директором и 50%-ным участником в уставном капитале ООО "СОГЛАСИЕ").

Указанные кредитором действия были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2 (включая положения ст. 61.10 Закона "О банкротстве"), в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве"), и новые процессуальные нормы.

В соответствии с положениями ст. 2 и ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае следует применять норму, содержащуюся в абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абз. 8 ст. 2, п. 3 ст. 4, абз. 4 п. 1 ст. 34 Закона "О банкротстве").

Требования конкурсного кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 года (в полном объеме определение изготовлено 01.03.2019).

Суд полагает, что предельный трехгодичный срок со дня признания должника банкротом кредитором не пропущен, с учетом подачи настоящего заявления после вступления а законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по настоящему делу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительно, а также реализации на торгах выявленного у должника имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчиков о несоответствии признакам контролирующего должника лица.

Так, Гвоздь Т.А. была генеральным директором и 50%-участником ООО "СОГЛАСИЕ" в период с 06.10.2015 года (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СОГЛАСИЕ" от 29.09.2015 года, зарегистрировано ИФНС 06.10.2015 года, лист записи в ЕГРЮЛ ИФНС от 06.10.2015 г., протокол об избрании генерального директора от 10.09.2015 года, зарегистрировано ИФНС 06.10.2015 года, лист записи в ЕГРЮЛ ИФНС от 06.10.2015 до 02.11.2016 года (заявление о выходе из общества от 02.11.2016 года и решение N 1 об освобождении от должности генерального директора ООО "СОГЛАСИЕ" от 02.11.2016 года, зарегистрировано ИФНС 28.11.2016 г., лист записи в ЕГРЮЛ ИФНС от 28.11.2016 г.

Заявление о признании банкротом ООО "СОГЛАСИЕ", поданное АКБ "Пересвет" (ПАО), принято Арбитражным судом 24.12.2018 года (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 года по делу N А40-308752/18-185-392 "Б"), то есть спустя более двух лет после окончания полномочий генерального директора и выхода Гвоздь Т.А. из участников ООО "СОГЛАСИЕ". Таким образом, Гвоздь Т.А. не являлась контролирующим должника лицом ООО "СОГЛАСИЕ" в связи с истечением 2-годичного срока до момента подачи заявления о банкротстве. Основания для привлечения Гвоздь Т.А. к субсидиарной ответственности, согласно положениям ст.2 и ст.10 Закона "О банкротстве" в соответствующей редакции, отсутствуют.

Сифоров В.Н. был участником с долей 50 % в уставном капитале ООО "Согласие" в период с 07.12.2012 года по 29.09.2015 года и Генеральным директором общества с 10.11.2014 года по 11.09.2015 года.

Заявление о признании банкротом ООО "Согласие", поданное АКБ "Пересвет" (ПАО), принято Арбитражным судом 24.12.2018 года (определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 года по делу N А40-308752/18-185-392 "Б"), то есть спустя более трех лет после окончания полномочий генерального директора и выхода Сифорова В.Н. из участников ООО "Согласие". Таким образом, Сифоров В.Н. не являлся контролирующим должника лицом ООО "Согласие" в связи с истечением 3-годичного срока до момента подачи заявления о банкротстве. Основания для привлечения Сифорова В.Н. к субсидиарной ответственности, согласно положениям ст.2 и ст. 10 Закона "О банкротстве" в соответствующей редакции, отсутствуют.

Участие же Сокерина М.П. в уставном капитале общества-должника само по себе и в совокупности не может обуславливать привлечение к субсидиарной ответственности без установления конкретных обстоятельств, характеризующих степень вовлеченности в непосредственное управление обществом, влияние на принятие управленческих ключевых решений и обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактический контроль над должником осуществляли 50%-ый участник общества, в частности, подтверждающих, что он непосредственно участвовал в оформлении документов, принимал решения о заключении сделок, формировал и хранил документы, касающиеся деятельности общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пояснениям ответчика Гвоздь Т.А. и представленных ею документам, с

10.10.2011 года Гвоздь Т.А. работала в компании Акционерное общество "Пересвет-Инвест" (до 30.04.2015 г. Закрытое акционерное общество "Пересвет-Инвест") до увольнения из АО "Пересвет-Инвест" 30.06.2017 г.

Генеральным директором АО "Пересвет-Инвест" в течение всего указанного периода был Пронин Олег Валентинович.

АО "Пересвет-Инвест" входило в группу компаний "ПЕРЕСВЕТ" (ГК "ПЕРЕСВЕТ") и являлось головной компанией, в которую входили ряд компаний, созданных по указанию и при фактическом руководстве ими Прониным О.В.

В АО "Пересвет-Инвест" были регулярные задержки по выплате заработной платы.

Размер заработной платы сотрудников в указанный период не менялся. Генеральным директором Прониным О.В. все сотрудники компании принуждались к тому, чтобы они становились участниками и генеральными директорами в компаниях, входивших в ГК "ПЕРЕСВЕТ". В этом случае часть заработной платы платилась ежемесячно в срок, как заработная плата генерального директора компании.

В отношении Пронина О.В. заведено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ ("Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной заинтересованности")". Сотрудники АО "ПересветИнвест" признаны потерпевшими.

Указанные обстоятельства подтверждены Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-269251/18-88-332 "Б" (Определение от 14.09.2020).

Созданные под контролем и по указанию Пронина О.В. компании входили в один холдинг ГК "ПЕРЕСВЕТ", имели один адрес места нахождения (г. Москва, ул. 1-я Дубровская дом 14 корпус 1), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ООО "СОГЛАСИЕ" и АО "Пересвет-Инвест". У группы компаний была единая бухгалтерия, финансовый отдел, отдел кадров.

Фактическое руководство хозяйственной деятельностью созданных по указанию Пронина О.В. юридических лиц осуществлялось Прониным О.В., то есть конечным бенефициаром ООО "СОГЛАСИЕ" являлся Пронин О.В.

У Гвоздь Т.А. не было фактической возможности давать ООО "СОГЛАСИЕ" обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, доказательства обратного не представлены. Гвоздь Т.А. не получала прибыль или выгоды от деятельности ООО "СОГЛАСИЕ".

02 ноября 2016 года по указанию Пронина О.В. передала 50 % долю в уставном капитале ООО "СОГЛАСИЕ" путем подачи заявления о выходе участника из общества.

Кредитор ошибочно указывает дату окончания полномочий участника 28.11.2016 года. С 03.11.2016 года Гвоздь Т.А. не являлась участником ООО "СОГЛАСИЕ".

Решением N 1 единственного участника общества от 02 ноября 2016 года Гвоздь Т.А. была освобождена с должности генерального директора ООО "СОГЛАСИЕ".

Таким образом, полномочия Гвоздь Т.А. прекратились 02.11.2016 года. С 03.11.2016 года генеральным директором был назначен Пронин О.В.

Как следует из представленных ответчиков документов, согласно Договору инвестирования N 0369-01/15-АН от 10.09.2015 г., (далее по тексту - Договор инвестирования 1) ООО "СОГЛАСИЕ" являлось инвестором строительства жилого дома N 1-М по адресу: Московская обл., Красногорский район, восточнее мкрн. Опалиха г. Красногорска, застройщиком которого выступало АО "Пересвет-Инвест".

Согласно Договору инвестирования N 0526-01/15-АН от 27.11.2015 г., (далее по тексту - Договор инвестирования 2) ООО "СОГЛАСИЕ" являлось инвестором строительства малоэтажного жилого дома N 6-М по адресу: Московская обл., Красногорский район, восточнее мкрн. Опалиха г. Красногорска, застройщиком которого выступало АО "ПересветИнвест".

Генеральным директором АО "Пересвет-Инвест" был Пронин О.В.

АО "Пересвет-Инвест" являлось застройщиком вышеуказанных жилых домов по адресу: Московская обл., Красногорский район, восточнее мкрн. Опалиха г. Красногорска, на основании разрешения на строительство N RU50-10-1359-2015 от 14.07.2015 г., а также являлось собственником земельных участков, на которых планировалось строительство вышеуказанных жилых домов.

Таким образом, подписание Договоров инвестирования соответствует осуществляемым видам экономической деятельности ООО "СОГЛАСИЕ" и АО "Пересвет-Инвест" и не является противоречащим законодательству РФ, т.к. АО "Пересвет-Инвест" как собственник земельных участков имело право привлекать инвестиционные денежные средства согласно своим видам экономической деятельности.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор также ссылается на:

- Договор инвестирования недвижимости N 0017-156/16-СЛТ от 11.02.2016 г., заключенный между Акционерным обществом "КОСИНСКОЕ" (застройщик) и ООО "СОГЛАСИЕ" (инвестор), (далее договор инвестирования 3).

- Договор инвестирования недвижимости N 0027-156/16-СЛТ от 18.03.2016 г., заключенный между Акционерным обществом "КОСИНСКОЕ" и ООО "СОГЛАСИЕ" (инвестор) (далее договор инвестирования 4).

Данные договоры заключены в отношении многоквартирного жилого дома, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимый строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437675 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, застройщиком которого выступало АО "КОСИНСКОЕ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "КОСИНСКОЕ" от 10.09.2021 одними из видов экономической деятельности являлись: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 68.1.

Покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Расчеты по Договорам инвестирования полностью контролировались АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО).

Согласно Договорам инвестирования, расчеты между ООО "СОГЛАСИЕ", АО "Пересвет-Инвест" и АО "КОСИНСКОЕ" должны были быть произведены через расчетные счета, открытые в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО). Конкурсный кредитор не представил платежных поручений и каких-либо документов, свидетельствующих о произведенных расчетах по Договорам.

Таким образом, конкурсный кредитор АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих оплаты на суммы и в даты, указанные в заявлении, что свидетельствует о необоснованности требований конкурсного кредитора.

На дату прекращения Гвоздь Т.А. полномочий участника и генерального директора в ООО "СОГЛАСИЕ" (на 02.11.2016 года) срок для встречного исполнения обязательств по Договорам инвестирования не наступил.

Согласно п. 5.1.1 Договора инвестирования 1 и договора инвестирования 2, Застройщик обязуется передать Квартиры не позднее 31 марта 2017 года.

Согласно п. 5.1.1 Договора инвестирования 3 и договора инвестирования 4, Застройщик обязуется передать Квартиры в течение трех месяцев момента получения разрешения ввода дома в эксплуатацию (Согласно п.5.1.2 договоров ориентировочный срок сдачи Жилого дома в эксплуатацию - 4-ый квартал 2018 года.).

Таким образом, на 02.11.2016 года - дату прекращения участия Гвоздь Т.А в ООО "СОГЛАСИЕ" и освобождения от должности генерального директора ООО "СОГЛАСИЕ" срок для передачи квартир по всем вышеуказанным Договорам инвестирования не наступил.

Конкурсный кредитор ошибочно полагает, что дебиторская задолженность по Договорам инвестирования была неликвидной: на момент прекращения полномочий Гвоздь Т.А. в ООО "СОГЛАСИЕ" срок для встречного исполнения Договоров и передачи квартир не наступил. Договоры инвестирования исполнялись согласно их условиям, и ответственность по получению встречного исполнения лежит на генеральном директоре, исполнявшем на момент наступления срока встречного исполнения обязанности по исполнению договоров.

Доводы конкурсного кредитора о несоответствии перечисления денежных средств ООО "СОГЛАСИЕ" в адрес АО "Пересвет-Инвест" и АО "КОСИНСКОЕ" принципам разумности и добросовестности ввиду банкротства АО "Пересвет-Инвест" на текущую дату признаны судом первой инстанции необоснованными, в отношении АО "Пересвет-Инвест" решение о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом г. Москвы 10.09.2019 года (дело N А40-27892/18-44-37 Б), то есть спустя 4 года после заключения Договоров инвестирования с ООО "СОГЛАСИЕ"; в отношении АО "Косинское" решение "О признании банкротом" вынесено Арбитражным судом 28.04.2017 г. (дело N А40-53873/2017).

Представленные кредитором факты о банкротстве на текущую дату не относятся к рассматриваемому периоду времени (2015-2016 год).

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 года по делу N А40-269251/18-88-332 "Б" суд установил, что Пронин О.В. являлся фактическим руководителем и контролирующим лицом компаний, входящих в состав группы компаний "Пересвет", при этом компании имели расчетные счета в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), кредитные договоры заключались с одобрения и согласия АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и до даты, когда документально генеральным директором и участником кампаний стал Пронин О.В. (ноябрь 2016 г.)

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, непосредственное руководство, контроль и принятие решений о финансово-хозяйственной деятельности осуществлял Пронин О.В.

По итогам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что единственным активом должника является дебиторская задолженность. Конкурсным управляющим были проведены торги в форме публичного предложения, по результатам которых дебиторская задолженность была реализована по цене 888 888,88 рублей.

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляет 739 405 749,07 рублей. Кроме того, у Должника имеются непогашенные текущие обязательства в размере 2 604 334 руб.

Вырученные от продажи дебиторской задолженности денежные средства (888 888,88 руб.) будут в полном объеме направлены на погашение текущих обязательств Должника, а иных источников для погашения требований кредиторов не имеется.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности складывается из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований (739 405 749,07 руб.) и непогашенных текущих обязательств Должника, и составляет 741 121 194,19 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Пронина О.В. равен 741.121.194 руб. 19 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции привлек Пронина Олега Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1057747285672, ИНН 7723542270, юридический адрес: 115088, г.Москва, ул. 1-я Дубровская, д.14) на сумму 741.121.194 рубля 19 копеек.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) судом установлено следующее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

При этом апелляционная жалоба не содержит правового обоснования для признания Сифорова В.Н., Гвоздь Т.А., Сокерина М.А. контролирующими лицами в период вменяемого им нарушения с учетом норм права, действовавших в указанный период.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку период, когда имели место обстоятельства вменяемые отвечающим по заявлению лицам, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) к спорным правоотношениям.

Заявитель указал на перечисление денежных средств на общую сумму 1 079 000 000 руб., но не указал какое именно участие в этом принимал каждый из ответчиков и в чем именно заключается его вина.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта подлежат отклонению.

По апелляционной жалобе финансового управляющего Пронина О.В. - Карпенко А.Ю. судом установлено следующее.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что апеллянт не был привлечен к участию в споре, чем были нарушены его права и интересы конкурсных кредиторов Пронина О.В.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями названного Закона о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты и участвовать в рассмотрении споров, касающихся имущественных прав гражданина-должника, принятых в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) иного лица, вправе как гражданин-должник, являющийся участником другого должника, так и его финансовый управляющий.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что непривлечение судом первой инстанции к участию в деле финансового управляющего ответчика не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-122788/2017.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40- 308752/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), финансового управляющего Пронина О.В. - Карпенко А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева