Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-5766/21 по делу N А50-17300/2020

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А50-17300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Субботиной Е.Е.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Амтек",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-17300/2020

по иску Беляевой Оксаны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Амтек" (ОГРН 1035900355457, ИНН 5903041624),

третье лицо: Васильев Василий Арнольдович,

об истребовании документов,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Гусева Е.П., паспорт, доверенность от 04.06.2021, диплом;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Беляева Оксана Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амтек" (ответчик) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с деятельностью ООО "Амтек", по перечню, содержащемуся в исковом заявлении (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Василий Арнольдович.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Амтек" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.10.2021 истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представления, ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в акте от 31.08.2021, несоответствие сумм выплаты, указанной в приходном кассовом ордере от 31.08.2021 и в квитанции к данному приходному кассовому ордеру, а также наличие признаков неплатежеспособности истца, в связи с чем, полагает апеллянт, Беляева О.А. не могла оплатить 150 000 руб.

В просительной части апелляционной жалобы ответчика также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - копии договора уступки прав (цессии) от 09.11.2021, заключенного между Беляевой О.А. и Элмасяном С.С., РКО ИП Элмасяна С.С. от 09.11.2021, уведомления Беляевой О.А. от 26.11.2021 о заключении договора цессии, поясняя, что указанные документы поставлены после оглашения резолютивной части обжалуемого определения, поступили в адрес ответчика почтой 26.11.2021 и не могли быть представлены в суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изложенное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ с учетом того, что приобщаемые документы оформлены после даты принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (оглашения его резолютивной части), в то время как законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции на дату его принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.06.2020, заключенный между Беляевой О.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Элмасяном Смбатом Симоновичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать нижеперечисленные юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску заказчика к ООО "Амтек" об истребовании документов в случае необходимости, представление интересов заказчика по настоящему делу в суде апелляционной и кассационной инстанции, представление интересов заказчика по иным заявлениям, связанным с рассмотрением настоящего дела, не выходящими за рамки указанного дела, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, оплата за оказание услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанции составляет 120 000 руб.

В случае необходимости представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции, стоимость услуг согласуется сторонами в дополнительном соглашении к договору, но не может составлять менее 30 000 руб. (п. 3.2.2 договора).

По результатам оказания услуг между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг от 31.08.2021 на общую сумму 150 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг на сумму 150 000 руб. истцом представлены приходный кассовый ордер от 31.08.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2021.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 150 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов на сумму 150 000 руб., в том числе по причине предполагаемой неплатежеспособности истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рассматриваемом случае юридические услуги оказаны представителем на основании соответствующего договора возмездного оказания услуг, по условиям которого стоимость услуг представителя за представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции согласована в размере 120 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции - в размере 30 000 руб.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельности), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства сторон, возникающие из договора возмездного оказания услуг, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне исполнителя имеется обязательство оказать определенную услугу, а на стороне заказчика - оплатить соответствующую услугу.

В силу ст.779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истец действительно пользовался услугами представителя подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, отзывами (возражениями), оформленными от имени ответчика его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Юридические услуги, оказанные представителем, приняты истцом по акту приемки от 31.08.2021, что свидетельствует о возникновении у истца обязательств перед представителем по оплате соответствующих услуг в пользу представителя.

Стоимость юридических услуг согласно акту приемки от 31.08.2021 составила 150 000 руб., что соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела (участие представителя истца в трех инстанциях).

Вопреки доводам апеллянта, акт приемки услуг от 31.08.2021 не содержит сведений о единичной стоимости отдельных видов оказанных представителем услуг, в частности, сведений о стоимости одного судебного заседания. Отсутствуют соответствующие условия и в договоре оказания юридических услуг от 01.06.2020, где стоимость услуг представителя определена в твердой сумме - 120 000 руб. за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций и 30 000 руб. за представление интересов в кассационном суде.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, а юридические услуги представителем фактически оказывались, приняты истцом по акту приемки и в подтверждение факта исполнения обязательств по их оплате истцом представлены приходный кассовый ордер и квитанция к нему, а также принимая во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч.5 ст.10 ГК РФ), оснований для сомнения в реальности расходов истца, подтвержденных материалами дела, суд апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о наличии расхождений в суммах, указанных в приходном кассовом ордере и квитанции к нему, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку недостатки расчетных документов, равно как и их отсутствие не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах при доказанности факта действительного получения юридических услуг в рамках рассматриваемого дела на возмездной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 26-КГ18-11).

Поскольку факт действительного получения истцом юридических услуг в рамках рассматриваемого дела на возмездной основе, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решение суда принято не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, истец арбитражному суду не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

При оценке разумности апелляционным судом приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями работы, результаты рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2021 года

по делу N А50-17300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина