Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-62280/21 по делу N А40-290989/2019

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-290989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Тихомирова Д.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-290989/19 об отказе в признании недействительной сделкой договора от 26.10.2019 N 7 купли-продажи транспортного средства - автогрейдер ДЗ-98, 1998 г.в. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"- Бусыгин А.А., по дов. от 26.08.2021,

от Табунщик Е.Ю. - Кутузов Е.Ю., по дов. от 20.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 313, 320, ОГРН: 1067746631138, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 7728583791) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Столяров Андрей Арнольдович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 564902327483, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15575, адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 203).

07.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к Табунщику Александру Николаевичу о признании недействительной сделкой договора от 26.10.2019 N 7 купли продажи транспортного средства - автогрейдер ДЗ-98, 1998 г.в.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Тихомиров Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, разрешить вопрос по существу.

От Табунщика А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей управляющим выявлен факт отчуждения должником в пользу ответчика транспортного средства - автогрейдера ДЗ-98, 1998 г.в., на основании договора купли-продажи от 26.10.2019 N 7, по цене 294 000 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 29.11.2019, а оспариваемая сделка совершена 26.10.2019, в связи с чем имеются основания для ее проверки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

В подтверждение доводов о неравноценности сделки конкурсным управляющим представлена справка N 060-21 от 31.05.2021 о рыночной стоимости, в соответствии с которой стоимость транспортного средства составила 1 003 000 руб.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что транспортное средство ранее приобреталось должником у ООО "Интер" по договору купли-продажи техники от 20.06.2016 N 3.

В соответствие с условиями договора было приобретено 14 бывших в эксплуатации транспортных средств общей стоимостью 4 462 192,20 руб.

В рамках договора купли-продажи техники N 3 от 20.06.2016 также был приобретен спорный автогрейдер ДЗ-98.

Приказом N 7 от 01.09.2019 создана комиссия по техническому осмотру транспортных средств ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ".

Согласно заключению комиссии от 16.09.2019, на основании технического осмотра транспортных средств установлено, что автогрейдер ДЗ-98 полностью амортизирован, дальнейшая эксплуатация указанного транспортного средства возможна только после проведения дорогостоящего ремонта.

Согласно акту N 14 о приеме-передаче объекта основных средств от 26.11.2019 первоначальная стоимость автогрейдера ДЗ-98 на дату принятия к бухгалтерскому учету ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (01.08.2016) составила 625 670, 87 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим доводов о неравноценности сделки.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение того обстоятельства, что договор совершен на рыночных условиях с учетом стоимости первоначального приобретения транспортных средств, начисленной амортизации, остаточной стоимости и фактического технического состояния транспортных средств на дату продажи, не опровергнуты, в связи с чем доводы о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении своего подтверждения не нашли.

Кроме того, каких-либо доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества финансовый управляющий не представил.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказана.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также не представлены.

Приведенные конкурсным управляющим в подтверждение осведомленности ответчика о наличии у должника противоправной цели отчуждения транспортного средства по явно заниженной цене доводы о реализации транспортного средства по явно заниженной стоимости, а также факт трудовых отношений судом рассмотрены и отклонены, поскольку конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправный умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя, а также наличие сговора между работником и должником.

По мнению суда первой инстанции реализация транспортного средства сама по себе не может свидетельствовать о том, что работник знал или должен был знать о будущей неплатежеспособности работодателя.

Кроме того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик осуществлял трудовые функции в должности, предполагающей осведомленность о неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что ответчик в силу своих должностных обязанностей располагала информацией о финансовом состоянии общества.

Материалами дела не установлено, что при заключении оспариваемой сделки их стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

Наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции также не установил.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 30.08.2021 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных положением пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 62), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для проверки договора по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 29.11.2019, а оспариваемая сделка совершена 26.10.2019.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценил, представленные ответчиком документы, согласно которым стоимость спорного транспортного средства на дату принятия к бухгалтерскому учету должника (01.08.2016) составила 625 670,87 руб., поскольку такие документы предоставлены работником должника.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учел, что в материалы дела конкурсным управляющим представлена справка о рыночной стоимости, согласно которой стоимость переданного транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки составляет 1 003 000 руб., тогда как в оспариваемом договоре купли-продажи от 26.10.2019, стороны установили стоимость имущества 294 000 руб., при этом, результаты оценки конкурсного управляющего не оспорены, иной оценочной экспертизы в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи, не представлены доказательства внесения денежных средств через кассу организации.

На момент вынесения оспариваемого определения, транспортное средство по оспариваемому договору купли-продажи числится на учете за должником, при этом, объективных препятствий для регистрации транспортного средства за покупателем не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка попадает под презумпции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка заключена в пределах годичного срока подозрительности и совершена в отсутствии встречного представления.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции установив, что, оспариваемая сделка заключена в период после публикации кредитором ООО "НОРДКОМПЛЕКС" в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения (Сообщение N 04349032 от 10.10.2019) о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника, посчитал, что указанное свидетельствует о намерении должника вывести имущество из конкурсной массы.

При этом, суд учел, что до публикации кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, имущество должника руководством не продавалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 29.12.2017 по 21.12.2018 ФНС России проведена выездная налоговая проверка за период с 2014 по 2016, по результатам которой вынесен акт от 06.05.2019 N 14/1312 о выявленных нарушениях, а также решение от 20.06.2019 N 14/1312/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 100 646 905,60 руб., в том числе недоимки в размере 62 045 451,34 руб., пени - 15 614 467,30 руб., штрафы - 22 986 986,96 руб.

В период с 28.03.2018 по 22.01.2019 ФНС России проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, по результатам которой вынесен акт от 22.03.2019 N 14/2203 о выявленных нарушениях, а также решение от 06.02.2020 N 14/0602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 91 235 781,21 руб., в том числе недоимки в размере 55 739 413,44 руб., пени - 13 200 602,40 руб., штрафы - 22 295 765,37 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ФНС России является мажоритарным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции установив, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения договор купли-продажи из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о вредоносности такой сделки, при этом, имущество было передано безвозмездно работнику должника, что также свидетельствует об осведомленности ответчика об указанной цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора ввиду его притворности, поскольку транспортное средство числится на регистрационном учете за должником, при этом отсутствуют доказательства оплаты денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи, сделка совершена в отношении работника должника.

Такие же выводы изложены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по настоящему делу при рассмотрении аналогичного обособленного спора. Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа.

Таким образом, имеются в наличии предусмотренные Законом основания для признания оспариваемых сделок недействительными и, соответственно, применении последствий их недействительности.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-290989/19 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств N 7 от 26.10.2019, заключенный между ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" и Табунщиком Александром Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" транспортного средства: автогрейдер ДЗ-98, 1998 года выпуска, N двигателя 933495.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева