Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 14АП-11509/21 по делу N А44-1373/2021

г. Вологда

07 февраля 2022 г.

Дело N А44-1373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Братченко А.А. представителя Иващенко У.В. по доверенности от 06.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Братченко Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2021 года по делу N А44-1373/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2021 по делу N А44-1373/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАГМАнит" (адрес: 173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, пом. 1; ОГРН 1185321003010, ИНН 5321195150; далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Володина Виктория Викторовна.

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.06.2021 N 6840322, в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109.

Решением суда от 10.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Володина В.В.

Братченко Александр Алексеевич (далее - кредитор) 07.07.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 27 581 114 руб. 94 коп., из которых 25 500 000 руб. основного долга, 2 081 114 руб. 94 коп. процентов.

Определением суда от 23.11.2021 требование признано обоснованным в размере 27 581 114 руб. 94 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Братченко А.А. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемый судебный акт, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что требование субординировано неправомерно. Со ссылкой на долю участия в уставном капитале должника - 12,5 % - утверждает, что не имел возможности оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника.

В судебном заседании представитель Братченко А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Возражения на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт базальтовых волокон", поступившие в суд 31.01.2022 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", без приложения доказательств направления возражений лицам, участвующим в деле, не подлежат приобщению к материалам дела в связи с нарушением порядка, установленного частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части субординации требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Братченко А.А. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договоры займов денежных средств от 28.06.2018 N 2018-28/06/1 (далее - договор от 28.06.2018), от 23.01.2019 N 2019-23/01/1 (далее - договор от 23.01.2019), от 23.05.2019 N 2019-23/05/1 (далее - договор от 23.05.2019).

Согласно договорам займа от 28.06.2018, 23.01.2019 и 23.05.2019 Братченко А.А. обязался передать в собственность должнику заемные денежные средства в размере 15 000 000 руб., 5 000 000 руб. и 5 500 000 руб. соответственно. Займы предоставлены на 1 год, без обеспечения, без процентов за пользование заемными денежными средствами. Стороны предусмотрели возможность погашения займа частями.

В случае несвоевременного возврата займа (части суммы займа) установлена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте нахождения займодавца учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день возврата суммы займа и уплачиваются до дня ее фактического возврата займодавцу (пункт 1.3 договоров).

Денежные средства переданы должнику, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2018 N 303962 на сумму 7 500 000 руб., от 12.08.2018 N 193356 на сумму 7 500 000 руб. (договор от 28.06.2018); платежным поручением от 25.01.2019 N 138792 на сумму 5 000 000 руб. (договор от 23.01.2019); платежным поручением от 26.05.2019 N 896007 (договор от 23.05.2019).

В связи с неисполнением договорных обязательств по возврату займов кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 081 114 руб. 94 коп. Расчет заявленного требования проверен судом, признан верным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным в сумме 27 581 114 руб. 94 коп.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора).

В соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 11.05.2018, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Кредитор с 11.05.2018 является учредителем (участником) должника с долей участия в размере 12,5 %, участниками должника являются Братченко А.А. (12,5 %) с 11.05.2018; Братченко А.Г. (15 %) с 10.02.2021, Васекин В.В. (20 %) с 11.05.2018, Улыбышев В.В.(10 %) с 11.05.2018, Перельман С.Л. (20 %) с 11.05.2018, Чебряков С.Г. (10 %) с 11.05.2018.

Таким образом, аффилированность должника и кредитора подтверждена материалами дела. Документально не опровергнут факт участия в уставном капитале должника кредитора.

Кредитором приведены ясные и убедительные пояснения относительно цели предоставления займа (развитие общества, приобретение обществом зданий, оборудования, привлечение персонала), которые подтверждены материалами дела.

Использование займа в названных целях не опровергает наличия заемных отношений. Само по себе финансирование должника посредством предоставления займа не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Спорная задолженность возникла из договоров займа от 28.06.2018, 23.01.2019, 23.05.2019.

Из бухгалтерской отчетности за 2019 год, анализа финансового состояния должника следует, что общество было неплатежеспособным на протяжении всего периода существования. Показатели отчетности в части сумм от кредитов и займов свидетельствует о том, что должник нуждался в привлечении денежных средств для осуществления своей деятельности и не мог за счет прибыли самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Помимо этого, судом объективно учтены условия договоров, не предусматривающие уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, какое-либо обеспечение, равно как и заключение договоров на условиях, недоступных для обычных участников гражданского оборота. Кредитором не осуществлялись действия, связанные с начислением штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, обращением в суд с требованием о взыскании задолженности.

Следует отметить, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Промторг".

Указанное выше свидетельствует о том, что Братченко А.А. предоставил должнику компенсационное финансирование.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о субординации заявленного требования.

Доводы апеллянта относительно размера доли участия в уставном капитале должника (менее 20 %) подлежат отклонению. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенному доводу, не согласиться с которой у апелляционного суда нет оснований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2021 года по делу N А44-1373/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Братченко Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова